Решение по делу № 2-1762/2022 от 07.02.2023

УИД: 78RS0011-01-2022-001356-93

Дело № 2-62/2023 07 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Сироткиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Центрального района Санкт-Петербурга к С.Е.А., М.В.А., Х.А.А,, Д.В.Г., Ц.М.В. и В.Е.Н. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние и

встречное исковое заявление С.Е.А., М.В.А., Х.А.А,, Д.В.Г., Ц.М.В. и В.Е.Н. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Ответчики являются сособственниками жилого помещения – отдельной 4-х комнатной квартиры, общей пл. 91,10 кв.м., расположенной на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

16.06.2021 комиссионной проверкой, проведенной прокуратурой Центрального района, Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга, установлено, что в жилом помещении по вышеуказанному адресу выполнены самовольная перепланировка и переустройство, а именно:

-между помещениями 1 (коридор) и 6 (кладовая) демонтированы перегородки, помещения объединены;

-в конце коридора у помещения 5 (комната) установлена стиральная машина с подключенными трубопроводами;

-дверной проем в помещение 2 (комната) перенесен ближе к входу в квартиру;

- внутри помещения оборудовано помещение санузла (душевой трап, раковина, унитаз) с подключенными инженерными сетями водоснабжения и водоотведения;

- помещение 3 (комната) разделено перегородкой на два отдельных помещения.

По факту выявленной самовольной перепланировки и переустройства истец направил в адрес ответчиков уведомление о необходимости в срок до 16.12.2021 привести спорное жилое помещение в прежнее состояние, либо представить согласованную и утвержденную в установленном порядке разрешительную документацию на произведенные работы с предупреждением о принятии в судебном порядке мер по приведению помещения в прежнее состояние в случае неисполнения вышеуказанных требований.

14.01.2022 Администрацией проведена проверка исполнения уведомления, в ходе которой установлено, что требования ответчиками не исполнены, в связи с чем, истец просит суд обязать ответчиков в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу:

- привести планировку <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> Б в прежнее состояние в соответствии с кадастровым планом филиала ФГБУ Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу состоянию на 19.09.2012 года.

- установить размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в размере 5 000 руб. с каждого ответчика за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок до фактического исполнения решения суда в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела принято к производству встречное исковое заявление С.Е.А., М.В.А., Х.А.А,, Д.В.Г., Ц.М.В. и В.Е.Н. о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии (л.д. 125-126).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, против встречного иска возражала.

Представитель ответчиков: М.В.А., Х.А.А,, Д.В.Г., Ц.М.В. и В.Е.Н. – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против иска возражал, встречный иск поддержал. Пояснил, что собственники обратились в МВК Администрации Центрального района Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании перепланировки, однако получили отказ, при этом работы по переустройству и перепланировке квартиры выполнены надлежащим образом, произведенные изменения в квартире не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью. Просил сохранить помещение в переустроенном/перепланированном состоянии.

Ответчик С.Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в суд ходатайство об отложении дела в связи с тем, что находится в другом городе и не имеет возможность приехать в Санкт-Петербург для участия в судебном заседании.

Положениями ст. 167 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С.Е.А., заявляя ходатайство об отложении дела, доказательств, подтверждающих уважительность причины своей неявки, суду не предоставила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без ее участия. Кроме того, в материалах дела имеется доверенность, выданная С.Е.А. на имя представителя ФИО2, принимавшего участие в судебном заседании, соответственно данный предстаивтель вправе выступать в защиту ее прав и законных интересов (л.д. 112-113)

Изучив доводы и возражения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 1.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 переоборудование жилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Пунктом 1.7.2 указанных Правил установлено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Как следует из материалов дела, С.Е.А., М.В.А., Х.А.А,, Д.В.Г., Ц.М.В. и В.Е.Н. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 22-31).

В ходе рассмотрения дела установлено, что прежний собственник Г.В.В. произвела отчуждение своей доли в праве собственности на спорную квартиру - Х.А.А,, в связи с чем, суд произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим (л.д.93-98).

16.06.2021 проверкой, проведенной прокуратурой Центрального района совместно с Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга, установлено, что в жилом помещении выполнены самовольная перепланировка и переустройство, что подтверждается актом от 16.06.2021, а именно:

-между помещениями 1 (коридор) и 6 (кладовая) демонтированы перегородки, помещения объединены;

-в конце коридора у помещения 5 (комната) установлена стиральная машина с подключенными трубопроводами;

-дверной проем в помещение 2 (комната) перенесен ближе к входу в квартиру;

- помещение 3 (комната) разделено перегородкой на два отдельных помещения (л.д. 34-36)

По факту выявленной самовольной перепланировки и переустройства Администрация направила в адрес ответчиков уведомление о необходимости в срок до 16.12.2021 привести спорное жилое помещение в прежнее состояние, либо представить согласованную и утвержденную в установленном порядке разрешительную документацию на произведенные работы с предупреждением о принятии в судебном порядке мер по приведению помещения в прежнее состояние в случае неисполнения вышеуказанных требований (л.д. 38-55).

14.01.2022 Администрацией проведена проверка исполнения требований уведомления, в ходе которой установлено, что требования ответчиками не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд (л.д. 56).

При этом, согласно сведениям, представленным МВК Центрального района, по имеющимся базам данных с 2005 года проектная документация на перепланировку и (или) переустройство <адрес> не согласовывалась, акт приемочной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга о завершении перепланировки и переустройства не оформлялся на заседании МВК, однако акт приемочной комиссии Центрального района о завершении перепланировки и переустройства не оформлялся (л.д.57).

Ответчики с позицией истца не согласились, просили сохранить жилое помещение в перепланированном/переустроенном состоянии в связи с чем, подали соответствующий встречный иск.

По ходатайство ответчиков определением суда от 04.10.2022 по делу назначена судебная строительно –техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли проведенная перепланировка и переустройство <адрес> строительным нормам и правилам, государственным стандартам, требованиям противопожарной безопасности, санитарно – эпидемиологическим нормам и правилам, а также иным требованиям;

2. Соответствует ли фактически произведенная перепланировка/переустройство квартиры по вышеуказанному адресу Проекту перепланировки квартиры, выполненному ООО «Паритет Профи», проектная документация МРТ- 37-27 (приложен к делу);

3. Соответствует Проект перепланировки квартиры, выполненный ООО «Паритет Профи» (проектная документация МРТ- 37-27) строительным нормам и правилам, государственным стандартам, требованиям противопожарной безопасности, санитарно – эпидемиологическим нормам и правилам, а также иным требованиям;

4. Затронуты ли при производстве работ по перепланировке/переустройству квартиры ограждающие несущие, ненесущие конструкции и (или) иное общее имущество многоквартирного дома, изменен ли объем общего имущества дома, если да, то каким образом; произошло ли уменьшение, присоединение и/или использование общего имущества дома, если да, то каким образом;

5. Нарушает ли переустройство/ перепланировка квартиры права и законные интересы граждан, проживающих в указанном доме, создается ли угроза их жизни и здоровью. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (л.д. 145-147).

Заключением судебной экспертизы от 01.12.2022 № 273-СТЭ установлено, что проведенная перепланировка и переустройство <адрес> не соответствуют строительным нормам и правилам, государственным стандартам, требованиям противопожарной безопасности, санитарно – эпидемиологическим нормам и правилам, а также иным требованиям.

Эксперты пришли к выводу о том, что фактическая перепланировка/переустройство квартиры не соответствуют представленному ответчиками проекту перепланировки квартиры, выполненному ООО «Паритет Профи», а сам проект не соответствует государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности в части несоблюдения минимальной ширины горизонтальных участков путей эвакуации. Выполненные перепланировка/переустройство квартиры создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в данном доме (л.д. 153-226).

По ходатайству ответчиков в судебном заседании 07.02.2023 допрошена эксперт ФИО3, которая выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердила. Показал, что в ходе работ по перепланировке нарушены требования противопожарной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, подтвердила также наличие и иных нарушений, а также несоответствие работ представленном Проекту.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. При этом, согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно составлено надлежащим образом, противоречий не имеет, построено логично и четко, имеются ссылки на использованную литературу и проводимые исследования, выполнено компетентным лицом, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области на основании определения суда о проведении экспертизы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт ФИО3 явилась в суд и дала ответы на вопросы, связанные с проведенным исследованием, подтвердил, что при проведении экспертизы он изучил материалы гражданского дела, представленный ответчиком проект перепланировки, проводилось обследование жилых помещений.

Суд критически оценивает возражения ответчика в части несогласия с результатами судебной экспертизы, поскольку они основаны на субъективной оценке ее выводов, опровергаются полученными в судебном заседании объяснениями эксперта, которые оцениваются судом как убедительные, понятные, профессиональные и не противоречивые.

Основания проведения переустройства и (или) перепланировки помещения установлены статьей 26 ЖК РФ, в соответствии с которой переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме представляет заявление, а также документы, перечисленные в данной статье.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии.

Право в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений, а также осуществлять в установленном порядке иные полномочия в области переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме, предоставлено Администрациям районов Санкт-Петербурга, что следует из п. 3.12.36 Положения "Об администрациях районов Санкт-Петербурга", утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчики свою позицию по делу не доказали, факт незаконной перепланировки/переустройства жилого помещения нашел свое объективное подтверждение в материалах дела.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч3. ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

При этом, по смыслу данной нормы, обязанность по приведению жилого помещения в прежнее состояние возлагается на собственника или нанимателя такого помещения вне зависимости от того, кем именно была выполнена его перепланировка или переустройство.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца и обязывает ответчиков привести планировку <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> в прежнее состояние в соответствии с кадастровым планом филиала ФГБУ Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу состоянию на 19.09.2012 года.

При этом суд полагает разумным с учетом характера и объема необходимых к выполнению работ установить срок для их выполнения не один месяц, как просит истец, а три месяца. Таким образом, требования Администрации удовлетворяются частично, а в удовлетворении встречного иска суд отказывает.

Истец также просит суд, в случае неисполнения решения суда установить судебную неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд полагает возможным с учетом характера выявленного нарушения, установить судебную неустойку в отношении каждого из ответчиков, в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 500 руб. за каждый день неисполнения с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда в полном объеме.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета суд взыскивает расходы по госпошлине, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска в размере 1000 руб. с каждого ответчика, всего – 6000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации Центрального района Санкт-Петербурга удовлетворить частично.

Обязать С.Е.А., М.В.А., Х.А.А,, Д.В.Г., Ц.М.В. и В.Е.Н. в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу привести планировку <адрес> по адресу: <адрес> в прежнее состояние в соответствии с кадастровым планом филиала ФГБУ Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу по состоянию на 19.09.2012.

Установить размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с С.Е.А., М.В.А., Х.А.А,, Д.В.Г., Ц.М.В. и В.Е.Н. в пользу Администрации Центрального района Санкт-Петербурга в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения.

Взыскать с С.Е.А., М.В.А., Х.А.А,, Д.В.Г., Ц.М.В. и В.Е.Н. в доход местного бюджета госпошлину в размере 1000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: