Судья ФИО11 материал №к-2231/2023

Апелляционное постановление

20 октября 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 05 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей

ФИО1, <дата> г.р., ФИО19 <адрес> ФИО12, работающего ФИО13», женатого, имеющего на иждивении двоих детей, проживающего по адресу: ФИО18, <адрес>, к. «в», <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, сроком на 2 месяца, то есть до 07 декабря 2023 года включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав адвоката ФИО8, подержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить постановление суда, изменив меру пресечения, прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14 считает постановление суда незаконным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

В обоснование указывает, что обстоятельства указанные в ходатайстве не соответствовали действительности, являлись надуманными и необоснованными, однако суд в угоду следствия удовлетворил поданное ходатайство следователя.

Судом при рассмотрении ходатайства следователя не учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в г. Махачкале, имеет семью, на иждивении у него двое детей, намерений скрываться от следствия не имеет, поскольку привязан к своей семье, нуждается в постоянном медикаментозном лечении под наблюдением врачей.

Объективных сведений о наличии у обвиняемого ФИО1 намерений скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать потерпевшим и свидетелям либо иным способом препятствовать производству по уголовному делу следователем в суд представлено не было.

Угрожать потерпевшему, свидетелям также не намерен. Родственников, активов, недвижимости за границей, гражданства или вида на жительство другого государства ФИО1 также не имеет. Указанным обстоятельствам, суд не дал должной оценки.

В обоснование принятого постановления суд указывает, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, не может являться гарантией тому, что ФИО1 находясь вне изоляции от общества, не предпримет меры к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Указанные в постановлении обстоятельства не соответствуют действительности, являются надуманными и не соответствующими действительности, по следующим обстоятельствам. Из материалов дела, а также из текста самого ходатайство становится известно, что все необходимые следственные действия по делу уже осуществлены, допрошены свидетели и собраны доказательства.

Поскольку все необходимые следственные действия, имеющие особое значение в качестве доказательств в рамках уголовного дела следствием произведены, остальные следственные действия, направленны на закрепление уже имеющихся доказательств и носят формальный и технический характер. Оставшиеся следственные действия не являются доказательствами, на которые, по версии следствия, ФИО1 мог бы оказать какое-либо воздействие, будучи при этом под домашним арестом.

Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания, обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно обосновываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения.

Также в обоснование поданного ходатайства следователь указывал, что следственным путем установить местоположение ФИО1 не представлялось возможным, в связи с чем на основании постановления от 20 апреля 2023 г. последний объявлен в федеральный розыск.

Указанные следователем обстоятельства не соответствуют действительности так как, ФИО1 не скрывался от следствия, об объявлении его в розыск ему ничего не было известно, никто ему об этом не объявлял. ФИО1, считая себя невиновным в совершении вменяемого ему преступления, 15.05.2023 подал жалобу в Каспийский городской суд РД, на постановление следователя о возбуждении в отношении него уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, ФИО1 был задержан ранее, 21.06.2023 в 23:00 часа, будучи в гостях, дома у своего знакомого ФИО5 по адресу: <адрес>, г.о. ФИО16, р.<адрес>, бульвар Эйнштейна, <адрес>.

Указанные обстоятельства в своем ходатайстве также подтверждает сам следователь, который указывает, что ФИО1 был задержан 22.06.2023 на территории ФИО15, <адрес>, а 24.06.2023 был конвоирован и доставлен в ФИО17 по <адрес>.

Фактически следователь подтверждает, что срок задержания ФИО1 исчисляется с 22.06.2023, однако в своем постановлении о задержании указывает дату задержания 24.06.2023, что не соответствует действительности и является фальсификацией доказательств по делу.

В силу ст. 100 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. Считаю, что в данном случае имеются все законные основания, чтоб изменить ФИО1 меру пресечения с заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста.

Таким образом, ФИО1 находясь под домашним арестом никаким образом не мог оказать какое-либо давление на потерпевших и свидетелей, с учётом того, что потерпевший и свидетели допрошены, проведены очные ставки и т.д., то есть показания зафиксированы и закреплены в качестве доказательств в рамках уголовного дела. Поэтому указание следствия на версию об оказании какого-либо давления на лиц и воспрепятствованию осуществлению предварительного следствия не соответствуют действительности.

Изучив представленный материал, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Так, из материалов ходатайства следует, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, в ходатайстве указаны основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы, обосновывающие невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 была избрана с соблюдением требований ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, при этом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом были учтены данные, характеризующие личность обвиняемого ФИО1, а также общественная опасность инкриминируемого ему деяния.

Исследованные судом материалы ходатайства свидетельствуют об обоснованности доводов следователя о проведении после предыдущего продления срока содержания под стражей следственных и процессуальных действий, указанных ходатайстве и необходимости проведения других следственных и процессуальных действий, направленных на завершение следствия.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, при которых ФИО1 была избрана мера пресечения, которые сохраняют свое значение и на данном этапе расследования дела, он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, он может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, невозможности изменения данной меры пресечения на более мягкую и необходимости удовлетворить ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1.

Исходя из объема выполненных следственных действий и намеченных к выполнению в период продления срока, суд правильно посчитал испрашиваемый срок обоснованным.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления меры пресечения с учетом установленных обстоятельств личности обвиняемого, приняты судом во внимание, но они не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, указанные обстоятельства, не исключают возможность его скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на иную, более мягкую, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Постановление суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств, предъявленного ФИО1 обвинения, отсутствуют сведения об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом просит сторона защиты, поскольку иные меры пресечения, несмотря на данные о личности обвиняемого, на которые указано в жалобе, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерений и необходимости препятствовать производству по делу, в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов суда о необходимости продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы стороны защиты о том, что фактически он был задержан 21 июня 2023 г. не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку помимо заявления об этом самого обвиняемого и его знакомого ФИО5, иных доказательств, подтверждающих фактическое задержания ФИО1 21 июня 2023 г., в представленном материале не имеется.

Данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 05 октября 2023 года о продлении содержания под стражей ФИО1, сроком 2 месяца, то есть до 07 декабря 2023 года включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО6ФИО7