Решение по делу № 2-348/2022 от 10.08.2022 - об обязании провести текущий ремонт, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-348/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Кобзевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЦКО «Жилфондпроект» об обязании провести текущий ремонт, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО ЦКО «Жилфондпроект» об обязании провести текущий ремонт, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что является нанимателем комнаты № . Начиная с апреля 2017 года и по настоящее время происходит залив жилого помещения из – за течи кровли, в результате повреждена внутренняя отделка жилого помещения и мебель, в нем расположенная, образовалась плесень, жилое помещение непригодно для проживания в нем. Имели место обращения в Прокуратуру Октябрьского района г. Липецка, Администрацию Липецкой области, ГЖИ Липецкой области по факту нарушения прав истца. Управление общим имуществом МКД с 01.04.2019 года осуществляет ООО ЦКО «Жилфондпроект». В настоящее время в жилом помещении произведен ремонт, однако ввиду невозможности проживания в комнате, ФИО1 с 2017 года по 01.12.2021 года вынуждена была заключить договор найма другого жилого помещения, арендная плата составила 10 000 рублей 00 копеек в месяц. Всего по договору найма ФИО1 было оплачено за период с 01.04.2019 года по 01.12.2021 года 330 000 рублей 00 копеек. С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просит суд обязать ответчика ООО ЦКО «Жилфондпроект» провести текущие ремонтные работы кровли по адресу: <...>, необходимые для устранения течи в полном объеме; взыскать убытки в сумме 330 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей 00 копеек, штраф, судебные расходы в сумме 5000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, объяснила суду, что в спорной комнате проживает с сыном и дочерью, на протяжении с 2017 года по настоящее время происходит залив комнаты с кровли дома при выпадении осадков. В результате обращений к заместителю главы Липецкой области, управляющая компания в конце 2019 года произвела ремонт кровли МКД, в течение 2020 года сын истца делал ремонт в комнате своими силами, на протяжении 2019 – 2020 г.г. залива жилого помещения не было, в декабре 2020 года проживала в спорной комнате, однако в конце 2020 года произошел залив с кровли, с 01.01.2021 года по 01.12.2021 года в комнате не могла проживать ввиду залива с кровли, проживала по . В настоящее время при выпадении осадков происходит залив с кровли, в комнате образовалась плесень, сильная влажность, ФИО1, её сын и дочь ввиду состояния здоровья не могут проживать в данной комнате.

Представитель ответчика ООО ЦКО «Жилфондпроект» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, объяснила суду, что ответчик по итогам открытого конкурса по отбору управляющей компании, с 01.04.2019 года осуществляет управление МКД № , с 01.04.2019 года от истца не поступало заявок о течи кровли, имели место обращения 28.09.2021 года и 29.10.2021 года, по результатам обследования комнаты был составлен акт от 10.11.2021 года, согласно которого на момент обследования течи кровли не выявлено, следов залива не обнаружено, истец акт подписала. Кровля МКД требует капитального ремонта, согласно заключению эксперта, однако в обязанности управляющей компании входит текущий ремонт общего имущества МКД.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора представитель Администрации г. Липецка, ФИО3, ФИО4, представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, представитель ООО «ГУК 3» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ)

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ)

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.

Согласно п.п. «б» п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включается крыша.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. (п. 11 Правил)

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. (п. 13 Правил)

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. (п. 42 Правил)

Согласно ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ, состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов в частности относятся: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. (п. 4.6.1.1.)

В соответствии с приложением № 2 к указанным Правилам, предельный срок выполнения ремонта протечки в отдельных местах кровли составляет 1 сутки.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Согласно ст. 14 вышеуказанного Закона РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом установлено, что 19.01.2010 года по договору социального найма жилого помещения № №, заключенному между Муниципальным образованием г. Липецк и ФИО1, последней в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение, находящиеся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты общей площадью 18 кв.м. по адресу: для проживания в нем. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО5, ФИО3, ФИО4 (т. 1 ст. 164 – 165)

Вышеназванная комната находится на пятом этаже пятиэтажного МКД № .

По состоянию на 20.01.2022 года в комнате № зарегистрированы ФИО1, Галицкие Т.А. и И.А. (т. 1 л.д. 169)

До 01.04.2019 года управление общим имуществом МКД осуществляло ООО «ГУК 3». (т. 1 л.д. 94 – 101)

С 01.04.2019 года и по настоящее время управление общим имуществом МКД осуществляет ООО ЦКО «Жилфондпроект» по результатам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Согласно Приложению № 3 к Договору управления № 19 многоквартирным домом № , в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № входит устранение протечек кровли, очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; технический осмотр элементов рулонной кровли. (т. 1 л.д. 153)

20.03.2017 года ФИО1 обратилась в ООО «ГУК 3» с заявлением, содержащим требование составить акт по факту залива.

10 апреля 2017 работники ООО «ГУК 3» составили акт о заливе, согласно которого в конце февраля 2017 года произошел залив с кровли, в результате её течи после дождей. В комнате 14 кв.м., на площади 2 кв.м. на потолке видны следы залива на потолочных плитах, нет света, произошло замыкание, люстра вышла из строя, полы деревянные. (т. 1 л.д. 51 (оборот) – 52)

В апреле 2017 года имело место обращение ФИО1 в Прокуратуру Октябрьского района Липецкой области, при проведении проверки ГЖИ Липецкой области установлено, что на крыше дома над комнатой ФИО1 и общим коридором секции, выявлено неисправное состояние мягкой кровли, управляющей компании выдано предписание об устранении выявленного нарушения в срок до 09.06.2017 года. (т. 1 л.д. 50 -51, 54) Предписание ООО «ГУК 3» не исполнено.

11 сентября 2018 года по факту течи кровли МКД ФИО1 обратилась в ГЖИ Липецкой области. (т. 1 л.д. 41) Согласно акту проверки ГЖИ Липецкой области № 10209 от 21.09.2018 года установлено, что на потолке в зале в кв. выявлены сухие следы залития; при обследовании кровли вышеуказанного дома над указанной квартирой выявлено частичное разрушение кровельного покрытия. В адрес ООО «ГУК 3» выдано предписание № 3 986 от 21.09.2018 года об обеспечении исправного состояния кровельного покрытия над кв. 9 дома, расположенного по адресу: . Предписание ГЖИ Липецкой области ООО «ГУК 3» также не исполнено.

16.09.2019 года ФИО1 обратилась к заместителю главы Липецкой области с жалобой на действия управляющей компании в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества МКД, в частности течи кровли МКД.

Согласно акту проверки ГЖИ Липецкой области № 11567 от 11.10.2019 года, при проведении выездной внеплановой проверки по адресу: установлено, что залитие квартиры №№ секция № 15 произошло в результате нарушения герметичности рулонного покрытия кровли дома. В местах общего пользования 5 – го этажа подъезда № 2 сухих следов залития не выявлено. На момент проверки в указанном жилом помещении выявлены сухие следы залития, течи с кровли не выявлено.

11.10.2019 года в адрес ООО ЦКО «Жилфондпроект» ГЖИ Липецкой области вынесено предписание № 5 885 до 29.10.2019 года обеспечить исправное состояние рулонного покрытия кровли в районе квартиры №

Согласно акту проверки № 11827 от 31.10.2019 года ГЖИ Липецкой области установлено, что управляющей организацией ООО ЦКО «Жилфондпроект» выполнены работы по ремонту рулонного покрытия кровли в районе жилого помещения №

Выполнение текущего ремонта кровли МКД № подтверждается также и представленным суду ООО ЦКО «Жилфондпроект» Актом о приемки выполненных работ за июнь 2019 года. (т. 1 л.д. 71 – 72)

Письмом от 05.11.2019 года ФИО1 уведомлена ГЖИ Липецкой области о проведенном ремонте кровли в районе квартиры № ООО ЦКО «Жилфондпроект». (т. 1 л.д. 63)

Согласно объяснениям истца ФИО1 в судебном заседании, в период с 2019 года по 2020 год залива квартиры не было, на протяжении 2020 года сын истца своими силами проводил ремонт в комнате, в декабре 2020 года ФИО1, её сын и дочь переехали в спорную комнату, однако в конце декабря 2020 года произошел залив комнаты.

16.01.2019 года ФИО1 обратилась в ООО «ГУК 3» с заявлением, содержащим просьбу составить акт о заливе в результате течи кровли МКД. (т. 1 л.д. 14) Сведений о составлении акта по обращению ФИО1 суду не представлено ООО «ГУК 3».

В соответствии с актами общего осмотра многоквартирного дома весеннего с 01.04.2019 года по 30.04.2019 года, осеннего с -01.09.2019 года по 01.10.2019 года ООО ЦКО «Жилфондпроект», кровля МКД требует ремонта. Согласно же аналогичным актам за период 2020 - 2022 года кровля МКД ремонта не требует.

Определением суда от 17 марта 2022 года по делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» ФИО6

Согласно экспертному заключению № 0276-22 от 30.05.2022 года эксперта АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» ФИО6, по результатам проведенного экспертного исследования установлено, что течь и повреждения кровли МКД № №, расположенного по адресу: , имеются, нормальная эксплуатация кровли жилого дома не обеспечивается. Выявленные в ходе обследования дефекты и повреждения кровли, крыши и потолка жилой комнаты № № секции 15 описаны в экспертном заключении. Для устранения, выявленных при экспертном осмотре повреждений кровли и несущих конструкций крыши МКД № 11 необходимо выполнить капитальный ремонт кровли. Капитальный ремонт кровли выполняется в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующей нормативной документацией в строительстве и в соответствии с законодательством РФ к данным видам работ. Работы по капитальному ремонту крыши с рулонным наплавляемым покрытием, с учетом выявленных повреждений должны включать: 1) демонтажные работы: демонтаж существующей конструкции крыши выполняется до несущего основания; 2) подготовительные работы: выравнивание поверхности плит покрытия и ремонт стыков между плитами; ремонт строительных конструкций (карнизных плит, вентшахт, парапетов) согласно указаниям проектной документации, ремонт деформационных швов, огрунтовка поверхности битумным праймером, устройство уклонообразующего слоя из насыпного материала; 3) устройство основания под кровельный ковер; 40 устройство кровельного покрытия: устройство карнизных свесов, огрунтовка основания, наклеивание дополнительных слоев рулонного материала в местах установки водоприемных воронов, разжелобках, наклеивание рулонного материала в основные слои, оформление мест примыкания водоизоляционного слоя к стенам, шахтам, парапетам, трубам, контроль качества выполняемых процессов.

Экспертное заключение подготовлено квалифицированным специалистом. При проведении исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Допрошенная в качестве эксперта в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении, объяснила суду, что кровля имеет повреждения рулонного покрытия, разрушение основания кровли именно над жилым помещением № , кровля дома требует капитального ремонта.

Как следует из экспертного заключения при осмотре всей поверхности кровли МКД установлено наличие некачественно выполненных ремонтных работ: заплатки из наплавляемого рулонного материала Технониколь оторваны от основания; на поверхности гидроизоляционного наплавляемого покрытия повсеместные следы вздутий (воздушных мешков), растрескивания и разрушения на стыках, при простукивании определяются пустоты с разрушением кровельного основания; отслоение и разгерметизация рулонного покрытия кровли на парапетах в месте примыкания к стальному фартуку; наличие растительности на стыках рулонного гидроизолляционного материала, которая свидетельствует о повреждении и разгерметизации покрытия, наличие мусора и трещин в кровельном покрытии около воронки водосточной системы ливневой канализации, отсутствие защитной решетки на одной из воронок. При осмотре состояния перекрытий с чердачного помещения установлено: на ребристых железобетонных плитах перекрытия повсеместные следы протечек и замокания, разрушение и обрушение защитного слоя бетона балок перекрытия, оголение арматуры, сильная сплошная коррозия рабочей арматуры; установлено повсеместное поражение конструкций перекрытия крыши плесневыми грибами в местах протечек и замокания; разрушение швов между плитами – во время осмотра установлено капельное течение воды из швов; смещение плит относительно друг друга по высоте, трещины; железобетонные перекрытия 5 этажа на чердачном помещении завалены большим слоем строительного и бытового мусора.

При экспертном осмотре жилой комнаты № 9 секция 15 установлено, что натяжное полотно из ПВХ пленки потолка было демонтировано собственником жилого помещения для осмотра состояния перекрытий; наличие трещин в рустовых швах железобетонных плит перекрытий; следы залития потолка: в виде разводов, пятен, следов микробиологического поражения (черная плесень), которые расположены вблизи трещин, а также вокруг монтажного отверстия с электропроводом для монтажа осветительного прибора; трещины в местах сопряжения стены с ж/б плитами перекрытий; следы залития в верхней части стен в виде разводов и отслоений обоев простого качества; в помещении общего пользования - коридоре перед входом в комнату № 9 выявлены повсеместные следы залития в виде разводов, темных пятен и отслоений штукатурного и окрасочного слоя; установлено наличие электропроводки, которая проложена открыто, при этом электротехнические короба или гофрированные электротехнические трубы отсутствуют, что противоречит Правилам устройства электроустановок, вблизи прохождения электропроводки множественные следы залития.

Согласно отзыва на заявленные исковые требования от 18.07.2022 года Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, в соответствии с областной программой, утвержденной постановлением администрации Липецкой области от 28 ноября 2013 года № 528 «Об утверждении областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Липецкой области», сроки проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: , относятся к плановому периоду 2044 – 2046 г.г. Ответственность за ненадлежащее обслуживание общего имущества в многоквартирном доме лежит на организации, осуществляющей управление многоквартирным домом. (т. 2 л.д. 213)

Доводы представителя ответчика о том, что согласно акту о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме , являющегося объектом конкурса, утвержденного председателем департамента жилищно – коммунального хозяйства администрации г. Липецка от 12.04.2022 года крыша МКД находится в удовлетворительном состоянии опровергаются материалами дела, в том числе и заключением эксперта № 0276-22 от 30.05.2022 года, которое ответчиком не оспорено.

Принимая решение, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав представленные сторонами доказательства, принимая во внимание объяснения истца, представителя ответчика, анализируя экспертное заключение № 0276-22 от 30.05.2022 года, суд приходит к выводу, что кровля МКД № находится в неудовлетворительном состоянии, требует капитального ремонта, между тем, исковые требования предъявлены к ООО ЦКО «Жилфондпроект», которое несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления. При необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера. При этом суд отмечает, что доказательств того, что ответчиком проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме – кровли, кроме как в октябре 2019 года, суду не представлено, акты общего осеннего/весеннего осмотра общего имущества, а также акт о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме , являющегося объектом конкурса, утвержденного председателем департамента жилищно – коммунального хозяйства администрации г. Липецка от 12.04.2022 года, данных обстоятельств не подтверждают.

Таким образом, суд считает обязать ООО ЦКО «Жилфондпроект» произвести текущий ремонт кровли МКД в районе комнаты 9, поскольку действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, то есть необходимость в проведении капитального ремонта, проведение которого не входит в перечень обязанностей управляющей организации не освобождает данную организацию от проведения текущего ремонта кровли МКД.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в качестве убытков, денежные средства оплаченные по договору найма жилого помещения ФИО7 за период с 01.04.2019 года по 01.12.2021 года 330 000 рублей 00 копеек.

Заключение договора аренды квартиры с ФИО7 ФИО1 объясняет невозможностью проживания в комнате ввиду залива жилого помещения из – за течи кровли.

ФИО1 и ФИО7 заключили договоры аренды квартиры от 01.12.2018 года, 01.12.2019 года, 02.12.2020 года, согласно которым наймодатель предоставляет нанимателю квартиру, состоящую из 2 комнат, расположенную по адресу: за плату, во временное пользование в целях проживания. ФИО1 по договору аренды квартиры ежемесячно оплачивала ФИО7 с 01.12.2018 года по 01.12.2021 года 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается расписками. (т. 1 л.д. 114, 115)

Согласно выписке из ЕГРН от 14.12.2021 года, ФИО7 является собственником ? доли квартиры с 08.11.2021 года. (т. 1 л.д. 88 – 91)

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что действительно предоставлял ФИО1 по договору найма квартиру , которая оплачивала ему ежемесячно 10 000 рублей 00 копеек; в квартире ФИО1 проживала со своими детьми ФИО8 и Игорем.

Как объяснила ФИО1 в судебном заседании на протяжении 2019 года – 2020 года залива жилого помещения не было, в 2020 году сын истца производил ремонтные работы в комнате, между тем учитывая, что текущие работы по ремонту кровли выполнены ответчиком в октябре 2019 года, по данному факту проведена проверка ГЖИ Липецкой области, учитывая, что ГЖИ Липецкой области сообщило о проведенном текущем ремонте кровли МКД ФИО1 в письме от 05.11.2019 года, разумный срок, необходимый для ремонта жилого помещения площадью 18 кв.м. составляет 1- 2 месяца, то и заключение договора аренды квартиры является обоснованным по декабрь 2019 года, однако в пользу ФИО1 с ООО «ГУК 3» взысканы убытки по оплате арендных платежей за период с 2017 года по 2019 года.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно вступившему в законную силу заочному решению Октябрьского районного суда г. Липецка от 09 марта 2021 года по делу по иску ФИО1 к ООО «ГУК 3» о возмещении убытков, причиненных заливов, с ООО «ГУК 3» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 360 000 рублей 00 копеек, оплаченные ею за период с 01.12.2017 года по 01.12.2019 года ФИО7 за аренду <...>. В решении от 09 марта 2021 года судом указано, что в конце февраля 2017 года произошел залив квартиры истца в результате течи кровли, что подтверждается актом о заливе от 10.04.2017 года, составленного ООО «ГУК 3». Кроме того, суд указал в своем решении, что факт невозможности проживания в комнате 9 подтверждается материалами дела о наличии следов плесени и грибка после продолжающегося залития, а также медицинскими документами проживающих в этом помещении лиц. (т. 1 л.д. 36 – 39)

ФИО1 в судебном заседании объяснила, что в конце декабря 2020 года произошел залив спорной комнаты, однако в обоснование данного довода суду не представлено доказательств.

Согласно сообщению ООО «ТСК» № 630 от 17.12.2021 года, информация о заявках от жильцов по адресу: на предмет течи кровли за период с 01.04.2019 года по настоящее время в аварийную службу не поступало. (т. 1 л.д. 69)

28.09.2021 года и 29.10.2021 года ФИО1 обращалась с заявлением в ООО ЦКО «Жилфондпроект» о составлении акта о заливе в результате течи кровли МКД.

10.11.2021 года работниками ООО ЦКО «Жилфондпроект» составлен акт, согласно которого на момент проверки в комнате залития нет. На потолке натяжное полотно, на котором маленький разрез, кровля над квартирой отремонтирована. Со слов ФИО1, залитие происходит в зимнее время, при дождевых осадках залития нет. Кровля не течет. В комнате – сухо; на стеновых обоях простого качества следов залития нет, на полу линолеум не поврежден. ФИО1 согласилась с вышеназванным актом. (т. 1 л.д. 70)

23.12.2021 года сотрудниками ООО ЦКО «Жилфондпроект» составлен акт, согласно которого на потолке в комнате , на стеновых обоях следов залития нет, не поврежден и линолеум. На момент обследования течи кровли в жилом помещении не обнаружено. (т. 1 л.д. 140) (т. 1 л.д. 109)

Таким образом, суд считает отказать ФИО1 к ООО ЦКО «Жилфондпроект» о взыскании убытков за период с 01.04.2019 года по 01.12.2021 года, поскольку убытки за период с 01.04.2019 года по декабрь 2019 года взысканы с ООО «ГУК 3». Согласно решению суда от 09 марта 2021 года, за период 2020 – 2021 г.г. суду не представлено достаточных доказательств наличия причинно – следственной связи между причиненными убытками и вредом, причиненным заливом квартиры, в результате которого стало невозможным проживание в квартире истца.

Кроме того, суд отмечает, что ущерб имуществу истца произошел от залива, имевшего место в 2017 году, в тот период, когда управление общим имуществом МКД осуществляло ООО «ГУК 3».

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО ЦКО «Жилфондпроект» компенсацию морального вреда, штраф.

17.08.2020 года ФИО1 обратилась в ООО ЦКО «Жилфондпроект» с претензией, содержащей требования о возмещении ущерба в сумме 720 000 рублей (платежи по договору аренды квартиры ввиду невозможности проживать в жилом помещении из – за залива в результате течи кровли за период с 2014 года по 2020 год), проведении ремонта кровли дома № 11 корпус 15, компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей 00 копеек. (т. 1 л.д. 111 – 112)

ООО ЦКО «Жилфондпроект» 18.08.2020 г. отказало ФИО1 в удовлетворении претензии от 17.08.2020 года о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, ссылаясь на то, что залив жилого помещения происходит с 2014 года в результате течи с кровли, однако ООО ЦКО «Жилфондпроект» осуществляет управление общим имуществом МКД № с 01.04.2019 года. ООО ЦКО «Жилфлондпроект» правопреемником ООО «ГУК 3» не является, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб не несет. Кровля в МКД № отремонтирована. Обращений на предмет протечек после ремонта в адрес ООО ЦКО «Жилфондпроект» не поступало. (т. 1 л.д. 18)

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно экспертному заключению № 3709 от 11.07.2022 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», комната 9, расположенная в секции на момент проведения обследования, с учетом превышения гигиенических нормативов по температуре и относительной влажности воздуха не может использоваться для проживания людей.

Суд принимает во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении № 3709 от 11.07.2022 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области».

Допрошенный в качестве эксперта в судебном заседании врач по общей гигиене отделения экспертиз условий труда и проживания населения, составивший заключение № 3709 от 11.07.2022 года, ФИО9 суду объяснил, что в комнате наблюдается повышенная влажность, которая может быть следствием постоянного залития жилого помещения, когда материалы отделки жилого помещения пропитываются влагой.

В обоснование доводов представителя ответчика о том, что повышенной влажности в комнате могут способствовать установленные в жилом помещении пластиковые окна, отсутствие вентиляционного канала в комнате (не предусмотрены проектом), погодные условия при проведении исследования, суду не представлено относимых и допустимых доказательств.

Согласно акту о заливе от 19.07.2022 года, составленному ООО ЦКО «Жилфондпроект» при проведении осмотра спорной комнаты выявлены сухие следы залития, течь с кровли отсутствует. (т. 2 л.д. 242)

В обоснование довода о заливе жилого помещения из – за течи кровли суду представлены истцом ФИО1 видеозаписи от 06.01.2022 года, 17.07.2022 года из которых видна течь воды с потолка спорной комнаты.

По вине ответчика ООО ЦКО «Жилфондпроект», предоставлявшего некачественно услуги по содержанию и текущему ремонту дома, истцу был причинен моральный вред, который должен быть компенсирован.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что степень и характер нравственных страданий ФИО1, состояние её здоровья, возраст, тот факт, что на протяжении 2022 года заливы жилого помещения происходят неоднократно, бездействие ответчика по устранению причины залива; а также требования разумности и справедливости, в связи, с чем определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Коль в досудебном порядке требования истца о компенсации морального вреда ответчиком не удовлетворены, то с ООО ЦКО «Жилфондпроект» подлежит взысканию штраф в сумме 25 000 рублей 00 копеек, согласно расчету: 50 000 рублей х 50%.

Суд не находит правовых оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (50%, поскольку отказано во взыскании убытков), то суд расходы по оплате юридических услуг (составление претензии и искового заявления), несение которых подтверждается квитанцией от 30.11.2021 года, выданной адвокатским кабинетом адвоката Болдыревой Ю.Г. (т. 1 л.д. 8), присуждает истцу пропорционально части удовлетворенных исковых требований.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства. При определении разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает сложность дела, объем оказанных услуг, в связи, с чем суд считает разумным и справедливым, взыскать расходы на оплату юридических услуг в пользу истца 2500 рублей 00 копеек.

Кроме того, с ООО ЦКО «Жилфондпроект» в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Обязать ООО ЦКО «Жилфондпроект» произвести текущий ремонт кровли МКД .

Взыскать с ООО ЦКО «Жилфондпроект» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 25000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 2500 рублей 00 копеек, всего взыскать 77500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ЦКО «Жилфондпроект» о взыскании убытков отказать.

Взыскать с ООО ЦКО «Жилфондпроект» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 17 августа 2022 года

Судья А.М. Корнеева