Дело № 2-152/2023
УИД: 50RS0031-01-2022-011928-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«11» мая 2023 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кетовой Л.С.,
при секретаре Игнатовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Аквасервис» о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Аквасервис» о солидарном взыскании, причиненного ДТП ущерба в размере 1 240 398 руб. 24 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 401 руб. 99 коп. (том 1 л.д. 51-53).
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС, произошло ДТП в результате которого ему автомобилю ..... были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности на дату ДТП был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с конструктивной гибелью автомобиля. По результатам рассмотрения заявления, САО «Ресо-Гарантия» приняло поврежденное транспортное средство по акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 1 349 601 руб. 76 коп., в пределах покрытия договора страхования. Вместе с тем, согласно отчету об оценке рыночной стоимости, рыночная стоимости автомобиля на дату ДТП составила 2 590 000 руб. Виновником ДТП является ответчик ФИО2, нарушивший ПДД РФ. Автомобиль марки ....., которым управлял ФИО2 принадлежит на праве собственности ООО «Аквасервис». Таким образом, истец полагает что ему был причинен ущерб на сумму 1 240 398 руб. Письменные досудебные претензии о возмещении ущерба оставлены ответчиками без удовлетворения.
Истец: ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик: представитель ООО «АКВАСЕРВИС» в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что автомобиль истца подлежит восстановлению, на момент ДТП водитель ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «АКВАСЕРВИС».
Ответчик: ФИО2 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению.
Третье лицо: представитель САО «РЕСО-Гарантия» вы судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению.
Суд, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС, произошло ДТП с участием автомобиля ....., принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки ....., под управлением ФИО2
Виновником ДТП является водитель ФИО2, который нарушил п. 6.2 ПДД РФ и в последствии привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.
Страховщиком был произведен осмотр автомобиля, произведена оценка, согласно которой установлена конструктивная гибель автомобиля.
По акту приема – передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ истец передал САО «Ресо-Гарантия» принадлежащее ему транспортное средство марки ....., согласно акту осмотра.
При осмотре автомобиля истца было установлено отсутствие узлов и агрегатов, относящихся к заводской комплектации транспортного средства (отсутствие колпачка вентиля колеса переднего правого).
В силу положений п. 12.25 Правил страхования, которые гласят, что при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю. В случае отсутствия/или повреждения деталей, узлов и агрегатов передаваемого транспортного средства, страховщик вправе уменьшить размер страхового возмещения в соответствии с дополнительным заключением экспертизы, САО «Ресо-Гарантия» произвело истцу страховую выплату в размере 1 349 601,76 руб., с которой истец согласился.
Однако полагает, что рыночная стоимость принадлежащего ему ранее автомобиля является выше, в связи с чем с причинителя убытков вправе требовать их полного возмещения, предоставив заключение специалиста, согласно которому рыночная стоимости автомобиля на дату ДТП составила 2 590 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из представленных в дело доказательств следует, что автомобиль виновника ДТП принадлежит на праве собственности ответчику ООО «Аквасервис».
ФИО2 является сотрудником ООО «Аквасерсис» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а именно водителем легкового автомобиля, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу ФИО2
В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что на дату ДТП, ФИО2 управлял транспортным средством в рамках исполнения своих трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «Аквасервис» в силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Аквасервис» подтвержден надлежащими доказательствами по делу.
В судебном заседании представителем ООО «Аквасервис» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ввиду несогласия со стоимостью причин6енного ущерба.
Судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Столичный центр экспертизы и оценки».
Из заключения экспертизы установлено, что на основании проведенного исследования, исходя из объема и качества предоставленных материалов, все заявленные повреждения на деталях, указанных истцом могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца округленно составила без учета поврежденных деталей – 1 265 300 руб., с учетом поврежденных деталей – 945 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает 70% от страховой суммы, наступила конструктивная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков определена экспертом в размере 438 000 руб. Рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 2597200 руб.
Стороной ответчика ООО «Аквасервис» представлена рецензия от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта, согласно выводам которой, заключение экспертизы не соответствуют требованиям методики «МинЮст2018», в частности требованиям, по определению стоимости транспортного средства и годных остатков.
Представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы, указав, что стоимость поврежденного транспортного средства на дату ДТП не определена.
Судом допрошен эксперт ФИО4, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ поддержал заключение, пояснив, что стоимость транспортного средства, указанная в заключении и его рыночная стоимость существенно не различается. Существует два метода определения расчета годных остатков. Приоритетным считается аукционный метод, однако выполнить оценку данным методом не представилось возможным ввиду чего за основу принят расчетный метод.
В связи с тем, что экспертом определена конструктивная гибель транспортного средства согласно полису страхования, что не соответствует правилам страхования, а вывода на вопрос суда об определении стоимости годных остатков, в случае если стоимость восстановительного ремонта равна или превышает рыночную стоимость на дату ДТП не нашло отражения в его выводах, данного заключения, судом по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО «Судэкспо».
Из выводов повторной судебной экспертизы следует, что все повреждения на автомобиле Тойота, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть возникли вследствие дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ
Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Тойта на дату ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 1 737 924 руб. 18 коп., без учета износа – 2 384 605 руб. 28 коп.
Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 2 240 100 руб.
Стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает его стоимость на дату ДТП.
Стоимость годных остатков автомобиля Тойта по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 606 500 руб.
В материалы дела также представлены письменные пояснения эксперта, из которых следует, что расчет средней рыночной стоимости на автомобиля на момент ДТП выполнен в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценке (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.).
Оснований не согласиться с заключением повторной экспертизы у суда не имеется, а следовательно, указанное заключение принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства причиненного истцу ущерба.
При таких обстоятельствах установлена причинно – следственная связь между причиненными повреждениями автомобиля Тойта и действиями водителя ФИО2, работодателем которого является ООО «Аквасервис».
При определении суммы ущерба, суд принимает во внимание то, что размер страхового возмещения, выплаченный истцу страховой компанией и который он не оспаривает, определен в соответствии с условиями заключенного между ним и САО «Ресо-Гарантия» договора страхования с учетом переданных страховой компании годных остатков, в то время как ущерб, подлежащих взысканию с ответчика ООО «Аквасервис» подлежит расчету исходя их рыночной стоимости транспортного средства истца на момент ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ за вычетом выплаченного страхового возмещения.
Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ООО «Аквасервис» в пользу истца составит 890 498 руб. 24 коп. (2 240 100 - 1 349 601,76), в связи с чем требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.
В пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 10 339 руб. 38 коп.
От ООО «Судэкспо» поступило заявление о возмещении расходов за проведение по делу повторной автотехнической экспертизы, которая не была оплачена.
Принимая во внимание частичное удовлетворение требований, с ответчика ООО «Аквасервис» в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы в сумме 47 524 руб. 98 коп., а с ФИО1 – 18 675 руб. 02 коп.
В удовлетворении требований к ответчику ФИО2 надлежит отказать в полном объеме по указанным выше основаниям.
Руководствуясь ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Аквасервис» о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Аквасервис» .....) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения ущерба 890 498 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 339 руб. 38 коп., а всего взыскать 900 837 руб. 62 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Аквасервис» о взыскании в счет возмещения ущерба суммы в размере 349 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 062 руб. 61 коп., - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба суммы в размере 1 240 398 руб. 24 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 401 руб. 99 коп., - отказать.
Взыскать с ООО «Аквасервис» (№) № в пользу ООО «СУДЭКСПО» № расходы по проведению экспертизы в размере 47 524 руб. 98 коп.
Взыскать с ФИО1 №) в пользу ООО СУДЭКСПО № расходы по проведению экспертизы в размере 18 675 руб. 02 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья Л.С. Кетова
Мотивированное решение составлено 28 июля 2023г.