Решение по делу № 2-3708/2024 от 04.04.2025

Гражданское дело № 2- 758/2025

УИД 62RS0001-01-2024-002999-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Ивановой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:15 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО8, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего и под управлением ФИО2

Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер № на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК». Автомобиль <данные изъяты> - застрахован в АО «СОГАЗ» по полису №.

Данное ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД и установлено, что ДТП произошло в результате нарушения п. 13.11 ПДД РФ водителем ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления о наступлении страхового случая истец представил полный комплект документов, с требованием произвести выплату страхового возмещения по представленным банковским реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 95 580,64 руб., однако размер страхового возмещения был занижен, в связи с чем истец обратился к ИП ФИО5 для оценки ущерба.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, составляет 383200 рублей, стоимость проведенной экспертизы составила 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, потребовав доплатить страховое возмещение, а так же неустойку. По результатам рассмотрения претензии страховщиком принято решение о доплате страхового возмещения в сумме 70 824,19 руб. и 48 797 руб. в счет выплаты неустойки, дата выплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена выплата в размере 26 275,77 руб. в счет компенсации неустойки.

Таким образом, общая сумма выплаты страхового возмещения составила 166 404,83 руб. (95580,64 руб.+70824,19 руб.).

Также страховщиком добровольно была произведена выплата неустойки в общем размере 75 073,64 руб. (48797,87 руб. – ДД.ММ.ГГГГ и 26275,77 руб. – ДД.ММ.ГГГГ). При этом, действиями ответчика САО «ВСК» в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с ожиданием надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, который истец оценивает в 10 000 рублей.

С учетом выплаченного страхового возмещения с причинителя вреда - ответчика ФИО2 подлежит взысканию имущественный вред в размере 216 795,17 руб. (383200 руб. – 166 404,83 руб.), где 383200 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 166404,83 руб. – сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 216 795,17 руб., взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 368 руб., взыскать с ответчиков ФИО2 и САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, представитель ответчика САО «ВСК», третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили.

Представитель третьего лица - АО "Согаз", о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, направленная судом корреспонденция вернулась за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 67 - 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Таким образом, риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 233-234 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:15 по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего и под управлением ФИО2.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель <данные изъяты>, регистрационный номер № ФИО2, движущийся со стороны <адрес>, при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением ФИО8, приближающегося справа и пользующегося преимущественным правом проезда, в связи с чем совершил с ним столкновение.

Согласно п. 13.11 ППД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11 (1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Суд полагает, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, нарушивший п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего истцу ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису №.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении вреда по ОСАГО в соответствии с требованиями закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» была перечислена на банковский счет ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 95580,64 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Между ФИО1 и ИП ФИО5 был заключен договор №. Стоимость договора составила 5 000 руб.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, составляет 383 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в адрес ответчика САО «ВСК» с претензией, потребовав доплатить страховое возмещение, а так же неустойку. По результатам рассмотрения претензии страховщиком принято решение о доплате страхового возмещения в сумме 70 824,19 руб. и выплате неустойки в размере 48 797 руб., дата выплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма выплаты страхового возмещения составила 166 404,83 руб. (95580,64 руб.+70824,19 руб.).

Также страховщиком добровольно была произведена выплата неустойки в общем размере 75 073,64 руб. (48797,87 руб. – ДД.ММ.ГГГГ и 26275,77 руб. – ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ». В удовлетворении требований истцу АНО «СОДФУ» было отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства, извещением о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, копией выплатного дела САО «ВСК», экспертным заключением ИП ФИО5 №, платежными поручениями САО «ВСК», решением службы финансового уполномоченного № №.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что указанная в экспертном заключении ИП ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта завышена, ответчиком не представлено.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО4, сумму материального ущерба истец рассчитывает исходя из экспертного заключения № (стоимость восстановительного ремонта 383200 руб. – страховое возмещение в размере 166 404,83 руб.)

Учитывая всё вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в полном объеме и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере 216795,17 руб.

Разрешая требования ФИО1 к САО «ВСК» о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом выплата страхового возмещения в размере 95580 рублей 64 коп. осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок установленный пунктом 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ.

Выплата страхового возмещения в размере 70824 рубля 19 копеек осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя на основании положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 368 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковые требования к ответчику ФИО2 удовлетворены, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего спора ФИО1 понесены расходы за оказание юридической помощи в размере 25 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года № 382 О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая всё вышеизложенное, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе сложность дела, степень участия представителя, представление доказательств, составление документов по настоящему гражданскому делу, стоимость аналогичных услуг в Рязанской области, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО7 и САО «ВСК» в пользу истца в возмещение судебных расходов на представителя 25 000 рублей, то есть по 12 500 рублей с каждого ответчика. Определение судом судебных расходов истца на представителя в указанном размере не является завышенным и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» (ИН 7710026574) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб.

Взыскать с ответчика ФИО2 (паспорт серии №) в пользу истца ФИО1 (паспорт серии №) в счет возмещения материального ущерба 216 795,17 руб.

Взыскать с ответчика ФИО2 (паспорт серии №) в пользу истца ФИО1 (паспорт серии №) судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 368 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб..

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 4 апреля 2025 года.

Судья-подпись

Копия верна. Судья Е.Ю. Иванова