Председательствующий Бочарова У.В. дело № 33-4981/2023 (2-293/2023)

55RS0016-01-2023-000427-05

Апелляционное определение

город Омск 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лозовой Ж.А.

судей Будылка А.В., Неделько О.С.

при секретаре Скоревой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоцентр «Евразия» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе истца на решение Кормиловского районного суда Омской области от 06 июня 2023 года об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 предъявил в суде иск ООО «Автоцентр «Евразия», указав в обоснование, что 29 ноября 2021 года стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства № <...> стоимостью 1 232 944 рубля. В тот же день было заключено дополнительное соглашение, согласно которому цена автомобиля определена с учётом скидки в размере 406 056 рублей, предусмотренной в результате заключения покупателем договоров с партнёрами продавца. Также дополнительное соглашение предусматривает условие об обязанности покупателя выплатить в ООО «Автоцентр «Евразия» денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль в случае отказа от договоров с партнёрами. Ссылаясь на недобросовестность продавца, истец просит признать недействительным пункт 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи № <...> от 29 ноября 2021 года в части условий об обязанности истца выплатить ООО «Автоцентр «Евразия» денежных средств в размере 406 056 рублей в случае отказа от договоров, перечисленных в пункте 1.1-1.6 дополнительного соглашения; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО3 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ответчика ООО «Автоцентр «Евразия» в судебном заседании участия не принимал, направил в суд возражения на иск, указав, что договор купли-продажи транспортного средства не содержит обязанности покупателя по заключению каких-либо договоров. Покупателю предоставлено право выбора приобретения транспортного средства по полной цене или за уменьшенную скидкой стоимость, но с соблюдением дополнительного условия. Истцом добровольно принято решение о приобретении автомобиля со скидкой, для чего в том числе совершены действия по заключению ряда договоров с партнёрами продавца, оплачены страховые премии по таким договорам. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением суда исковое заявление ФИО1 к ООО «Автоцентр «Евразия» о защите прав потребителей оставлено без удовлетворения.

ФИО1 в апелляционной жалобе на решение суда указывает, что суд не учёл, что потребитель, не обладающий юридическими познаниями, в момент подписания договора не имел возможности оценить все его скрытые условия и подтексты, профессионально и грамотно составленные продавцом. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ООО «Автоцентр «Евразия» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что истец заявил требование не о признании дополнительного соглашения о скидке при определённых условиях (пункт 1), а только лишь о недействительности условия из пункта 1 данного соглашения об обязанности возвратить полученную истцом скидку. Соответственно, истец не оспаривает факт предоставления скидки при условии заключения сделок с партнёрами продавца, а лишь не желает нести финансовые затраты при их расторжении – возвращать полученную скидку. Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы искового заявления, которые были верно оценены судом первой инстанции. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явилась представитель ответчика, возражавшая против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2021 года между ООО «Автоцентр «Евразия» и ФИО1 заключён договор купли-продажи автомобиля Renault Duster.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что цена автомобиля составляет 1 232 944 рубля.

В тот же день стороны заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно пункту 1 которого они согласились, что цена автомобиля, указанная в пункте 2.1 данного договора, определена с учётом скидки в размере 406 056 рублей, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним 29 ноября 2021 года договоров с партнёрами продавца: кредитного договора № <...> с АО «РН Банк», договора КАСКО, полис № <...>, с САО «ВСК» (пункт 1.2); договора GAP, полис № <...>, с ВЭР АО, договора ВЭР, полис № <...>, с ВЭР АО (пункт 1.4), договора страхования жизни, полис № RN-02-340700, с ООО «СК, договора о продлённой гарантии, полис № <...>, с АО «Альфа Страхование».

При досрочном расторжении покупателем по его инициативе указанных договоров, явившихся основанием для предоставления скидки на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, в течение 10 дней с момента расторжения договоров, которые явились основанием для предоставления скидки. Денежные средства покупатель выплачивает продавцу наличным способом путём внесения в кассу продавца или безналичным способом путём внесения на расчётный счёт продавца.

Ссылаясь на то, что условиями, изложенными в пункте 1 дополнительного соглашения, в части возложения на него обязанности выплатить ООО «Автоцентр «Евразия» денежные средства в размере 406 056 рублей в случае отказа от перечисленных выше договоров, были существенно нарушены его права как потребителя, ФИО1 предъявил приведённый иск.

Отказывая в удовлетворении иска, суд перовой инстанции руководствовался статьями 153, 154, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителе» и исходил из того, что ФИО1 имел возможность заключить договор купли-продажи автомобиля на иных условиях, однако выбрал договор с условием о заключении договоров с партнёрами продавца и предоставлением в связи с этим скидки. При этом истец был осведомлён о том, что в случае отказа от договоров он утрачивает право на скидку.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 названного кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определённое время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике её погашения и т.д.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в изменённой редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 года N 4-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО4. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объёму средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создаётся лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжён с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счёт скидки, что он критически отнесётся к условиям её предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнёрами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создаёт существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведённом выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишён возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объёмом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошёл вниманием проблемные элементы в её содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчёт цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрёстные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путём полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путём обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объёму выплат, которые покупатель не произвёл или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Из приведённого постановления Конституционного Суда Российской Федерации, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 5-КГ23-22-К2 следует, что само по себе условие о скидке на товар в случае заключения покупателем договоров с партнёрами продавца, равно как и об обязанности покупателя возвратить продавцу данную скидку при отказе от этих договоров, закону соответствует, недействительным не является.

Права покупателя автомобиля, в случае их нарушения продавцом, подлежат защите иными способами: посредством оспаривания цены товара с учётом скидки; предоставления продавцом надлежащей информации о действительной цене товара, об условиях предоставления скидки с учётом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающей покупателю возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения; реальности скидки; а также посредством предъявления требования о пропорциональном возврате суммы скидки при отказе покупателя от каких-либо договоров.

Поскольку ФИО1 предъявил требование о признании недействительным пункта 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи № <...>, заключённому с ООО «Автоцентр «Евразия» 29 ноября 2021 года, в части условия о его обязанности выплатить продавцу денежные средства в размере 406 056 рублей в случае отказа от договоров, перечисленных в пункте 1.1-1.6 дополнительного соглашения, а данное условие само по себе закону соответствует, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении его иска, доводы его апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кормиловского районного суда Омской области от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 сентября 2023 года.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>