Дело № 2-128/2023 13 января 2023 года

УИД 29RS0022-01-2022-002003-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Брежневой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Белко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (далее - АО «АрхоблЭнерго») о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец являлся работником Соловецкого филиала АО «АрхоблЭнерго». В соответствии со ст. 325 ТК РФ истцу и его несовершеннолетним детям один раз в два года работодателем должен быть оплачен проезд к месту проведения отпуска и обратно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен очередной ежегодный отпуск, который он провел в <адрес>, расходы на оплату проезда составили 23 656 руб. 70 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил работодателю комплект документов о понесенных им расходах на проезд к месту проведения отпуска и обратно, однако оплата в полном объеме указанных расходов ему не была произведена. В день расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена компенсация стоимости проезда в отпуск и обратно по маршруту Соловки — Архангельск — Соловки в размере 12 587 руб. 60 коп. В нарушение статей 140, 325 ТК РФ работодателем стоимость проезда по маршруту Архангельск - Ярославль - Архангельск в размере 11 069 руб. 10 коп. истцу не компенсирована. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление с требованием произвести оплату понесенных расходов в размере 11 069 руб. 10 коп. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в оплате было отказано. Указанное письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование отказа в оплате работодатель сослался на положения п. 2.9 Порядка о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам АО «Архангельская областная энергетическая компания», согласно которому остановка продолжительностью не более трех суток, сделанная работником с целью пересадки с одного вида транспорта на другой, считается остановкой пути следования. При следовании в <адрес> истец находился в <адрес> 4 суток, при следовании обратно 3 суток 8 часов 55 минут. С отказом работодателя истец не согласен. Положения ст. 325 ТК РФ не ограничивают право работника на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно продолжительностью остановки в пути следования. Билеты в <адрес> и обратно были приобретены истцом в один день, что свидетельствует о его намерении провести отпуск именно в <адрес>. <адрес> является областным центром, в котором расположены, в том числе, медицинские организации, к услугам которых истец и его дети не имеют доступа по месту проживания. В период остановки в <адрес> истец со своими детьми, в частности, посещал стоматолога. Кроме того, с указанным выше Порядком истец ознакомлен не был. Неправомерным отказом ответчика в оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который он оценивает в 10 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика стоимость проезда по маршруту <адрес> в размере 11 069 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что доказательств о посещении медицинской организации не имеется.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что работодатель отказал ответчику в оплате стоимости проезда по пути следования из <адрес> в <адрес>, а также из <адрес> в <адрес>, поскольку время остановок работника в <адрес> с детьми в каждом направлении продлилось более трех суток, что противоречит Порядку оплаты проезда АО «АрхоблЭнерго». Документов, подтверждающих уважительную причину остановок, ответчик не предоставил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с АО «АрхоблЭнерго» в должности <данные изъяты> (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении трудового договор № от ДД.ММ.ГГГГ,).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вместе со своими несовершеннолетними детьми ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выезжал для проведения отпуска в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с заявлением об оплате стоимости проезда ему и его несовершеннолетним детям к месту проведения отпуска и обратно по маршруту <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес>.

В тот же день истец предоставил работодателю пояснительную записку, в которой указал, что время в пункте остановки в <адрес> составило более трех суток в ту и другую сторону по причине необходимости посещения его детьми врача-стоматолога ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Просил считать данные остановки жизненно необходимыми и принять к учету понесенные расходы.

Приказом директора Соловецкого филиала АО «АрхоблЭнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 компенсированы расходы за проезд и провоз багажа к месту отдыха и обратно, с учетом его несовершеннолетних детей.

Согласно авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ истцу возмещены расходы в общем размере 12 587 руб. 60 коп., в том числе за проезд на поезде по маршруту Кемь - Архангельск – Кемь в общей сумме 8587 руб. 60 коп., а также проезд ДД.ММ.ГГГГ на катере стоимостью 4000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с заявлением об оплате понесенных им расходов к месту проведения отпуска и обратно по маршруту <адрес> – <адрес> в размере 11 069 руб. 10 коп.

В ответ на заявление работодатель направил истцу письмо за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что в АО «АрхоблЭнерго» условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно регулируется Порядком о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам АО «АрхоблЭнерго» (далее – Порядок). Согласно п. 2.9 указанного Порядка при следовании в отпуск, остановка продолжительностью не более трех суток, сделанная работником, его несовершеннолетними детьми с целью пересадки с одного вида транспорта на другой, считается остановкой пути следования. Остановка продолжительностью более трех суток также считается сделанной по пути следования, если она вызвана обстоятельствами непреодолимой силы (авария, наводнение, землетрясение, иные чрезвычайные обстоятельства). Факт возникновения обстоятельств непреодолимой силы должен быть подтвержден работником документально. Таким образом, нахождение в <адрес> не явилось остановкой по пути следования в <адрес>, так как истец с детьми находились в <адрес> более четырех суток в начале отпуска и более трех суток на обратном пути. Факт возникновения обстоятельств непреодолимой силы с целью признания времени нахождения в <адрес> остановкой на пути следования документально не подтвержден. АО «АрхоблЭнерго» выражало готовность оплатить понесенные расходы к месту проведения отпуска и обратно по маршруту <адрес> в размере 11 069 руб. 10 коп. при документальном подтверждении факта возникновения обстоятельств непреодолимой силы с целью признания времени нахождения в <адрес> (более 3 суток) остановкой на пути следования.

Не согласившись с данным ответом, истец обратился в суд.

В соответствии с частью 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни; оплачиваемый ежегодный отпуск.

Условия и порядок предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, а также гарантии и компенсации работникам при его предоставлении закреплены в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 313 Трудового кодекса Российской Федерации, государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Часть 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (часть 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные правила предусмотрены частями первой и седьмой ст. 33 Закона РФ от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (с последующими изменениями) (далее - Закон № 4520-1).

Таким образом, порядок оплаты к месту использования отдыха и обратно у ответчика, не относящегося к бюджетной сфере, регулируется Коллективным договором АО «АрхоблЭнерго» на 2021-2024 годы.

Пунктом 2.9 Порядка о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам АО «АрхоблЭнерго», который является приложением № к Регламенту о дополнительных льготах, гарантиях и компенсациях работникам АО «АрхоблЭнерго», который в свою очередь является приложением к Коллективному договору АО «АрхоблЭнерго» предусмотрено, что при следовании в отпуск, остановка продолжительностью не более трех суток, сделанная работником, его несовершеннолетними детьми (в том числе детьми под опекой работника) с целью пересадки с одного вида транспорта на другой, считается остановкой пути следования. Остановка продолжительностью более трех суток также считается сделанной по пути следования, если она вызвана обстоятельствами непреодолимой силы (авария, наводнение, землетрясение, иные чрезвычайные обстоятельства). Факт возникновения обстоятельств непреодолимой силы должен быть подтвержден работником документально.

В обоснование понесенных расходов по проезду к месту отдыха и обратно истцом представлены электронные билеты ОАО «РЖД» отправлением из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. с прибытием в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 17 мин., отправлением из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 58 мин. с прибытием в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 36 мин., отправлением из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 23 мин. с прибытием в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 40 мин., отправлением из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. с прибытием в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 53 мин., а также билет за проезд на катере <адрес> – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных билетов по маршруту <адрес> следует, что истец и его несовершеннолетние дети находились в <адрес> с 08 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 19 час. 58 мин.ДД.ММ.ГГГГ, то есть 4 дня 11 часов 41 минуту, по маршруту <адрес> находились в <адрес> с 06 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 16 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ, то есть 3 дня 9 часов 55 минут.

Таким образом, расходы на проезд к месту использования отдыха и обратно по маршруту <адрес> – <адрес> не подлежат возмещению, поскольку остановка в <адрес> составила более трех суток, что свидетельствует о нарушении п. 2.9 Порядка о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам АО «АрхоблЭнерго».

Как следует из искового заявления, в период остановки в <адрес> истец со своими детьми, в частности, посещал стоматолога. Вместе с тем, доказательств в соответствии с требованиями ст. 56, 57 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Довод истца о том, что он не ознакомлен с Порядком о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам АО «АрхоблЭнерго» судом отклоняется как несостоятельный, поскольку в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись истца об ознакомлении и согласии со всеми локальными нормативными актами, включая Коллективный договор АО «АрхоблЭнерго» с приложениями.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости проезда по маршруту <адрес> – <адрес> – <адрес>.

Поскольку требование истца о взыскании компенсации морального вреда является производным от требования о взыскании компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, в удовлетворении которого отказано, оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту <адрес> – <адрес> – <адрес> в размере 11 069 руб. 10 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.С. Брежнева