УИД 79RS0002-01-2022-005862-25

Дело № 2а-3086/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Юртаевой О.А.

при секретаре судебного заседания Курикаловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Биробиджану № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Биробиджану № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 о признании незаконным бездействий, возложении определенной обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО о признании действий незаконными, возложении определенной обязанности. Требования мотивировало тем, что со дня возбуждения 09.09.2021 исполнительного производства № 63970/21/27030-ИП в отношении ФИО3 задолженность должником не погашена. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановление об удержании из заработной платы должника не направлено на исполнение; не ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации; не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества должника. Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 2 ФИО1 выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 09.09.2021 по 23.09.2022; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с 09.09.2021 по 23.09.2022; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 09.09.2021 по 23.09.2022; в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 09.09.2021 по 23.09.2022; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации месте жительства должника за период с 09.09.2021 по 23.09.2022. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 2 ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением от 24.10.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2

Представитель административного истца АО «ОТП Банк», представитель административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 представил в суд возражения, в которых просил административный иск оставить без удовлетворения, поскольку отсутствует бездействие судебного пристава-исполнителя. Указал, что в связи с неисполнением должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования, содержащегося в исполнительном документе, в соответствии со ст. ст. 64, 68 ФЗ рамках данного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы банки, ГИБДД, ЗАГС, Росреестр, ИФНС, ПФР, оператору сотовой связи, Центр занятости населения. В результате получена информация о наличии у ФИО3 счетов в банках. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Согласно сведений МВД России на имя должника транспортные средства и прицепы не зарегистрированы. В Росреестре за должником не зарегистрировано недвижимое имущество. По представленным сведениям ПФР должник трудоустроена в <данные изъяты> 06.05.2022 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника. В рамках исполнительного производства направлен запрос в УВМ УМВД России по ЕАО, с целью получения информации о месте жительства должника. Согласно полученным сведениям должник зарегистрирован по адресу: <адрес>. 10.10.2022. в ходе исполнительных действий установлено, что ФИО5 по данному адресу зарегистрирована, фактически не проживает, имущество должника, подлежащее описи и аресту по указанному адресу не установлено. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что судебный пристав не допустил бездействия при исполнении исполнительных документов, при этом действия должностного лица службы судебных приставов соответствуют статьям 12 Федерального закона «О судебных приставах», ст. ст. 64, 68, 69, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве". По существу причиной нарушения прав взыскателя является уклонение должника от исполнения судебного решения и отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, однако это обстоятельство не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава. Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, и выполненные мероприятия проводились со значительными временными задержками, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения решения суда.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерльный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа от 14.05.2021 № 2-2963/2021, выданного мировым судьей Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области, 30.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 294 916 рублей 49 копеек в отношении должника ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк».

В период, указанный в административном иске согласно реестру электронных запросов и ответов по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану № 2 запрашивалась информация о должнике и его имуществе, в том числе направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, операторам связи, в пенсионный орган, налоговую службу, ГИБДД МВД России, Росреестр, ЗАГС, центр занятости населения, ГУВД МВД России с последующим обновлением запросов (в период с 09.09.2021 по настоящее время).

15.11.2021, 06.12.2021, 29.04.2022, 06.05.2022, 11.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану № 2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

15.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану № 2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателей Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк», ПАО «Сбербанк России», АО «ОТП Банк», ООО МФК «ОТП Финанс».

06.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану № 2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено в АО «Тандер» на исполнение.

Постановлениями от 10.01.2022, 11.07.2022 в рамках исполнительного производства должностным лицом ОСП по г. Биробиджану № 2 должнику исполнительного производства временно ограничен выезд из Российской Федерации.

Из ответа ГИБДД МВД России следует, что у должника отсутствуют АМТС, зарегистрированные на праве собственности.

Согласно данным Росреестра отсутствует информация о наличии у должника недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности, на которое возможно обратить взыскание.

Согласно полученным сведениям должник ФИО3 зарегистрирована по адресу: ЕАО, <адрес>. 10.10.2022 в ходе исполнительных действий установлено, что она зарегистрирована в указанному адресу, фактически не проживает, имущество должника подлежащее описи и аресту не установлено.

Ссылка представителя АО «ОТП Банк» на то, что судебным приставом-исполнителем не ограничивалось право должника на выезд за пределы РФ, не сделаны запросы с целью установления местожительства должника и местонахождения его имущества, наложения на него ареста, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из положений части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Анализ приведённых норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

При таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав не допустил бездействия при исполнении исполнительного документа, при этом действия должностного лица службы судебных приставов соответствуют статьям 12, 105, 112 Федерального закона № 229-ФЗ.

По существу, причиной нарушения прав взыскателей является уклонение должника от исполнения судебного решения, что не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава.

Согласно разъяснениям в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Оценив представленные материалы исполнительных производств, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства предпринял все предусмотренные законом меры, направленные на исполнение решения суда. Доказательств, свидетельствующих о нарушениях в действиях судебных приставов-исполнителей, способствовавших необоснованному затягиванию исполнительного производства, не имеется.

Разрешая требования административного истца, суд приходит к выводу, что доказательств действительного и существенного нарушения прав АО «ОТП Банк» самим административным истцом не представлено. Доказательств того, что со стороны судебного пристава-исполнителя было допущено какое-либо бездействие, и задолженность не погашена, в связи с бездействиями судебного пристава, суду не предоставлено. Также не предоставлено и доказательств, что судебным приставом не предпринимается должных и исчерпывающих меры для погашения задолженности по исполнительному производству.

В связи с чем, каких-либо нарушений в действиях судебного пристава исполнителя, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения административных исковых требований по доводам административного иска не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Биробиджану № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Биробиджану № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 о признании незаконным бездействий, возложении определенной обязанности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области со дня принятия решения суда.

Судья О.А. Юртаева

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2022 года