БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УИД 31RS0016-01-2023-003936-69 № 33-4529/2023
(2-3799/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 28 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.,
судей Фокина А.Н. и Абрамовой С.И.,
при секретаре Гладких А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.06.2023.
Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., объяснения представителей ответчика ФИО2 и ФИО3, истца ФИО1, судебная коллегия
установила:
06.05.2020 между МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в качестве продавца и ФИО1 в качестве покупателя по результатам торгов по реализации арестованного имущества был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>
Стоимость земельного участка по договору составила 612 000 рублей и была оплачена покупателем полностью.
Вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда от 23.03.2022 по делу № по иску ФИО1 договор купли-продажи от 06.05.2020 признан недействительным, с МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в пользу истца взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 612 000 рублей.
Присужденная ФИО1 сумма возвращена 02.12.2022.
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях возмещение убытков в размере 656 500 рублей вследствие изменения в указанный период рыночной стоимости земельного участка.
В суде первой инстанции истец свои требования поддержал. Указал, что денежные средства, полученные по недействительному договору, ответчиком были ему возвращены лишь 02.12.2022.
Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, возражений или отзыва на иск не представил, свою позицию по существу спора до суда не довел.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.06.2023 иск ФИО1 удовлетворен - в его пользу с МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях взыскано возмещение убытков в размере 656 500 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска. Обращает внимание на то, что при проведении торгов участники знали об обременении земельного участка арестом. Указывает, что процедура реализации арестованного имущества была проведена в соответствии с нормами законодательства в рамках полномочий Росимущества, что права истца при этом нарушены не были, что по результатам торгов не получило в свою собственность денежные средства, что до момента поступления исполнительного документа у управления отсутствовали правовые основания для исполнения решения Белгородского районного суда от 23.03.2022, что после предъявления исполнительного листа таковой был исполнен в установленный бюджетным законодательством трехмесячный срок. Кроме того, полагает, что судебные издержки не должны им возмещаться ответчику, поскольку удовлетворение иска не обусловлено нарушением или оспариванием управлением прав истца.
В суде апелляционной инстанции представители истца ФИО2 (до перерыва) и ФИО3(после перерыва) апелляционную жалобу поддержали.
Истец ФИО1 просил жалобу отклонить.
Представитель третьего лица управления ФССП России по Белгородской области (извещено путем размещения информации на интернет-сайте суда и по электронной почте), не явился.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, заочным решением Белгородского районного суда от 27.05.2019 был удовлетворен иск ФИО4 к ФИО5 – в счет исполнения обязанности по уплате алиментов обращено взыскание на оформленный в собственность ФИО5 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, ранее подвергнутый описи и аресту.
23.04.2020 МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях были проведены торги по продаже земельного участка.
06.05.2020 по результатам торгов управление и ФИО1 заключили договор купли-продажи, по которому истец приобрел указанный земельный участок, оплатив за него ответчику согласованную цену 612 000 рублей.
Регистрации перехода права собственности на земельный участок не производилась в связи с имеющимися ограничениями.
Апелляционным определением Белгородского областного суда от 20.05.2021 заочное решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27.05.2019 было отменено, в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 об обращении взыскания на земельный участок отказано. Судом апелляционной инстанции было установлено, что на спорном земельном участке осуществлено строительство с использованием средств материнского капитала, что право на доли в расположенном на участке объекте незавершенного строительства имеют супруга ФИО5 - ФИО6, а также трое их детей, в связи с чем обращение взыскания в целом на имущество, в котором должник имеет лишь долю, является незаконным.
11.08.2021 ФИО1 обратился в МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях с претензией, предложив расторгнуть договор купли-продажи от 06.05.2020 и потребовав возвратить ему уплаченные за земельный участок 612 000 рублей. Претензия была оставлена без удовлетворения.
В этой связи ФИО1 обратился в суд с иском, который состоявшимся решением Белгородского районного суда от 23.03.2022 по делу № был удовлетворен – договор купли-продажи от 06.05.2020 признан недействительным в связи с отсутствием у МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях права на реализацию земельного участка, с управления в пользу истца взысканы уплаченные по договору 612 000 рублей. Данный судебный акт обжалован не был и вступил в законную силу 06.05.2022.
Присужденная ФИО1 сумма была ему выплачена лишь 02.12.2022.
Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО «Торгово-промышленная компания «ПСВ» № 18 от 23.01.2023 рыночная стоимость земельного участка площадью с кадастровым номером № составила 1 268 500 рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно положениям ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5).
Положения ст. 393.1 ГК РФ предусматривают, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (п. 1). Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии данных оснований.
В этой связи, исходя из системного толкования правовых норм, приняв во внимание признание состоявшимся судебным решением от 23.03.2022 договора купли-продажи между сторонами от 06.05.2020 недействительным, предшествующее этому обращение истца к ответчику с требованием о расторжении и возврате денежных средств, фактическое бездействие со стороны МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях и выплату присужденной суммы лишь 06.12.2022, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности управления возместить причиненные ФИО1 убытки.
При этом суд обоснованно посчитал правомерными доводы истца о том, что убытки должны быть возмещены путем выплаты разницы между ценой, установленной в договоре от 06.05.2020, и текущей ценой, указанной в отчете об оценке ООО «Торгово-промышленная компания «ПСВ» и составляющей 1 268 500 рублей.
Исходя из изложенного, суд пришел к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании с МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в пользу ФИО1 убытков в размере 656 500 рублей (1 268 500 - 612 000).
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств и не противоречат действующему законодательству.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы неубедительны.
Ссылки на то, что при проведении торгов участники знали об обременении земельного участка арестом, неуместны. Аресты были наложены как раз в связи с обращением взыскания на имущество, признанным впоследствии незаконным, и в данном споре значение не имеют.
Ссылки на то, что процедура реализации арестованного имущества была проведена в соответствии с нормами законодательства в рамках полномочий Росимущества, что права истца при этом якобы не были нарушены, что по результатам торгов управление не получило в свою собственность денежные средства, что до момента поступления исполнительного документа у управления отсутствовали правовые основания для выплаты денежных средств, что после предъявления исполнительного листа исполнение произведено в трехмесячный срок, отклоняются, поскольку на правильность сделанных судом первой инстанции выводов не влияют.
Мнение ответчик о том, что им не должны возмещаться понесенные истцом судебные издержки ошибочно.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Ссылки МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях на то, что удовлетворение иска не обусловлено нарушением или оспариванием управлением прав истца, противоречат материалам дела.
Таким образом, приводимые в апелляционной жалобе доводы несостоятельны. Оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы, что в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть произвольным, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.06.2023 по делу по иску ФИО1 (СНИЛС №) к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях (ИНН №) о взыскании убытков о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.10.2023
Председательствующий
Судьи