<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2023 года г. Орел
Орловский районный суд Орловской области
в составе председательствующего судьи Мелкозеровой Ю.И.,
при секретаре судебного заседания Бархатовой Д.Р.,
с участием представителя истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 Гумбата оглы к Государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Орловской области (далее-ГУП ОО) «Дорожная служба» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование указывает, что Дата примерно в 11 часов 40 минут на 37км автодороги Орел-Знаменское он, управляя транспортным средством Шевроле CRUZE, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и допустил съезд автомашины с дороги с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Указанный ущерб был причинен по вине ГУП ОО «Дорожная служба», ненадлежащим образом исполнившим свои обязанности по содержанию дорожного покрытия и привлеченным по данному факту к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Орловской области от Датаг.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени, требования, изложенные в претензии не удовлетворены.
По изложенным основаниям, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 321341 рубль, расходы на проведение досудебной оценки в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6414 рублей.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, на рассмотрении дела со своим участием не настаивал, полномочия по представлению своих интересов передал ФИО1
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ГУП ОО «Дорожная служба» ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что ответчиком надлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию автомобильной дороги, причиной ДТП послужили неосторожные действия самого истца.
Представитель третьего лица КУ ОО «Орелгосзаказчик» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Дата в 11 часов 40 минут на автодороге Орел-Знаменское, 36 км+300м водитель автомобиля Шевроле CRUZE, государственный регистрационный знак №, ФИО3 В.Т.О., не справился с рулевым управлением и допустил съезд автомашины с дороги с последующим опрокидыванием.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Ахмедова В.Т.О. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т.1 л.д.10).
Сотрудниками ГИБДД, выезжавшими на указанное ДТП, был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от Датаг., согласно которому, на автомобильной дороге Орел-Знаменское (<адрес>) имеются недостатки в эксплуатационном состоянии дороги: зимняя скользкость (т.1л.д.11).
Судом установлено, что содержание и обслуживание данного участка дороги осуществляет ответчик ГУП ОО «Дорожная служба» (исполнитель) в соответствии с заключенным Дата с КУ ОО «Орелгосзаказчик» (заказчиком) государственным контрактом на выполнение работ для государственных нужд №9- сод (т.1 л.д.81-122).
Согласно п. 1.3 названного контракта, содержание автомобильных дорог осуществляется ГУП ОО «Дорожная служба» в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог.
В соответствии с п.Дата контракта, подрядчик обязан компенсировать в полном объёме убытки и ущерб, причиненные третьим лицам в результате ДТП, произошедших из-за неудовлетворительных дорожных услвоий, а также в результате неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом.
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Орловской области от Дата ГУП ОО «Дорожная служба» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. Согласно данному постановлению, ГУП ОО «Дорожная служба»Дата в 11 часов 55 минут, являясь лицом, ответственным за содержание в нормальном состоянии автомобильной дороги «Орел-Знаменское» с 35 км по 37 км, с 30 км+890м по 45 км+752м допустило несоблюдение требований ст.13.9ТР № и п.8.1 ГОСТ Р50597, а, именно, наличие зимней скользкости на указанной автодороге (т.1 л.д.13-20).
В силу положений статьи 12 Федерального закона от Дата №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Статьей 28 Федерального закона от Дата № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТом Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от Дата №-ст).
В силу п. 3.4 данного ГОСТа момент обнаружения зимней скользкости: дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.
Согласно п. 8.1 указанного ГОСТа на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
Согласно таблице 8.1 нормативный срок для ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для 3 категории дорог – не более 5 часов, а для 4 категории дорог - не более 6 часов.
В соответствии с п. 5.2.2 ГОСТа, коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.
Согласно п. 4.4.1. Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от Дата № ОС-548-р, для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.
Истец, обращаясь в суд с данным исковым заявлением указал, что на автодороге, по которой он двигался, была зимняя скользкость, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию участка дороги в надлежащем состоянии, им было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, который просил взыскать с ответчика.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ разъяснено, что опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом по ходатайству стороны ответчика, для установления причин совершения дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО4 была назначена автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО5
По заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО5, с привлечением эксперта ФИО6, следует, что с технической точки зрения в причине возникновения рассматриваемого ДТП состоят действия (приемы управления ТС) водителя автомобиля Шевроле CRUZE, государственный регистрационный знак №, связанные с выбором скоростного режима на участке дороги с продольным изгибом малого радиуса (левый поворот) при наличии скользкости покрытия (снег, наледь), не позволяющей обеспечивать постоянный контроль за движением своего транспортного средства, в том числе, и сохранять заданную траекторию движения автомобиля. В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Шевроле CRUZE, государственный регистрационный знак №, усматривается несоответствие п.10.1 ПДД РФ, то есть выбранная им скорость в процессе осуществления движения на участке дороги с продольным изгибом малого радиуса (левый поворот) и с наличием скользкости покрытия (снег, наледь), на позволяла обеспечивать постоянный контроль за движением своего транспортного средства, в том числе, и сохранять заданную траекторию движения автомобиля.
Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно, выводы эксперта являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется, в связи с чем, суд берет его в основу принимаемого решения.
Суд, анализируя указанное экспертное заключение, приходит к выводу, что оно согласуется также и с собранными по делу доказательствами.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО5, который подтвердил выводы выполненного им экспертного заключения, подтвердив, что действия водителя ФИО7, связанные с приёмами вождения, не соответствовали дорожным условиям.
Как следует из п.7 Приказа Минтранса России от Дата № «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», в состав работ по зимнему содержанию входят, в том числе, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; устройство, поддержание в чистоте и порядке зимних автомобильных дорог (автозимников).
Таким образом, услуга по обработке дороги противогололедными материалами включена в содержание дороги в зимний период.
Из копий журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, путевых листов, отчета мониторинга показаний свидетеля ФИО8 следует, что ГУП ОО «Дорожная служба» производились работы по зимнему содержанию спорного участка автодороги «Орел-Знаменское».
Суд находит достоверными указанные письменные доказательства и показания свидетеля, поскольку они согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Рассматривая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае отсутствуют доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в части невыполнения обязательств относительно содержания участка автодороги в пригодном для безопасного движения состояния и причиненным ущербом имуществу истца.
Из материалов дела объективно следует, что в действиях истца как водителя усматриваются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (п. 10.1) и вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, которые в совокупности состоят в причинной связи с наступившими последствиями, при этом в действиях ответчика, как ответственного за надлежащее содержание дорожного полотна, не имеется виновного бездействия.
Суд полагает, что с учетом погодных условий ФИО4 должен был предполагать наличие возможной скользкости дорожного покрытия по ходу своего движения и ограничить скорость движения автомобиля до сохранения его управляемости.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что именно нарушение истцом требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением его автомобилю механических повреждений, поскольку истец, управляя автомобилем, не учел погодные и дорожные условия, двигаясь по указанной автодороге со скоростью, не обеспечивающей безопасность его движения.
Суд считает, что при должной осмотрительности водителя ФИО4 и соблюдения им требований пункта 10.1 ПДД РФ было возможно избежать ДТП и, соответственно, причинения ущерба.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности обнаружения на дороге скользкости и принятию мер к снижению скорости истцом не представлено.
В материалах дела отсутствуют соответствующие требованиям относимости и допустимости доказательства, подтверждающие, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось именно бездействие ответчика, а также несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения.
Также не является достаточным основанием для удовлетворения иска и факт привлечения ответчика ГУП ОО «Дорожная служба» к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку юридическому лицу вменено совершение правонарушения в 6 час. 40 мин. Дата в 11 часов 55 минут, тогда как ДТП с участием водителя ФИО4 произошло ранее – Дата в 11 часов 40 минут.
Кроме того, с учетом изложенных выше обстоятельств доводы представителя истца о том, что спорный участок автодороги не был обработан противогололедными материалами и подвергнут профилактическим мероприятиям с целью недопущения образования зимней скользкости, несостоятельны, поскольку указанное само по себе не освобождает водителя от обязанности снизить скорость при движении в условиях скользкости, позволяющую обеспечить контроль за транспортным средством.
Таким образом, суд, принимая во внимание, что скорость движения, с которой двигался ФИО3 В.Т.О., допустивший нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, была избрана им без учета конкретной дорожной обстановки и не могла обеспечивать его безопасность и выполнение Правил дорожного движения, с учетом чего, принимая во внимание, что истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим материальным ущербом при дорожно-транспортном происшествии и о наличии вины ответчика в причинении вреда, приходит к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) ответчиков составляющих гражданско-правового правонарушения (деликта), в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований истцу следует отказать.
В соответствии со ст.ст. 88,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с тем, что ГУП ОО «Дорожная служба» было оплачено производство судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением, то с Ахмедова В.Т.О. в пользу ответчика следует взыскать понесенные последним расходы по оплате услуг эксперта в размере 31000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 Гумбата оглы к Государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО4 Гумбата оглы в пользу Государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» расходы на производство судебной экспертизы в размере 31000 (тридцать одна тысяча) рублей.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в месячный срок со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2023 года.
Судья Ю.И. Мелкозерова