Судья ФИО Дело № 22К-1625/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново «31» августа 2023 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой Э.Н.

с участием

заявителя ФИО – с использованием систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Ивановской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» Курникова И.С.,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Бойко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО

на постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> от 19 июля 2023 года, которым в принятии к рассмотрению жалобы ФИО, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление заместителя прокурора Октябрьского района города Иваново ФИО от /дата/ об отказе в удовлетворении жалоб ФИО, отказано.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Октябрьского района города Иваново ФИО от /дата/ об отказе в удовлетворении жалоб по обращениям ФИО в прокуратуру.

Обжалуемым судебным постановлением в принятии к рассмотрению жалобы ФИО отказано.

Постановление обжаловано заявителем ФИО в апелляционном порядке

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ФИО просит постановление отменить как незаконное и немотивированное, изложив следующие доводы:

- обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований статей 120 и 126 Конституции РФ, вынесенным постановлением суд причинил ущерб его конституционным правам, как участника уголовного судопроизводства, и ограничил доступ к правосудию,

- суд вынес постановление без изучения материалов уголовного дела и материалов проверки; постановление заместителя прокурора Октябрьского района г. Иваново от /дата/ является надуманным, поскольку вынесено без исследования всех документов и получения объяснений лиц, указанных им в заявлении, а также без его участия.

Заявитель ФИО и его защитник - адвокат Курников И.С. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и просили её удовлетворить.

Заявитель ФИО дополнительно пояснил, что заместитель прокурора ФИО незаконно объединил несколько его жалоб и в постановлении от /дата/ по всем жалобам дал один ответ; в данном случае им (ФИО) в Октябрьский районный суд <адрес> обжаловано указанное постановление в части отказа в проведении проверки по факту нарушения родителями потерпевших карантинных мер в период пандемии «COVID-19», поскольку потерпевшие в связи с заболеванием в тот момент должны были находиться на карантине, о чем свидетельствуют справки из медицинских учреждений, свое обращение он считает сообщением о совершении преступления, которое подлежит проверке в установленном законом порядке; суд, отказывая в принятии к рассмотрению его жалобы на постановление от /дата/ в данной части, нарушил требования ч.2 ст.7 и ст. 307 УПК РФ, сославшись на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которое не является нормативно-правовым актом.

Прокурор Бойко А.Ю., считая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление этим требованиям не соответствует.

В соответствии с положениями ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, ФИО обратился в суд с заявлением, в котором, указывая на положения ст.ст.123-125 УПК РФ, просил отменить как не обоснованное и не мотивированное постановление зам.прокурора Октябрьского района г.Иваново ФИО и обязать выполнить требования ст.ст.143-145 УПК РФ по его сообщению о преступлении в отношении ФИО, ФИО, ФИО, которое прокуратурой не было зарегистрировано и не было передано по подследственности. Данное заявление обосновано оценено судьей как жалоба, поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

К жалобе приложено постановление об отказе в удовлетворении жалоб от /дата/, вынесенное заместителем прокурора <адрес> ФИО Из содержания данного постановления следует, что данное постановление вынесено по результатам рассмотрения жалобы ФИО, поступившей из прокуратуры <адрес>, о необходимости проведения по уголовному делу дополнительных экспертиз и 9 обращений ФИО, поступивших из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, в которых он просит, в том числе, провести проверку по факту ненадлежащего исполнения родительских обязанностей ФИО, ФИО, ФИО; возбудить уголовное дело в отношении ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в связи с нарушением режима самоизоляции в период пандемии «Covid-19».

Из обжалуемого постановления судьи следует:

из содержания жалобы ФИО судья правильно определил предмет обжалования, указав, что он связан с результатами рассмотрения одного из обращений ФИО о совершении преступления ФИО, ФИО, ФИО,

вместе с тем, судья пришел к выводу, что заявителем обжалуется постановление заместителя прокурора Октябрьского района г.Иваново от /дата/ ФИО об отказе в удовлетворении его обращений, связанных с расследованием уголовного дела, которое поступило в суд и назначено к рассмотрению, поэтому в принятии жалобы ФИО, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, следует отказать.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ФИО, судья исходил из того, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в редакции от 28.06.2022), если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено, и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

При этом судьей оставлено без внимания, что заместителем прокурора Октябрьского района г. Иваново объединено в одно производство несколько жалоб заявителя, по доводам которых вынесено одно постановление. ФИО данное постановление обжаловано в части отказа в регистрации сообщения заявителя по факту ненадлежащего исполнения родительских обязанностей и в связи с нарушением ФИО, ФИО и ФИО режима самоизоляции в период пандемии «Covid-19» и направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, применение п.9 вышеуказанного постановления Пленум в той части, в которой это указано в обжалуемом постановлении, нельзя признать правильным. Указанные в обращении ФИО обстоятельства не относятся к обстоятельствам, которые суд разрешает при рассмотрении уголовного дела по существу, и требуют самостоятельной проверки.

В процессе подготовки к рассмотрению жалобы заявителя судьей не истребовано из прокуратуры Октябрьского района г.Иваново обращение ФИО, на которое заявитель указывает как на сообщение о преступлении, для проверки наличия или отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судьёй не в полной мере проверены вопросы, подлежащие проверке на стадии подготовки, поэтому обоснование и мотивировка выводов судьи в обжалуемом постановлении не соответствует фактическим обстоятельствам. При таких обстоятельствах вынесенное судьей постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем постановление судьи подлежит отмене с направлением жалобы ФИО, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, для рассмотрения со стадии подготовки в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление заместителя прокурора Октябрьского района города Иваново ФИО от /дата/ об отказе в удовлетворении жалоб ФИО, отменить.

Жалобу ФИО, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, направить для рассмотрения со стадии подготовки в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: ФИО