Дело №2-2295/2025
УИД 23RS0058-01-2025-002021-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 г. г. Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ткаченко С.С.,
при ведении протокола помощником судьи Михайловой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 01 декабря 2024 г. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял истец ФИО1 Согласно постановлению №№ по делу об административном правонарушении от 01 декабря 2024 г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «СК «СОГЛАСИЕ», полис ХХХ № №. В страховую компанию истцом был представлен полный пакет документов для выплаты, предусмотренный федеральным законом об «ОСАГО». Страховщик признал случай страховым событием и 23 декабря 2024 г. выплатил страховое возмещение в размере 400 000 рублей. На ремонт транспортного средства истца страхового возмещения не достаточно. 04 февраля 2025 г. истец обратился в ООО «Независимое бюро экспертиз и оценки» для проведения независимой оценки по определению стоимости ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак №. Согласно заключению эксперта, полная стоимость ремонта, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа, составляет <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен и своевременно, обеспечил явку представителя.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований, указав, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, как водителя, управлявшего транспортным средством и допустившего нарушения ПДД, следовательно, ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба лежит на нем.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлялся по месту жительства по адресу: г<адрес>. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, ответчик от получения судебного извещения уклонился.
При этом суд отмечает, что неявка ответчика носит неоднократный, систематический характер. Как следует из материалов дела, судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе по причине неявки ответчика ФИО3, в то время как судом были предприняты исчерпывающие меры для обеспечения участия ответчика ФИО3 в судебных заседаниях путем направления извещений, от получения которых последний уклонялся. В судебное заседание, назначенное на 11 июля 2025 г., ФИО3 также не явился, представив через ответчика ФИО6 письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи заболеванием – <данные изъяты>, о чем была представлена выписка из истории болезни от 07 июля 2025 г. В связи с чем судебное заседание было отложено на 31 июля 2025 г., о чем ответчик ФИО3 был извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения. Вместе с тем, 31 июля 2025 г. ФИО3 вновь не явился в судебное заседание, не сообщив об уважительности причин неявки. При этом ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что ответчику ФИО3 достоверно известно о дате и времени судебного заседания.
В соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, извещения, направленные в адрес ответчика ФИО3, не вручены по причине «неудачная попытка вручения», что является волеизъявлением ответчика, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на участие в судебном разбирательстве, что в силу вышеизложенного не является преградой для рассмотрения дела и основанием к отложению рассмотрения дела в соответствии со ст.169 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет само лицо.
В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно п. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав все в совокупности, пришел к следующим выводам.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено п. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД (г. Сочи) ГУ МВД России по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении №№, 01 декабря 2024 г. в районе ул. <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4, при движении не учел боковой интервал, в результате чего столкнулся с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «СК «СОГЛАСИЕ» (далее страховщик), полис ХХХ № №. В страховую компанию истцом был представлен полный пакет документов для выплаты, предусмотренный федеральным законом об «ОСАГО». Страховщик признал случай страховым событием и 23 декабря 2024 г. выплатил страховое возмещение в размере 400 000 рублей. На ремонт транспортного средства истца страхового возмещения не достаточно.
04 февраля 2025 г. истец обратился в ООО «Независимое бюро экспертиз и оценки» для проведения независимой оценки по определению стоимости ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Как следует из заключения эксперта, полная стоимость ремонта, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа, составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).
Согласно п. 1 ст. 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.
По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.
Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт управления ответчиком ФИО2 данным автомобилем на законных основаниях, то есть при наличии оформленной надлежащим образом доверенности на право управления транспортным средством.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 31 января 2023 г., вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.
При этом в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 1064 и ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.
Согласно сведениям МРЭО Госавтоинспекции (по обслуживанию г. Сочи и Туапсинского муниципального округа), предоставленным по запросу суда, по состоянию на 01 декабря 2024 г. (дата дорожно-транспортного происшествия) транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, было зарегистрировано за гражданином ФИО3, период владения с 08 октября 2010 г. по настоящее время.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный жизни и здоровью гражданина деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Согласно определению Верховного Суда РФ от 02 июня 2020 г. дело № 4-КГ20-11, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО3, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения/управления автомобиля ФИО2, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом собственнике транспортного средства ФИО3
Таким образом, разрешая требования о взыскании ущерба, установив, что ответчик ФИО2 не допускал действий по противоправному завладению автомобилем, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника автомобиля ответчика ФИО3
В соответствии с п.1 стати 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По смыслу п.2 данной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из п. 8 обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г.) следует, что расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Разрешая вопрос о порядке определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа или без такового, суд, руководствуясь приведенными выше нормами, а также положением статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение вреда в полном объеме, приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению без учета износа заменяемых деталей.
Специалистом экспертом-автотехником ООО «Независимое бюро экспертиз и оценки» ФИО7 был проведен осмотр транспортного средства истца ФИО1 марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (акт осмотра транспортного средства № № от 04 февраля 2025 г., (л.д. 17-60) и составлен акт экспертного исследования № № стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа узлов, агрегатов и деталей составила <данные изъяты> рублей.
Экспертное исследование № № стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № сторонами по делу не оспаривалось.
Сомнений в правильности и обоснованности экспертного исследования № № стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № у суда не вызывает.
Суд считает заключение эксперта полным, обоснованным, выводы эксперта достоверными, поэтому находит возможным наряду с другими доказательствами положить его в основу своего решения по делу.
В соответствии п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Аналогичная позиция указана в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении». А именно, выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Таким образом, заявленная истцом сумма причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей является законной и обоснованной, не превышающей стоимость восстановительного ремонта, подтвержденного экспертным исследованием № № стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1
В силу п. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Полученные истцом заключения специалиста о размере ущерба, относится к письменным доказательствам по делу (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и представлено стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также служило основанием определения размера исковых требований (ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы истца на составление необходимого для дела заключения специалиста в досудебном порядке относятся к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с квитанцией от 24 декабря 2025 г., ФИО1 оплачена стоимость работ по автотехническому исследованию автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 61).
На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении судебных издержек в части расходов на составление экспертного исследования № № стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № в размере <данные изъяты> рублей, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд и определения цены иска.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть право уменьшить сумму, заявленную в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование требования о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя, истец сослался на необходимость получения юридической помощи по настоящему делу, в подтверждение оплаты расходов на представителя представив квитанцию серии ЛХ № на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 69). В соответствии с объемами проделанной работы, сложностью и продолжительностью дела, количеством судебных заседаний, проведенных непосредственно с участием представителя, суд считает данную сумму обоснованной и подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, суд находит подлежащим взысканию с ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.
Также истцом были понесены судебные расходы в виде оплаты нотариальных услуг за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере № рублей, суд находит подлежащим взысканию с ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходов по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, так как доверенность выдана по данному делу.
Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, которая также отнесена к судебным расходам и в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в адрес стороны, в пользу которой состоялось решение суда.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт РФ серии №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт РФ серии №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 августа 2025 г.
Председательствующий: С.С. Ткаченко
На момент публикации решение в законную силу не вступило.