Судья Бандура Д.Г. Материал <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты>,
<данные изъяты> <данные изъяты>г.
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гориславской Г.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуськовым А.М.,
с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,
защитника - адвоката Андрейчука В.Г., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от 21.08.2023г.,
осужденной Б. в режиме видеоконференцсвязи,
потерпевшей Л.,
представителя потерпевшей – адвоката Лукьянова В.В., представившего удостоверение и ордер,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Каструба А.А. на постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым в ходатайстве
Б., родившейся <данные изъяты>г. в <данные изъяты>, гражданке Российской Федерации, -
и в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по <данные изъяты> о замене осужденной Б. не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.
Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав осужденную и ее защитника, поддержавших апелляционную жалобу; мнение потерпевшей, ее представителя и прокурора об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. Б. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, с применением правил ст.70 УК РФ – к 9 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Дата окончания срока назначенного наказания – <данные изъяты>г.
В связи с отбытием 1/2 назначенного срока наказания осужденная Б. <данные изъяты>г. обратилась в Дмитровский городской суд <данные изъяты> с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, ссылаясь на свою трудоспособность, отсутствие взысканий и наличие поощрений за время отбывания наказания, раскаяние в содеянном, поддержание связей с родственниками.
По этим же основаниям начальник ФКУ ИК-1 УФСИН России по <данные изъяты> ФИО2 обратился в суд с представлением, в котором считает целесообразным замену не отбытой части наказания Б. более мягким видом – принудительными работами.
Судом в удовлетворении ходатайства и представления отказано.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Каструба А.А., считая принятое в отношении Б. судебное решение незаконным, необоснованным и не мотивированным, просит о его отмене и удовлетворении ходатайства осужденной и представления администрации учреждения о замене не отбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами и указывает, что Б. отбыла более половины назначенного ей срока наказания, добросовестно относится к труду, не имеет взысканий; защитник в жалобе приводит подробные сведения о личности осужденной, характеризующие ее с положительной стороны, которые не были учтены судом; отмечает, что Б. прошла профессиональное обучение, поддерживает связь с членами ее семьи, полностью признала свою вину, исковых требований к ней не предъявлялось; автор жалобы указывает, что мнение потерпевшего, о чем суд указал в своем постановлении, не должно влиять на принимаемое судом решение о замене наказание осужденной более мягким видом.
Дополняя жалобу защитника, осужденная Б. просит принять во внимание, что она 1010.2019г. направляла письмо в адрес потерпевшей с принесением извинений за содеянное и обращалась с заявлением 16.02.2022г. на имя начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по <данные изъяты> о признании вины и искреннем раскаянии в содеянном (копии письма и заявления прилагаются).
В возражении на апелляционную жалобу защитника представитель потерпевшей Л. адвокат Лукьянов В.В. приводит доводы о законности приятого судом решения, оспаривает утверждение Б. о том, что она признала свою вину и раскаялась в содеянном; отмечает, что, несмотря на отсутствие гражданского иска, Б. не приняла меры по собственной инициативе, направленные на заглаживание вреда потерпевшей, обращает внимание на наличие в действиях осужденной опасного рецидива преступлений и просит жалобу ее защитника оставить без удовлетворения.
Проверив представленный судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
Ходатайство осужденной Б. и представление Администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по <данные изъяты> о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено с учетом правил ст.80 УК РФ и ст.ст.396, 397 и 399 УПК РФ.В соответствии с требованиями действующего законодательства (ч.1 ст.80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем отбытия им более мягкого вида наказания, чем назначено приговором. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел поступившие ходатайство и представление, выслушал участников судебного заседания, изучил представленные материалы, характеризующие осужденную за весь период отбывания ею лишения свободы, выслушал мнение представителя учреждения ФКУ ИК-1 УФСИН России по <данные изъяты>, поддержавшую ходатайство осужденной с приведением мотивов своей позиции, выслушал потерпевшую и ее представителя, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется достаточных объективных оснований для удовлетворения ходатайства осужденной Б. и представления администрации учреждения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, данных о ее личности.
Действительно за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы Б. взысканий не имеет, что свидетельствует о наличии положительных тенденций в поведении Б..
Вместе с тем, с учетом сведений о личности осужденной, которая ранее осуждалась за совершение умышленных преступлений, вновь совершила преступление до отбытия наказания по предыдущему приговору, никаких мер по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей, не приняла, - суд пришел к обоснованному выводу о том, что отбытый ею срок наказания не является достаточным для вывода о том, что Б. утратила общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а поэтому прекращение контроля за ее поведением в условиях исправительного учреждения является преждевременным.
Кроме того, исходя из положений ч.1 ст.80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает замены назначенного ему судом вида наказания.
В материалах, представленных суду для разрешения заявленного ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства осужденной и представления администрации учреждения, в том числе, и доводы потерпевшей и ее представителя.
Мнение потерпевшей и ее представителя, вопреки доводам стороны защиты, не имело для суда решающего значения при принятии решения по ходатайству осужденной и представлению администрации учреждения, а учитывалось, как это видно из судебного постановления, в совокупности с иными, установленными судом фактическими обстоятельствами.
Оснований для иной оценки этих обстоятельств не имеется.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного постановления, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Постановление суда отвечает требования ч.4 ст.7 УПК РФ, что позволяет признать его законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по <данные изъяты> и ходатайства осужденной Б. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.
Лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья -