Дело № 2-4482/2023

УИД: 26RS0003-01-2023-005144-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края, в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: представителя истца КУМИ <адрес> по доверенности ФИО5,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к ФИО1, ФИО2 о прекращении использования земельного участка не по целевому назначению,

УСТАНОВИЛ :

Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> обратился в <адрес>суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 об обязании прекратить использование земельного участка с КН: №, расположенного по адресу: <адрес> под станцию технического обслуживания автомобилей.

В обосновании требований указано, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 671 кв.м, с КН: №, с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство» принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации. Выездом на место установлено, что на земельном участке расположено два капитальных объекта, один из которых используется под станцию технического обслуживания автомобилей. Территория земельного участка огорожена, доступ в помещение СТО не ограничен. В связи с этим комитетом проведено профилактическое мероприятие, в виде объявления собственникам земельного участка предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № и №. В последующем в прокуратуру <адрес> с заявлением о проведении прокурорской проверки по факту незаконного использованияземельного участка по <адрес> в <адрес> под станцию технического обслуживания автомобилей обратилась ФИО4, что свидетельствует о том, что ранее выявленные нарушения требований статьи 42 ЗК РФ не устранены. Согласно представленным материалам проверки прокуратуры <адрес>, доводы заявителя подтверждены, нарушения требований земельного законодательства при использовании земельного участка не устранены. Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением. Согласно подп.8 п.1 ст.1 и п.2 ст.7 ЗК РФ, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Виды разрешенного использования земельных участков, а равно объектов капитального строительства определяются на основе градостроительного регламента соответствующей территориальной зоны, входящего в состав правил землепользования и застройки (п. 9 ст. 1, подп. 3 п. 2 и п. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ).Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами з соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Однако названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка. Согласно п. 1.2 Положения о КУМИ <адрес>, утвержденного Решением Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ, комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования <адрес> края, наделяется полномочиями для решения вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом в пределах своей компетенции, находящимся в муниципальной собственности <адрес>, а также объектами земельных отношений, в том числе, земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в пределах границ муниципального образования <адрес>. В соответствии с пунктами 2.3, 2.5, 2.9 указанного положения к основным задачам комитета относятся: управление и распоряжение муниципальным имуществом и земельными участками в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами <адрес>; защита имущественных и иных прав и законных интересов муниципального образования <адрес> края в сфере имущественных и земельных отношений. Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Положения, комитет осуществляет муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах <адрес> земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами <адрес> и принятыми в соответствии с ними муниципальными нормативными правовыми актами <адрес>. В соответствии с подп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца КУМИ <адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, просил в иске отказать. Указал, что земельный участок используется по назначению, там расположен жилой дом с гаражом. Имеется технический паспорт, где указано, что второй этаж – жилой дом, первый этаж – гараж. На первом этаже, родственник ФИО6 занимается ремонтом автомобилей его семьи и своих. Сторонних автомобилей нет. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года изменений никаких не было произведено, все осталось в прежнем состоянии. По СТО были изначально вывески, но работать не стало.

Соответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил по ранее представленным сведениям он по состоянию здоровья не имеет возможности участвовать в судебном заседании.

От представителя соответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием ФИО2.

Вместе с тем, указанное заявление удовлетворению не подлежит, поскольку судопроизводство по гражданским дела в соответствии со ст. 2 ГПК РФ осуществляется своевременно и в разумные сроки, о дате и времени судебного заседания представитель ФИО2 – ФИО4 была извещена заблаговременно, дата судебного заседания была согласованна с участием представителя соответчика, которой в том числе разъяснено право изложения своей позиции как устно, так и письменно, которые могут быть направлены в адрес суда ( почтой России, электронной почтой, нарочно).

Ранее представитель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что СТО работает с ДД.ММ.ГГГГ года, там находится 4 подъемника, слесарная мастерская. Исходят постоянные стуки и шум. По её мнению имеются нарушения противопожарных норм, выхлопы газа. Поддержала требования КУМИ <адрес> в отношении ответчика ФИО1. С требованиями к ответчику ФИО2 не согласилась, указала, что ФИО2 земельный участок использует по назначению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчика ФИО2, извещенного надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы данного гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч.2 ст.12 ГПК РФ).

Как следует из искового заявления и установлено судом, то согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 671 кв.м, с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство» принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 2/5 доли в праве и ФИО2 3/5 доли в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №.Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом <адрес>, утвержденного Решением Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Положение), комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования <адрес> края, наделяется полномочиями для решения вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом в пределах своей компетенции, находящимся в муниципальной собственности <адрес>, а также объектами земельных отношений, в том числе, земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в пределах границ муниципального образования <адрес>

В соответствии с п. 2.4 Положения, в числе основных задач Комитета является осуществление контроля за целевым использованием, состоянием и сохранностью муниципального имущества и земельных участков.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Положения, Комитет осуществляет муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах <адрес> земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами <адрес> и принятыми в соответствии с ними муниципальными нормативными правовыми актами <адрес>.

Согласно акта контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что на земельном участке с КН:№ расположено два капитальных объекта, один из которых используется под станцию технического обслуживания автомобилей. Территория земельного участка огорожена, доступ в помещение СТО не ограничен. Таким образом, при использовании земельного участка с КН:№ по <адрес> усматриваются признаки нарушения требований земельного законодательства, предусмотренные ст. 42 ЗК РФ.

Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается правообладателем самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

При этом общий порядок проведения зонирования территорий определяется нормами гл. 4 ГрК РФ.

В соответствии со ст. 30 ГрК РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий.

В силу абз.2 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаныиспользовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КУМИ <адрес> вынесены ФИО1 и ФИО2 предупреждения о недопустимости нарушения обязательных требований №, № и предложено принять меры по недопущению нарушения обязательных требований земельного законодательства, а именно: привести использование земельного участка, расположенного по <адрес> с КН:№, в соответствие с установленным видом разрешенного использования земель.

Гражданин, использующий земельный участок и расположенное на нем помещение (гараж) под размещение станции технического обслуживания по ремонту автомобилей, нарушает обязательные требования земельного законодательства, за которое предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ - "Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным, использованием".

Согласно ответа Комитета градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденными постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок № по <адрес> расположен в территориальной зоне Ж-3 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами». Комитетом по строительству администрации <адрес> ФИО2 по адресу: <адрес>, выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство индивидуального жилого дома.

Исходя из положений п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Однако названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

В соответствии со ст. 209 ГГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с подп.4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Комитета градостроительства администрации <адрес> к ФИО1 о возложении обязанности снести за свой счет самовольную постройку – здание с КН:№, расположенное по адресу: <адрес> и используемое под автосервис – оставлены без удовлетворения.

Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8 в.И. к ФИО1 о признании строения с КН:№ – самовольной постройкой; возложении обязанности осуществить за свой счет снос самовольной постройки – здания с КН:№ – оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Определением Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменено, принято новое решение, которым возложена обязанность на ФИО1 снести за свой счет объекта незавершенного строительства расположенный по адресу: <адрес>. <адрес>.

Как следует из решения Октябрьского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, то в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 неоднократно пояснял, что он занимается мотоспортом, состоит в спортивном клубе, в связи с чем, ему и членам его семьи принадлежит большое количество транспортных средств, которые необходимо обслуживать. В принадлежащем ему гараже он обслуживает свои транспортные средства, а также транспортные средства членов спортивного клуба. Обслуживать технику ему помогает ФИО6 на добровольной, безвозмездной основе, это их хобби.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 подтвердил, что обстоятельства, установленные решением суда ДД.ММ.ГГГГ, не изменились, гараж продолжает использоваться на тех же условиях, следовательно, гараж, расположенный на первом этаже жилого дома по указанному адресу фактически используется как станция технического обслуживания, где производится ремонт транспортных средств, принадлежащих ни только истцу, но и третьим лицам.

Также установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования КУМИ <адрес> к ФИО1 – удовлетворены, постановлено:

- возложить на ФИО1 обязанность освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 160 кв.м., расположенный на неразграниченной территории общего пользования с фасадных сторон земельного участка № по <адрес>, путем демонтажа сооружения (гостевой автостоянки), имеющего асфальтовое покрытие, до уровня пешеходного тротуара.

В удовлетворении исковых требований КУМИ <адрес> к ФИО2 об освобождении земельного участка – отказано.

Вопреки доводам ответчика ФИО1 о том, что принадлежащий ему гараж не используется под станцию технического обслуживания автомобилей, то судом установлено, что использование гаража осуществляется ни только в интересах самого истца для ремонта его транспортных средств, а также в интересах третьих лиц, что дает суду основание прийти к выводу, о нецелевом использовании земельного участка КН№ - как станции технического обслуживания по ремонту автомобилей вместо гаража, расположенного на первом этаже жилого дома, что является нарушением обязательных требований земельного законодательства и нашло свое объективное подтверждение.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст. 67 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, с учетом приведенных норм действующего законодательства, а также учитывая установленные фактические обстоятельства дела, то суд приходит к выводу о том, что материалы настоящего дела объективно свидетельствуют о том, что использование земельного участка осуществляется ответчиком ФИО1 не в соответствии с документально установленным и учтенным в кадастре недвижимости видом разрешенного использования, что является нарушением правового режима использования земельного участка, установленного требованиями ст. 1, 7 и 42 ЗК РФ.

Таким образом, исковые требования КУМИ <адрес> об обязании ФИО1 прекратить нецелевое использование земельного участка с КН:№, расположенного по адресу: <адрес> под станцию технического обслуживания автомобилей подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования КУМИ <адрес> к ФИО2 о прекращении использования спорного земельного участка не по целевому назначению удовлетворению не подлежат, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО2 использует спорный земельный участок в соответствии с его целевым назначением, заявление его в качестве соответчика вызнано лишь тем, что является совладельцем земельного участка.

Следовательно, исковые требования КУМИ <адрес> подлежат удовлетворению в части требования, заявленного к ФИО1, а в остальной части надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к ФИО1, ФИО2 о прекращении использования земельного участка не по целевому назначению – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. прекратить нецелевое использование земельного участка с КН:№, расположенного по адресу: <адрес> под станцию технического обслуживания автомобилей.

Требования комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к ФИО2 о прекращении использования земельного участка не по целевому назначению – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 10.01.2024.

Судья подпись Н.М. Кузнецова