Судья: Захарова А.Н. Дело № 33-31779/2023

50RS0039-01-2023-000095-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Воронко В.В.,

судей Магоня Е.Г., Кобызева В.А.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Раменского городского суда Московской области от 20 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об обязании демонтировать забор, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации Раменского городского округа об определении порядка пользования земельным участком, выделении земельного участка, установлении границ, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с уточненным иском к ФИО1 об обязании демонтировать забор в десятидневный срок демонтировать забор, расположенный на земельном участке по адресу: <данные изъяты> в указанных координатах.

Требования были мотивированы тем, что истцы являются собственниками части жилого дома лит. А, площадью 48 кв.м и жилого дома лит. Б, Б2, БЗ, б, 61, расположенных по адресу: <данные изъяты> на основании решения Раменского городского суда от 24.05.2022 года по гражданскому делу <данные изъяты>. В результате ряда судебных споров и состоявшихся решений жилой дом <данные изъяты> в настоящее время разделен полностью: ФИО5 выделена в натуре часть жилого дома на основании определенияРаменского городского суда от 22.06.2009 года, ФИО1 выделена в натуре часть жилого дома на основании заочного решения Раменского городского суда от 18.01.2021 года по гражданскому делу <данные изъяты>, ФИО4 выделена в натуре часть жилого дома на основании решения Раменского городского суда от 24.05.2022 года по гражданскому делу <данные изъяты>. Право долевой собственности на дом прекращено. При домовладении <данные изъяты> имеется земельный участок, фактической площадью 3717 кв.м, по сведениям БТИ - 3750 кв.м.

По сведениям БТИ по состоянию на 13.02.2001 года длина границы земельного участка при доме <данные изъяты> по фасаду (по проезду) составляет 32,80 м. По топоплану 1991 года длина этой границы по фасаду составляет также 32,80 м. ФИО5 зарегистрировала право собственности на часть земельного участка при домовладении, площадью 865 кв.м. Принадлежащий ей земельный участок прошел кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <данные изъяты> с установлением границ участка. Остальные сособственники дома право собственности на земельный участок при домовладении не регистрировали ни в общую долевую собственность, ни отдельно друг от друга. Порядок пользования между бывшими совладельцами дома частично сложился. В 1963 году участок был разделен на две части по фактическому пользованию между правопредшественниками ФИО5 и ФИО6, с одной стороны, и ФИО7, правопредшественниками ФИО1, с другой стороны. Более того, порядок пользования между истцами (их правопредшественнииками) и Курассом также длительное время существовал в неизменных границах, между участками стоял забор. Согласно данного порядка пользования вход на участок осуществлялся через существующие ворота, расположенные рядом с воротами ФИО1, что подтверждается топопланом от 26.01.1991 года с нанесением существующего забора, заключением экспертов ФИО8, ФИО9. Непосредственно перед обращением в суд в декабре 2021 года ФИО1, злоупотребляя правами, демонтировал существовавший забор и установил новый - без их согласия, таким образом, что они не могут попасть на участок через свои ворота.

Таким образом, в отсутствие согласия ФИО3 и ФИО2, ФИО1 самовольно установлен забор, препятствующий въезду на участок через существовавшие более 30 лет и существующие до настоящего времени ворота, которыми пользовались истцы и их правопредшественники. Существующий на момент рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> забор между участками истцов и ФИО1 не является подтверждением порядка пользования, поскольку установка забора была инициирована исключительно ФИО1 в целях захвата части участка, находившегося в пользовании истцов и их правопредшественников более 30 лет. По существовавшему более 30 лет между истцами и ФИО1 забору, в пользовании истцов находился земельный участок, площадью 852 кв.м.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации Раменского городского округа об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>, выделении земельного участка площадью 1 240 кв.м, установлении границ, признании права собственности на земельный участок.

Требования были мотивированы тем, что истец и ответчики по встречному иску являлись долевыми сособственниками жилого дома, в настоящее время жилой дом разделен, право общей долевой собственности прекращено. При доме имеется земельный участок. 13.12.2021 года ФИО5 оформила право собственности на часть земельного участка при доме, а именно площадью 865 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>. ФИО1 неоднократно обращался к администрации Раменского городского округа с заявлениями о предоставлении ему в собственность бесплатно части земельного участка при доме <данные изъяты> (находящегося в его фактическом пользовании), согласно изначальной доли в праве собственности на жилой дом <данные изъяты> - 1/3 доли в праве. В результате проведения геодезических измерений заборов и строений на местности и сопоставления их со сведениями ЕГРН, было выявлено, что образуемый земельный участок: ЗУ1, площадью 1 240 кв.м полностью огорожен забором. Изломанность границ земельного участка обусловлена исторически сложившейся конфигурацией и существующим рельефом. Образуемый земельный участок препятствует проезду и проходу от земель общего пользования к смежным земельным участкам, не захватывает земли общего пользования и не нарушает права третьих лиц. В границах образуемого земельного участка, выделяемого земельный участок не в собственность ФИО1, располагается блок жилого дома блокированной застройки с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и вспомогательное строение (баня), построенная ФИО1 на собственные денежные средства и им используемая. ФИО1 в течение длительного времени, начиная с 1998 года, пользуется земельным участком площадью 1 240 кв.м, границы которого огорожены забором.

В судебном заседании истцы по первоначальному иску ФИО2, ФИО3 и представитель ФИО10 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

ФИО1 в судебном заседании иск не признал, свои встречные исковые требования поддержал.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО11 полагал, что требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Третьи лица ФИО4, ФИО12, ФИО13, администрация Раменского городского округа, Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены, мнение по иску не представили.

Решением Раменского городского суда Московской области от 20 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Суд обязал ФИО1 в десятидневный срок демонтировать забор, расположенный на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, в указанных координатах.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что заочным решением Раменского городского суда от 18.01.2021 года по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО14 за ФИО1 признано право собственности на 1/3 доли жилого дома общей площадью 525,7 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Произведен выдел доли жилого дома в натуре, выделено в собственность ФИО1 часть жилого дома общей площадью всех частей здания 101,6 кв.м, в том числе общей площадью жилого помещения 101,6 кв.м, в которую входит помещение 2, помещение 3: лит.А – пом. 2: жилая комната площадью 11,6 кв.м, кухня площадью 12,3 кв.м, жилая комната площадью 11,7 кв.м, жилая комната площадью 11,5 кв.м, лит.а1 – пом.2: нежилая пристройка площадью 5,9 кв.м, нежилая пристройка площадью 3,4 кв.м, лит.а3 – пом.2: веранда площадью 6,6 кв. м, лит.А – пом. 3: жилая комната площадью 11,6 кв.м, жилая комната площадью 11,6 кв.м, лит.а2 – пом. 3: веранда площадью 15,4 кв.м, в общей долевой собственности ФИО7 и ФИО14 оставлена часть жилого дома общей площадью всех частей здания 178,9 кв. м, в том числе общей площадью жилого помещения 178,9 кв.м, в которую входит помещение 1, и часть жилого дома общей площадью всех частей здания 47,8 кв.м, в том числе общей площадью жилого помещения 47,8 кв.м. В связи с выделом доли прекращено право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Решением Раменского городского суда от 24 мая 2022 года, вступившим в законную силу, по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации Раменского городского округа Московской области об определении порядка пользования земельным участком, признания права собственности на земельный участок, встречным требованиям ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4, администрации Раменского городского округа Московской области о выделе доли дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, признания права собственности на земельный участок – встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, право общей долевой собственности на указанный жилой дом прекращено.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации Раменского городского округа Московской области об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, признании права собственности на земельный участок площадью 1240 кв.м, встречных требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4, администрации Раменского городского округа об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>, признания права собственности на выделенный земельный участок – отказано.

Также судом установлено, что при домовладении <данные изъяты> имеется земельный участок, фактической площадью 3717 кв.м, по сведениям БТИ -3750 кв.м.

ФИО5 зарегистрировала право собственности на часть земельного участка при домовладении, площадью 865 кв.м. Принадлежащий ей земельный участок прошел кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <данные изъяты> с установлением границ участка.

Раздел земельного участка при домовладении не производился, порядок пользования не определялся.

В соответствии с заключением экспертов ФИО8 и ФИО9, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по гражданскому делу <данные изъяты> на рис. 5-6 (отображающих фактическое местоположение внутренних и внешних заборов на участке при домовладении) нанесены ворота со стороны ул. <данные изъяты> (адресная улица):

ворота по точкам т.20-21,

ворота - т. 22-23.

А также экспертами нанесен на плане забор, установленный ФИО1 в точках с координатами тт.26-39-38-37-36.

Как следует из объяснений участников процесса в отсутствие согласия истцов по первоначальному иску ответчиком ФИО1 возведено ограждение из профлиста высотой около метра.

Вступившим в законную силу решением суда от 24.05.2022 года по гражданскому делу <данные изъяты> установлено:

кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (ФИО5) не соответствуют фактическим границам, пересекают служебные строения лит. Г и П, следовательно, в сведениях ЕГРН о земельном участке ФИО5 имеется реестровая ошибка,

кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (ФИО13) пересекает нежилое строение, расположенное на земельном участке, находящемся в пользовании ФИО1, величина пересечения 0,2 м при погрешности 0,1 м, что также свидетельствует о наличии реестровой ошибки,

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (ФИО12) налагается на земельный участок, находящийся в пользовании ФИО4 в северо-западном направлении, величина пересечения относительно т.11 — 5,98 м.

Ввиду установления факта пересечения кадастровых границ вышеуказанных участков с фактическими границами земельного участка при домовладении <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований сторон гражданского дела <данные изъяты> об определении порядка пользования земельным участком при доме и в признании права собственности на выделенные участки было отказано.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 1 ЖК РФ, ст. 209, 246, 247, 304 ГК РФ, а также ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что произведенные ФИО1 изменения имущества, находящегося в совместном пользовании сторон, без согласия ФИО2, ФИО3, нарушают права истцов, в связи с чем нарушенное право подлежало восстановлению, путем возложения на ФИО1 обязанности в десятидневный срок демонтировать забор, расположенный на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, в координатах, представленных в заключении экспертов ФИО8, ФИО9 при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку установленные обстоятельства, вступившим в законную силу решением суда от 24.05.2022 года по гражданскому делу <данные изъяты> не отпали, выявленное наличие реестровой ошибки не исправлено, в связи с чем оснований определения порядка пользования спорным земельным участком, установлением границ, признании права собственности на него не имелось.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что по ходатайству ФИО2 и ФИО3 определением Раменского городского суда Московской области от 14 марта 2023 года была назначена землеустроительная экспертиза, которая возвращена без исполнения ввиду отказа заявителем от проведения экспертизы, в связи с чем определение не было отменено и оспорено, судом не были применены нормы ст. 85 ГПК РФ, при этом суд разрешил спор в отсутствие экспертизы, являются необоснованными и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку ФИО2 и ФИО3 отказались от проведения экспертизы, ФИО1 не заявлял о проведении экспертизы, в связи с чем в силу ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит бремя доказывания своей правовой позиции, а суд первой инстанции рассмотрел вопрос по имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе, взяв за основу экспертное заключение экспертов ФИО8, ФИО9 по гражданскому делу <данные изъяты>.

Ссылка в апелляционной жалобе о непринятии уточненного встречного искового заявления, в связи с чем нарушены права ФИО1, отклоняется, поскольку представителем ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции дважды было заявлено ходатайство о принятии уточненного встречного искового заявления, которое было дважды отклонено ввиду того, что уточненные встречные требования не подпадают под условиях их принятия в силу ст. 138 ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается с таким выводами, указанными в протоколе судебного заседания от 17-20 апреля 2023 года (л.д.164-171 т. 2).

Судебная коллегия приходит к выводу об отклонении других доводов апелляционной жалобы, поскольку соглашается с выводами суда первой инстанции. Каких-либо достаточных и достоверных доказательств в подтверждении своей позиции ФИО1 не представлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Раменского городского суда Московской области от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи