Судья Беличенко А.В. Материал № 22-3245/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 ноября 2023 года г. Саратов
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В.,
с участием прокурора Сивашова Д.А.,
обвиняемой Л.Е.Е.,
защитника Напольниковой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Напольниковой Е.В. на постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 26 октября 2023 года, которым Л.Е.Е., <дата> года рождения, уроженке <адрес>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, т.е. до 30 ноября 2023 года.
Заслушав выступления обвиняемой Л.Е.Е. и её защитника Напольниковой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сивашова Д.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 26 октября 2023 года обвиняемой Л.Е.Е. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, т.е. до 30 ноября 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Напольникова Е.В. считает постановление о продлении срока содержания Л.Е.Е. под стражей незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что суд в постановлении не мотивировал невозможность применения к обвиняемой Л.Е.Е. иной, более мягкой меры пресечения, в частности подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста. Полагает, что следствием не были представлены достоверные данные о том, что Л.Е.Е. может скрыться от следствия или суда, угрожать свидетелям или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что Л.Е.Е. имеет постоянное место жительства, место работы, ранее не судима, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет устойчивые социальные связи. Обращает внимание, что Л.Е.Е. за время нахождения её под стражей перенесла ряд заболеваний и ей требуется прохождение лечения в условиях медицинского стационара. Просит постановление отменить, избрать обвиняемой Л.Е.Е. более мягкую меру пресечения.
Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.
Основания для обращения с ходатайством о продлении Л.Е.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу изложены в постановлении следователя, мотивированы, отвечают требованиям ст.109 УПК РФ.
Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Л.Е.Е. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд.
Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждается представленными в суд материалами.
Постановлением Саратовского районного суда <адрес> от <дата> Л.Е.Е. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до <дата>. В указанном судебном решении приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании.
Постановление вступило в законную силу и в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы данных о том, что отпала необходимость в применении избранной Л.Е.Е. меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемой Л.Е.Е. меры пресечения на иную, более мягкую.
При этом суду были известны и в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также сведения о личности Л.Е.Е., в том числе те, о которых говорится в жалобе, однако они не являются определяющими при решении вопроса по мере пресечения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.
Препятствий для содержания Л.Е.Е. под стражей по состоянию здоровья не установлено.
В случае необходимости медицинская помощь может быть оказана ей в условиях следственного изолятора. Кроме того, Л.Е.Е. и её защитник вправе обратиться с ходатайством о проведении ей медицинского освидетельствования на предмет наличия тяжелых заболеваний, включенных в перечень, установленный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».
В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Л.Е.Е. является разумным и оправданным.
Постановление судьи соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, а также формулировок, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Применение в отношении Л.Е.Е. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не может явиться гарантией того, что она, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих производству по уголовному делу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом характера преступлений, в совершении которых обвиняется Л.Е.Е., оснований, по которым ей была изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, изменение меры пресечения на более мягкую может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела в разумные сроки, т.к. иные меры пресечения не будут являться гарантией её явки в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 26 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей Л.Е.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Напольниковой Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Судья О.В. Дьяченко