77RS0033-02-2024-001006-81
Дело № 2-1445/2024
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 ноября 2024 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РОО «Московское общество защиты потребителей» в интересах фио, фио, фио, фио к адресМосквы адрес Коптево» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
РОО «Московское общество защиты потребителей» обратилось за защитой интересов указанных лиц в суд с иском к ответчику и просит взыскать стоимость ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере сумма, расходы на проведения экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом. В обоснование заявленных требований указал, что фио, фио, фио, фио являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ответчик является управляющей организацией по адресу, по которому расположено данное помещение. 16.09.2023 г. в вышеуказанной квартире произошел залив, причиной которого стал течь сгона на стояке ГВС. В результате залива в квартире истцов имеются следы протечки. Истцы обратились в РОО «Московское общество защиты потребителей» для оценки объема и стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчёту об оценке ущерба № 197-С от 24.11.2023 г., составленному экспертом фио, стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, составляет сумма Истцы обратились к ответчику с претензией, в которой требовали возместить ущерб, однако ответ не был получен.
Истец фио и его представитель в суд явились, заявленные требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, не возражали против суммы ущерба указанной в экспертизе.
Истцы фио, фио в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Представитель ответчика ГБУ адрес Коптево» в суд явился, против удовлетворения требований возражал, поскольку их вины в залитии квартиры истца нет.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность по требованиям, вытекающим из деликтных обязательств, может быть возложена на причинителя вреда, а в случаях предусмотренных законом на лицо, не являющееся причинителем вреда, только при установлении совокупности следующих оснований: 1. незаконности действий причинителя вреда, 2. причинения имущественного вреда и его размера, 3. причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, 4. виновности причинителя вреда.
В силу ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Данные правила предусматривают обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества, в состав которого входит также общий канализационный стояк, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Судом установлено, истцам фио, фио, фио, фио на праве собственности по ¼ доли каждому, принадлежит квартира № 8 расположенная по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также свидетельствами о праве собственности. Управляющей компанией обслуживающей указанный дом является ответчик.
16.09.2023 г. в квартире истцов произошел залив, из вышерасположенной квартиры № 16, причиной залива стала течь сгона на стояке ГВС, лопнул кран для присоединения гибкой подводки, о чем был составлен акт от 10.11.2023 г.
В результате залива в квартире истцов имеются следы протечки: в комнате 13 м2 – намокание и отслоение обоев, в комнате 18 м2 – намокание и отслоение обоев, образование желтых пятен, в комнате 9 м2 залитие обоев, образование желтых пятен, отслоение, в коридоре залитие потолка, по всей площади деформация напольного покрытия (паркет), залитие по проводку верхнего света, намокание обоев, в кухне залитие потолка, образование желтых пятен, намокание обоев, залитие эл.проводки верхнего света.
Согласно отчёту об оценке ущерба № 197-С от 24.11.2023 г., составленному экспертом фио, стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, составляет сумма
Истцами в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении вреда, которая была оставлена без ответа.
Судом 24.06.2024 г. вынесено определение о назначении оценочной строительно-технической, по ходатайству стороны ответчика, которая не была согласна с представленными стороной истца заключениями. Согласно экспертизы, проведённой ООО «ЛЭС Эксперт», стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта составляет сумма Наиболее вероятной причиной повреждений является залив водой сверху через межэтажное перекрытие.
Оценивая указанное заключение экспертов, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу и считает возможным положить его в основу решения по настоящему делу, так как экспертиза проведена на основании определения суда, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет надлежащее, подробное и убедительное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы. Оснований сомневаться в выводах экспертов, в том числе по определению повреждений квартиры истца, суд не усматривает, т.к. осмотр имущества истца произведен экспертом с вызовом сторон, составлением акта осмотра и фотофиксацией повреждений, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения данную судебную экспертизу, которую стороны не оспаривали.
Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В развитие данного положения в статье 36 Жилищного кодекса РФ приводится более подробный перечень общего имущества, в том числе, пунктом 3 части 1 указанной статьи установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме является, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).
Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что залив произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, как управляющей компанией, что имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом квартиры истца в результате течи сгона на стояке ГВС и причиненным в результате этого ему ущербом. Ответчиком в опровержение своей вины доказательств суду не представлено.
Ответчик в силу закона несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества перед собственниками жилых помещений, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма.
Доказательств обратного, суду представлено не было.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ГБУ адрес Коптево» оказывает услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес, следовательно, истцы в данном конкретном случае являются потребителем услуг.
Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей нашел подтверждение при рассмотрении дела, то имеются основания для возмещения морального вреда с ответчика в размере сумма, с учетом требований разумности и справедливости.
Применяя положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что требования истцов о возмещении ущерба не были удовлетворены управляющей компанией - ГБУ адрес Коптево», с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумма в пользу истцов и сумма в пользу РОО «Московское общество защиты потребителей», достаточных оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, а ответчиком не приведено, доказательств этому не предствалено.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы в размере сумма
Поскольку сумма ущерба установлена экспертным заключением в два раза меньше заявленной стороной истца в пользу ГБУ адрес «Жилищник адрес 7743946810 в равных долях расходы на экспертизу в размере сумма, что составляет 51% от суммы оплаченной ответчиком за судебную экспертизу – сумма
С учетом произведенного взаимозачета суд считает возможным взыскать с ГБУ адрес Коптево» в пользу истцов в равных долях сумму сумма.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 п.1 п.п.1 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес 7743946810 в пользу фио паспортные данные, фио паспортные данные, фио паспортные данные, фио паспортные данные в равных долях сумму ущерба в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с фио паспортные данные, фио паспортные данные, фио паспортные данные, фио паспортные данные в пользу ГБУ адрес «Жилищник адрес 7743946810 в равных долях расходы на экспертизу в размере сумма.
С учетом произведенного взаимозачета взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес 7743946810 в пользу фио паспортные данные, фио паспортные данные, фио паспортные данные, фио паспортные данные в равных долях сумму сумма.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес 7743946810 в пользу РОО «Московское общество защиты потребителей» ОГРН <***> штраф в размере сумма.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес 7743946810 в бюджет адрес госпошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 22.01.2025 г.
Судья: