Судья Бойко И.А. 24RS0032-01-2023-000062-57
Дело № 33-11655/2023
2.211
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Туровой Т.В.,
судей Лоншаковой Е.О., Глебовой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Глебовой А.Н.
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании прекращенным права собственности на транспортное средство, снятии транспортного средства с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО4
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании прекращенным права собственности на транспортное средство и снятии с регистрационного учета транспортного средства, оставить без удовлетворения»,
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании прекращенным права собственности на транспортное средство.
Требования мотивированы тем, что 18.09.2018 МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО1 и ФИО3, на регистрационный учет поставлено транспортное средство Mercedes-Benz С180, 2012 года выпуска, VIN №, г/н №. Вступившим в законную силу 27.06.2022 решением Свердловского районного суда г. Красноярска установлено, что договор от 18.09.2018 ФИО3 не подписывал и не заключал, договор от 18.09.2018 между ФИО1 и ФИО3 не заключался, транспортное средство было приобретено истцом у ФИО2 и в последующем возвращено в ноябре 2019 года последней. До настоящего времени ФИО2 на регистрационный учет на свое имя не поставлено, с соответствующим заявлением в УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю она не обращалась. Такие действия повлекли нарушение прав и законных интересов истца, заключающееся в возложении на истца обязанности по уплате транспортного налога, который он уплачивает с 2019 года по сегодняшний день, а также несения всех неблагоприятных последствий в отношении указанного транспортного средства, в том числе связанных с причинением вреда третьим лицам в результате ДТП с указанным автомобилем.
На основании изложенного истец просил признать прекращенным свое право собственности на транспортное средство Mercedes-Benz С180, 2012 года выпуска, VIN №, г/н №, возложить на МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» обязанность внести в ФИС ГИБДД регистрационную запись о прекращении права собственности ФИО1 на указанное транспортное средство.
Определением суда от 11.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО4 просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что судом должным образом не исследованы материалы и обстоятельства дела, из которых следует, что договор от 18.09.2018 между ФИО1 и ФИО3 не заключался, в связи с чем ФИО3 привлечен к участию в деле необоснованно. Указала, что судом сделаны противоречивые вывод о факте заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства между ФИО1 и ФИО2 и не учтено, что такого договора не существует. Судом не учтен преюдициальный факт передачи спорного автомобиля ФИО1 ФИО2, что породило возникновение права собственности ФИО2 на него и прекратило такое право ФИО1
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 11.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27.06.2022, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ООО «Эксперт-Сервис» о признании сделки купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz С180, 2012 года выпуска, VIN №, г.н. №, заключенной 18.09.2018 между ФИО2 и ФИО1, недействительной.
Указанными выше судебными постановлениями установлено, что по договору комиссии № 632/18 от 29.08.2018, заключенному между ООО «Эксперт-Сервис» и ФИО3, ООО «Эксперт-Сервис» приняло обязательство реализовать автомобиль Mercedes-Benz С180 2012 года выпуска от своего имени, но за счет комитента ФИО3 по цене 1230000 рублей.
На основании договора купли-продажи от 29.08.2018 ФИО2 приобрела у ООО «Эксперт-Сервис» автомобиль Mercedes-Benz С180 2012 года выпуска за 1230000 рублей, из которых 370000 рублей уплатила в тот же день наличными денежными средствами, а 860000 рублей уплатила за счет средств целевого кредита под залог спорного транспортного средства, полученных по договору от 29.08.2018, заключенному с ПАО «Совкомбанк».
В тот же день 29.08.2018 ООО «Эксперт-Сервис» передало спорное транспортное средство ФИО2
30.08.2018 в реестр уведомлений о залоге внесены сведения о залоге ФИО2 спорного автомобиля в пользу залогодержателя ПАО «Совкомбанк».
Полученные от продажи спорного автомобиля денежные средства 03.09.2018 ООО «Эксперт-Сервис» перечислило ФИО3 на его банковский счет.
Без согласия залогодержателя ПАО «Совкомбанк» спорный автомобиль был отчужден ФИО1 Так, 18.09.2018 между покупателем ФИО1 и продавцом ФИО2 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. Автомобиль, ключи от него и паспорт транспортного средства переданы ФИО1, в органах ГИБДД в качестве собственника автомобиля зарегистрирован ФИО1 Регистрационные действия в ГИБДД совершены 18.09.2018 не на основании договора между ФИО1 и ФИО2, а на основании договора, заключенного между неизвестным лицом, поименованным как ФИО3 (продавцом) и ФИО1 (покупателем).
Судами установлено, что в данном случае письменный договор между ФИО1 и ФИО2 не подписывался, однако само по себе это обстоятельство не свидетельствует о недействительности сделки.
Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 31.07.2019, вступившим в законную силу 27.01.2020, с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 29.08.2018, обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки Mercedes-Benz С180 2012 года выпуска, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.
Согласно ответу МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 18.04.2023 транспортное средство Mercedes-Benz С180, VIN №, г.н. №, зарегистрировано за ФИО1
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных доказательств, свидетельствующих о прекращении права собственности ФИО1 на транспортное средство, последним не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований соглашается, учитывая следующее.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, в силу положений статьей 209, 235 ГК РФ прекращение права собственности не зависит от действий (бездействия) по государственной регистрации прав на транспортные средства, которая является техническим учетом в целях использования транспортного средства по назначению и не означает регистрацию перехода права собственности.
Исходя из приведенных норм права, истец вправе отчуждать свое имущество (в данном случае автомобиль) на основании договора купли-продажи, заключаемого в установленном порядке.
Однако подтверждения факта прекращения права собственности на автомобиль, произведенного на основании такого договора купли-продажи, в судебном порядке в силу закона не требуется, за исключением случаев оспаривания данного факта иными лицами.
Поскольку договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО1 и ФИО2 18.09.2018, недействительным не признан, в судебном порядке не расторгнут, исполнен обеими сторонами в полном объеме, истец к ответчику ФИО2 с требованиями об изменении или расторжении договора не обращался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания права собственности ФИО1 на спорный автомобиль прекращенным не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что хотя договор купли-продажи от 18.09.2018 с ФИО1 ФИО3 и не подписывался, однако отчуждение последним спорного автомобиля производилось по договору комиссии № 632/18 от 29.08.2018 ООО «Эксперт-Сервис».
При таком положении доводы о том, что ФИО3 необоснованно привлечен к участию в деле, являются несостоятельными.
Доводы истца о том, что спорный автомобиль был передан ФИО1 ФИО2, что породило возникновение права собственности ФИО2 на него и прекратило такое право ФИО1 не могут служить основанием к удовлетворению заявленных исковых требований, поскольку указанные обстоятельства какими-либо доказательствами не подтверждены, более того, истцом не указано в рамках какого обязательства он передал автомобиль.
Поскольку доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, они не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В. Турова
Судьи: Е.О. Лоншакова
А.Н. Глебова