Дело № 2-2284/2022

25RS0005-01-2022-002367-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Панасюк Е.В.

при секретаре Левченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ПО «Примкарьер» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств,

при участии:

от истца (до и после перерыва) – лично ФИО1, паспорт, представитель ФИО2 паспорт, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на 5 лет;

от ответчика (до и после перерыва) – представитель ФИО3 паспорт, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, (после перерыва) – генеральный директор ФИО4, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПО «Примкарьер» (далее – ответчик, ООО ПО «Примкарьер», общество, предприятие) о признании отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы в сумме 1 611 364 рубля, денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 487 867 рубля 31 копейка, морального вреда в размере 300 000 рублей, возложении обязанности произвести запись в трудовой книжке о выполнении трудовых обязанностей в должности заместителя генерального директора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности произвести соответствующие отчисления и выплаты в ПФ РФ, ФСС, ФМС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях учета при назначении трудовой пенсии (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 39 ГПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указал, что он в ноябре 2016 года был принят на работу в ООО ПО «Примкарьер» на должность заместителя генерального директора по общим вопросам. В должностные обязанности истца входило: решение вопросов деятельности предприятия, организационные вопросы, кадровые вопросы, решение задач, связанных с поставкой материалов и оборудования для нужд предприятия, ведение переговоров с клиентами и поставщиками по вопросам поставки расходных материалов и <адрес> работы – шестидневая рабочая неделя. Место работы: <адрес> (территория ООО ПО «Примкарьер»). Однако трудовой договор официально оформлен не был, требование истца о его заключении со стороны работодателя проигнорировано. Размер заработной платы по договоренности сторон был определен в сумме 50000 рублей в месяц. До июля 2021 заработная плата начислялась регулярно, но выплачивалась с задержками и не в полном размере, в связи с чем образовалась задолженность. В июле и августе 2021 года заработная плата выплачена не была. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынужден был прекратить трудовые отношения. Также в нарушение правил статьи 127 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не был предоставлен отпуск, не произведена соответствующая выплата денежной компенсации при увольнении. В этой связи, также полагает, что ответчик обязан выплатить денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Представитель ответчика относительно заявленных требований возражал, указал, что ФИО1 в ООО ПО «Примкарьер» трудовые функции не выполнял, является знакомым генерального директора ФИО4, который предоставил истцу возможность временного проживания на территории общества, в здании по адресу: <адрес>. Кроме того, необходимости привлечения истца на работу не было, поскольку у предприятия имеется исполнительный директор (дочь ФИО8). То обстоятельство, что истец не был принят на работу подтверждается отсутствием следующих необходимых для трудоустройства документов: заявления о приеме на работу, приказа о приеме на работу, трудовой книжки, графика отпусков на истца и <адрес> истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в созданном им КФХ ФИО1 в Надеждинском районе Приморского края. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему были переданы на хозяйство животные и птицы. Более того, ФИО1 за 2020 год незаконно получил денежные средства в общей сумме 4 270 196 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец, представитель истца, представитель ответчика, заявленные требования, возражения на иск, поддержали в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства заслушаны показания свидетелей ФИО17 ФИО11, ФИО9, Свидетель №1, ФИО14

Свидетель ФИО5 суду сообщила, что ФИО1 знаком ей с января 2018 года, когда она пришла на собеседование в целях трудоустройства в ООО ПО «Примкарьер». Данная организация расположена по адресу <адрес>. На работу ее принимал ФИО4. В момент трудоустройства ФИО4 представил ФИО1 в качестве своего заместителя. ФИО1 лично показал свидетелю финансовый отдел предприятия (бухгалтерию) и кабинет, в котором она должна была осуществлять трудовые функции. Приступила ФИО5 к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Состояла в должности главного бухгалтера. Трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Показала, что в ООО ПО «Примкарьер» имелись сотрудники, которые не были официально трудоустроены. Велся табель выплат заработной платы (журнал) в виде таблицы на нескольких листах, который был разделен по цехам. Данный табель фиксировал, в том числе, задолженности по заработной плате, которая имелась у многих сотрудников, в том числе и у ФИО1 Заработная плата официально ФИО1, не начислялась. Размер заработной платы ФИО1 составлял 50 000 рублей в месяц. ФИО1 выполнял много трудовых функций, решал большинство вопросов организации, которые должен был решать ФИО4 Также ФИО1 всем коллективом, был подготовлен на юбилей поздравительный адрес сотрудников предприятия.

Свидетель ФИО11 показала, что она пришла трудоустраиваться на должность бухгалтера в ООО ПО «Примкарьер» в июле 2018 года. В должностные обязанности ФИО11 входило ведение кадрового делопроизводства в отношении пяти компаний, в том числе и в отношении ООО ПО «Примкарьер». ФИО1 работал в ООО ПО «Примкарьер», неофициально, т.е. без заключения соответствующего договора, издания приказа о приеме на работу. Должностные обязанности ФИО1 включали в себя все то, что должен осуществлять генеральный директор: все согласования, переговоры с контрагентами, взаимоотношения с работниками, проверка работников на рабочих местах и <адрес> заработной платы производилась наличными денежными средствами. Перед ФИО1 у организации имелась задолженность за несколько лет. Системой перечисления денежных средств руководил генеральный директор. Когда свидетель прекратила свои трудовые отношения в марте 2022 года, ФИО1 в трудовых отношениях с ответчиком уже не состоял.

Свидетель ФИО9 сообщила, что ФИО1 ей знаком. Познакомились в офисе предприятия по адресу: адресу <адрес>. ФИО1 был представлен свидетелю ФИО4 в качестве заместителя генерального директора. Сама же ФИО9 является сооучредителем с ФИО4 в двух других компаниях.

Свидетель Свидетель №1 показала, что он состоял в трудовых отношениях в ООО ПО «Примкарьер» в должности оператора. ФИО1 также работал в ООО ПО «Примкарьер» и все организационные вопросы решались с ФИО1 ФИО13 трудовые отношения свидетеля с ООО ПО «Примкарьер» в 2018 году. На момент прекращения трудовых отношений ФИО1 работал в ООО ПО «Примкарьер».

Свидетель ФИО14 пояснил, что само ООО ПО «Примкарьер» ему не знакомо, поскольку взаимодействовал с ООО «Мизгирь». С ФИО1 познакомились в 2018 году, в тот момент, когда отключили весь дом, в том числе его помещение, принадлежащее на праве собственности за неуплату. В тот момент, связавшись с ФИО4 тот сказал, что все вопросы необходимо решать с ФИО1, который является его «правовой рукой».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 157 ГПК РФ судом объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, информация, о чем размещена на официальном сайте Первомайского районного суда г. Владивостока pervomaysky.prm.sudrf.ru.

После перерыва истец, представитель истца заявленные требования поддержали в полном объеме, также указали, что само по себе официальных документов о трудоустройстве, не исключает возможности признания отношений трудовыми, притом, что ФИО1 осуществлял трудовые функции с ведома и по поручению ответчика. Также указал, что за задержку заработной платы ФИО1 имеет право на выплату компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ, которая на день вынесения судом решения составляет 502 369 рублей 58 копеек.

Ответчик, представитель ответчика относительно заявленных требований возражали по доводам отзыва на иск, также указали, что в 2020 году ФИО1 получил заработную плату в размере 1 469 000 рублей, однако, трудоустроен не был, а выполнял отдельные поручения ООО ПО «Примкарьер». Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который составляет три месяца в соответствии со ст. 392 ТК РФ. В этой связи, просят в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив показания свидетеля в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).

Таким образом, само по себе отсутствие трудового договора, оформленного в установленном законом порядке, не исключает наличие между сторонами трудовых отношений при фактическом допущении работника к выполнению трудовой функции в интересах работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или уполномоченного на это его представителя.

Как следует из материалов дела, ООО ПО «Примкарьер» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Местом нахождением ООО ПО «Примкарьер» является: <адрес>. Генеральным директором общества с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4.

По утверждениям ФИО1 он в ноябре 2016 года был принят на работу в ООО ПО «Примкарьер» на должность заместителя генерального директора по общим вопросам. В должностные обязанности истца входило: решение вопросов деятельности предприятия, организационные вопросы, кадровые вопросы, решение задач, связанных с поставкой материалов и оборудования для нужд предприятия, ведение переговоров с клиентами и поставщиками по вопросам поставки расходных материалов и пр. График работы – шестидневая рабочая неделя. Место работы: <адрес> (территория ООО ПО «Примкарьер»). Однако трудовой договор официально оформлен не был.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение факта наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО ПО «Примкарьер» в спорный период в материалы дела представлены справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО4 и бухгалтером ФИО5 ФИО1 с указанием среднего дохода за последние шесть месяцев в сумме 400 000 рублей; постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № и о том, что у руководители ООО ПО «Примкарьер», действуя умышленно не выплатили свыше трех месяцев заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 150 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 658 364 рубля; деловая переписка ФИО1 с контрагентами относительно решения вопросов хозяйственной деятельности предприятия (л.д. 136-152); история операций по дебетовой карте ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подтверждающая перечисление и получение денежных средств истцом, необходимых как для перечисления работникам предприятия, так для ведения решения хозяйственных вопросов.

Также в материалах дела представлена ответчиком выписка по операциям по счету (т. 2 л.д. 15-215) подтверждающая получение ФИО1 денежных средств на приобретение ГСП, а также денежных средств для несения иных хозяйственных расходов.

Помимо этого, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО18 ФИО11, ФИО9, Свидетель №1, ФИО14 подтвердили факт неофициального трудоустройства ФИО1 в ООО ПО «Примкарьер» и выполнения им трудовых функций в интересах ответчика.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, притом, что указанные доводы согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В частности, свидетель ФИО5, которая была официально принята на работу в ООО ПО «Примкарьер» по адресу: <адрес> по приказу от ДД.ММ.ГГГГ и состояла должности главного бухгалтера, показала, что в момент трудоустройства ФИО4 представил ФИО1 в качестве своего заместителя. Показала, что в ООО ПО «Примкарьер» имелась практика не официального трудоустройства сотрудников, одним из которых являлся ФИО1 В свою очередь, ФИО1 фактически выполнял функции генерального директора и решал большинство вопросов, связанных с хозяйственной деятельностью общества.

Аналогичные пояснения даны свидетелем – бухгалтером ФИО11

Справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО4 и бухгалтером ФИО5 ФИО1 содержащая в себе сведения о размерах среднего дохода истца, также подтверждает наличие между сторонами трудовых отношений.

Данная справка принимается судом в качестве допустимого доказательства, содержит в себе подписи генерального директора и главного бухгалтера, а также оттиск печати ООО ПО «Примкарьер», о факте хищения, либо утрате которой заявлено в установленном законом порядке не было.

Представленная в материалы дела, история операций по дебетовой карте ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ также принимается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающая выполнение денежных операций для решения вопросов деятельности предприятия и иных организационных вопросов.

Обозревая в судебном заседании указанную выписку по дебетовой карте ФИО1, свидетели ФИО19 и ФИО11 также показали, что в указанной выписке имеются сотрудники ООО ПО «Примкарьер», а также контрагенты предприятия, оказывающие услуги. Кроме того, предприятие нанимало для работы иностранных граждан - граждан Республики Узбекистан, некоторые из которых числятся в качестве получателей денежных средств.

Положениям статей 56, части 2 статьи 67 ГПК РФ наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя, а ответчик в нарушение указанных правовых норм не опроверг указанных доводов истца.

В нарушение указанных правовых норм, ответчик не представил ни одного доказательства, которое бы опровергало приведенные истцом обстоятельства, а, равно как и не представлены доказательства того, что истец выполнял иной вид оплачиваемой работы.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 в ООО ПО «Примкарьер» трудовые функции не выполнял, является знакомым генерального директора ФИО4, который предоставил истцу возможность временного проживания на территории общества, суд находит не убедительными и документального подтверждения не имеют.

Согласно статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, осуществляет иные полномочия.

Само по себе наличие исполнительного директора юридического лица, который по своей природе также является исполнительным органом юридического лица, не исключает факта трудоустройства истца, принятого для выполнения отдельных трудовых функций в интересах работодателя, который является работником предприятия.

Довод ответчика о том, что ФИО1 за 2020 год незаконно получил денежные средства в общей сумме 4 270 196 рублей голословны и не подтверждены соответствующими процессуальными документами, свидетельствующими о признании ФИО1 виновным в совершении того или иного деяния.

Учитывая, что истец был допущен ответчиком к выполнению трудовой функции в интересах последнего, само по себе отсутствие трудового договора, заявления о приеме на работы и соответствующего приказа, не исключает факт наличия трудовых правоотношений.

Таким образом, исходя из совокупности представленных документов в их взаимосвязи, с учетом показания свидетелей, а также отсутствия документального опровержения доводов истца и представленных документов, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия трудовых отношений, возникших между сторонами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор по поводу признания отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми. При этом обращение в суд с соответствующими требованиями имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного трехмесячного срока для обращения в суд.

Исходя из изложенного, требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ПО «Примкарьер» об установлении факта трудовых отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя генерального директора не могут быть удовлетворены.

В свою очередь, требования истца о взыскании заработной платы являются самостоятельными исковыми требованиями, с которыми работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающейся ему заработной платы и других выплат, вправе, в соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ, обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Как установлено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО ПО «Примкарьер» по адресу: <адрес>. Прекращены трудовые отношения, ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на указанную дату, задолженность по выплате заработной платы ответчика перед истцом составила 1 611 364 рубля и в момент увольнения выплачена не была.

Таким образом, по данным требованиям, а именно, по требованиям о взыскании заработной платы годичный срок обращения в суд не пропущен.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 139 ТК РФ, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актам, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При предъявлении требований о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы в сумме 1 611 364 рубля, истец ссылается на справку от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую сведения размера среднего дохода истца, журнал учета задолженности по заработной плате сотрудников, в том числе ФИО1 (т. 1, л.д. 80-103), который велся ООО ПО «Примкарьер».

Обозрев в судебном заседании указанную выписку из журнала, свидетели ФИО21. и ФИО11 также подтвердили, что в нем фиксировалась задолженность сотрудников, в том числе ФИО1

Согласно справке Приморскстата от ДД.ММ.ГГГГ средняя заработная плата руководителей учреждений составляла в 2017 – 106 367 рублей, в 2019 – 118 550 рублей, в 2021 – 158 022 рубля.

Поскольку указанный размер заработной платы в сумме 50 000 рублей документально не опровергнут ответчиком, и соответствует среднему размеру заработной платы по данным Приморскстат от ДД.ММ.ГГГГ (не превышает ему), учитывая, что сумма задолженности в заявленном размере также не опровергнута, суд считает возможным принять данную сумму в качестве согласованного сторонами размера заработной платы истца и как следствие наличие образовавшейся задолженности, не выплаченной истцу при прекращении трудовых отношений.

Доводы о том, что согласно выписке (т. 2 л.д. 15-215) ФИО1, получена заработной плата за 2019 и 2020 годы не принимается судом, как в подтверждение того, что данные денежные средства причитались лично ФИО1

С учетом изложенного, исходя из согласованной сторонами суммы при трудоустройстве истца, отсутствие доказательств обратного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате подлежит удовлетворению в сумме 1 611 364 рубля. При этом основания для применения правил статьи 212 ГПК РФ по ходатайству истца, отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат в сумме 502 369 рублей 58 копеек.

Согласно статье 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку заработная плата иные выплаты истцу не были начислены (что также подтвердила главный бухгалтер) оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации не имеется.

Статьей 127 ТК РФ также предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Учитывая, что увольнение с принятием соответствующего приказа не производилось, и с соответствующим заявлением о выплате компенсации работника истец не обращался, основания для удовлетворения данных требований суд также не усматривает.

В этой связи, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации в сумме 502 369 рублей 58 копеек (уточненная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), следует отказать.

Согласно статье 257 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом характера спорный правоотношений, установленных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и соразмерности, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 20 000 рублей. В остальной части суд отказывает.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности произвести отчисления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выплаты в ПФ РФ, ФСС, ФМС является правомерным, соответствует пункту 8, 12, 55, 63 Постановления Пленума ВС № 2, а также основаны на положениях ФЗ от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», ФЗ от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», ФЗ № 212-ФЗ от 24.12.2009 о страховых взносах.

При этом требование истца о возложении на ответчика обязанности произвести запись в трудовой книжке о выполнении трудовых обязанностей в должности заместителя генерального директора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть удовлетворено, поскольку производно от требования об установлении факта трудовых отношений, в удовлетворении которого судом отказано ввиду пропуска срока обращения в суд.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьей 88, 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета (ВГО).

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПО «Примкарьер» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) задолженность по заработной плате в размере 1 611 364 рубля, моральный вред в сумме 20 000 рублей.

Обязать общества с ограниченной ответственностью ПО «Примкарьер» (ОГРН №) произвести необходимые отчисления за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № в Пенсионный Фонд РФ, Фонд Социального Страхования, Фонд обязательного медицинского страхования.

В части требований об установлении факта трудовых отношений, денежной компенсации, возложении обязанности произвести запись в трудовой книжке, а также в остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПО «Примкарьер» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину по иску в сумме 16 557 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение от 27.12.2022

Судья Е.В. Панасюк