ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Копыловой Е.С., с участием прокурора Трофимовой О.И., представителя истца Буга Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД: №) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что ****год в <...> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением собственника, транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника. Кроме повреждений транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 получил телесные повреждения в виде <...> (средней тяжести вред здоровью), <...> (легкой тяжести вред здоровью). Действия ФИО2 находятся в причинной связи с наступившими последствиями – ДТП, повлекшим повреждение транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, и причинение телесных повреждений. На момент ДТП страховой полис гражданской ответственности владельце транспортных средств на транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, отсутствовал. Собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, является ФИО7, которая не исполнила свою обязанность по страхованию транспортного средства, а также допустила к управлению транспортным средством ФИО2, заведомо зная об отсутствии страхового полиса. Законные основания владения ФИО2 транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, не известны. В силу этого, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на ФИО2 как на лицо, управляющее транспортным средством, т.е. источником повышенной опасности, а также на собственника транспортного средства ФИО3 Для определения полного объема расходов на восстановление транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, обратился ИП Х. по вопросу проведения независимой экспертизы. ****год заключен договор №, определена стоимость услуг в размере 10 800 рублей. Осмотр транспортного средства проведен ****год. Согласно экспертному заключению № от ****год о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, стоимость ущерба составляет 206 600 рублей. Также была оплачена государственная пошлина в размере 5 266 рублей, которая также подлежит возмещению ответчиками. Были понесены судебные расходы: заключение договора на оказание юридических услуг с ИП С. от ****год № – вознаграждение составляет 35 000 рублей, оформление нотариальной доверенности на Буга Д.А. от ****год – оплата в размере 2 100 рублей, заключение договора на оказание услуг с ИП Х. от ****год № по оценке стоимости восстановительного ремонта – вознаграждение составляет 10 800 рублей. Компенсацию морального вреда оценивает в 100 000 рублей.

Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 206 600 рублей, расходы по плате государственной пошлины в размере 5 366 рублей, судебные издержки в размере 47 900 рублей, в том числе: заключение договора на оказание юридических услуг с ИП С. от ****год № – вознаграждение составляет 35 000 рублей, оформление нотариальной доверенности на Буга Д.А. от ****год – оплата в размере 2 100 рублей, заключение договора на оказание услуг с ИП Х. от ****год № по оценке стоимости восстановительного ремонта – вознаграждение составляет 10 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Буга Д.А., действующая на основании доверенности с объемом прав и полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчика ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, судебные повестки возвращены за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неполучение ответчиком судебной корреспонденции по месту своего жительства, регистрации, неявка в почтовое отделение за корреспонденцией, уведомление о получении которой оставлялось в почтовом ящике ответчика, при отсутствии у суда сведений о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, не может быть расценено судом как добросовестное использование ответчиком своих прав.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в силу вышеприведенных норм ответчики считаются надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания.

Обсудив причины неявки в судебное заседание ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в заочном производстве.

В судебное заседание третьи лица ФИО8, ФИО5, ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности,, АО «СОГАЗ» в лице представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Обсудив причины неявки в судебное заседание истца, третьих лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В воем заключении прокурор Трофимова О.И. полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, исковые требвоания материального характера подлежат удовлетворению в полном объеме к надлежащему ответчику, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости.

Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, указанных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных выше норм закона следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ****год, около <...>, водитель ФИО2, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, автомобиля <...>, государственной регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под управлением собственника, автомобиля <...>, государственной регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО8 и автомобиля <...>, государственной регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 под управлением собственника, что подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. № ПДД РФ, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, следуя по <адрес> в направлении <адрес> со стороны <адрес>, при перестроении не уступил дорогу, допустил столкновение с транспортным средством <...>, государственной регистрационный знак №, под управлением ФИО8, в результате столкновения от удара транспортное средство <...>, государственной регистрационный знак №, отбросило в автомобиль <...>, государственной регистрационный знак №, под управлением ФИО6, который также двигался в попутном направлении, транспортное средство <...>, государственной регистрационный знак №, выбросило на встречную полосу, где в дальнейшем произошло столкновение с автомобилем <...>, государственной регистрационный знак №, под управлением ФИО1

ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в совершенном ДТП, не представлено.

В действиях иных водителей, участвующих в ДТП, нарушений ПДД не усматривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <...>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, которые зафиксированы в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от ****год.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения ущерба автомобилю истца в результате действий водителя ФИО2, который доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в совершенном ДТП, равно как и доказательств, являющихся в силу ст. 1079 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, не представил.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия, в нарушение норм действующего законодательства, застрахована не была.

Как следует из материалов дела собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП значилась ФИО3

В соответствии с разъяснениями п.п.19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Аналогичные положения содержит ст. 1 Федерального закона от ****год № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда, в силу ст. 1079 ГК РФ, должна быть возложена на ФИО3, как собственника автомобиля. Доказательств, свидетельствующих о выбытии принадлежащего ей автомобиля из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, ответчиком суду не представлено.

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение экспертное заключение № от ****год о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак №, выполненного ИП Х., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 962 400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 577 100 рублей. В связи с тем, что расчетная стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства, стоимость ущерба составляет: 240 000 – 33 400 + 206 600 рублей.

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ****год № следует, что определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес, или принимая во внимание требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда РФ, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.В соответствии с п. 18 Федерального закона от ****год № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пункт "а"). Учитывая изложенное, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие признаков полной гибели транспортного средства MERCEDES WDBE240, государственный регистрационный знак <***>, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере действительной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков - в размере 206 600 рублей (240 000 рублей – 33 400 рублей). В связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которому в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе признанные судом необходимые расходы.Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными выше кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявлении искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).Несение расходов истцом на оплату услуг оценщика в размере 10 800 рублей. подтверждается договором № НЭ 107650 от ****год, актом приема-передачи оказанных услуг от ****год, кассовыми чеками от ****год, ****год.В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Согалсно представленной в материалы гражданского дела доверенности № от ****год, ФИО1 наделил Буга Д.А. полномочиями представителя по ДТП, произошедшего ****год. Расходы по оформлению указанной доверенности составили 2 100 рублей. Поскольку указанная доверенность выдана по представлению интересов истца в конкретном деле, расходы по ее оформлению подлежат взысканию с ответчика ФИО3 Рассматривая заявление истца о взыскании указанных судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что данные расходы обоснованы и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам гражданского дела, ****год, между ФИО1 и ИП С. заключен договор № на оказание юридических услуг, предметом которого являлось оказание исполнителем услуг по представлению услуг заказчику по представлению и защите интересов последнего в суде первой инстанции по факту ДИП, произошедшего ****год с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением собственника, транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника.

Стоимость услуг по договору совставила 35 000 рублей, что установлено дополнительным соглашением к договору на оказание юридических услуг № от ****год. Указання сумма внесена по кассовому чеку от ****год (12 000 рублей), по кассовому чеку от ****год (12 00 рублей), по кассовому чеку от ****год (11 000 рублей).

Согласно п. ****год, исполнитель привлекает юриста Буга Д.А.

С учетом обстоятельств дела, сложности рассматриваемых правоотношений, времени, затраченного представителем при подготовке искового заявления, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 17 и 45 Конституции РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. 12, 151 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем компенсации морального вреда.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Как следует из постановления Иркутского районного суда Иркутской области от ****год, в результате дорожно-транспортного происшествия от ****год, водителю транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, ФИО1, причинены телесные повреждения в виде <...>, который оценивается как причинивший средней тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья сроком более трех недель, <...>, которая оценивается как причинившая легкой тяжести вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до трех недель.

Указанным постановлением ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <...>.

В подтверждение тяжести причиненных физических и нравственных страданий истцом также представлены:

- сведения о периоде нетрудоспособности и наличии листов нетрудоспособности с ****год по ****год, ****год по ****год, с ****год по ****год, с ****год по ****год,

- выписка из медицинской карты амбулаторного больного травматологического пункта №, согласно которой ФИО1 проходил лечение с ****год по ****год в связи с травмой, полученной в ДТП ****год в <...> часов.

Учитывая имевшие место фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред здоровью истца, исходя из всех обстоятельств дела; характера и степени причиненных страданий, связанных с травмой; тяжестью полученной травмы, длительностью периода лечения, а также требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку данный размер компенсации отвечает принципу разумности и справедливости.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ****год г.р., в пользу ФИО1, ****год г.р. (паспорт <...>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 206 600 рублей, расходы, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы в размере 10 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 266 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Зайцева

В мотивированном виде заочное решение суда составлено 28 февраля 2023 года.