Решение по делу № 2-123/2023 от 23.01.2023 | Центральный районный суд г.Тулы (Тульская область)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года г. Тула Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Буколовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-123/2023 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты на банковскую карту ответчика был произведен банковский перевод на сумму 200 000 руб. через мобильное приложение ПАО "Сбербанк".

ДД.ММ.ГГГГ с его счета на банковскую карту ответчика был произведен банковский перевод на сумму 50 000 руб. через систему быстрых платежей по номеру телефона <данные изъяты>, привязанному к банковскому счету.

Указанные денежные переводы истцом были совершены ошибочно, ответчику не предназначались.

Для защиты своих нарушенных прав он был вынужден прибегнуть к квалифицированной помощи юриста для составления искового заявления и представления его интересов в суде. За указанную юридическую услугу им было уплачено 30 000 руб.

Для удостоверения полномочий представителя он обратился к нотариусу для изготовления доверенности. Стоимость услуг нотариуса по изготовлению доверенности составила 1 700 руб.

При подаче настоящего искового заявления им была уплачена государственная пошлина в размере 6 421,38 руб.

По изложенным основаниям просит суд взыскать с ФИО12. неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 138,37, государственную пошлину в размере 6 421,38 руб., сумму в размере 1 700 руб., уплаченную для изготовления нотариальной доверенности, за юридические услуги 30 000 руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО5, ФИО10 как законные представители несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Несовершеннолетняя ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик – законный представитель несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик ФИО10 – законный представитель несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В силу положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец со своей банковской карты на банковскую карту ответчика произвел банковский перевод на сумму 200 000 руб. через мобильное приложение ПАО "Сбербанк".

ДД.ММ.ГГГГ истец со своей банковской карты на банковскую карту ответчика произвел банковский перевод на сумму 50 000 руб. через систему быстрых платежей по номеру телефона <данные изъяты>, привязанному к банковскому счету.

В подтверждение указанных доводов суду представлены чеки по операциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о возврате неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными письменными материалами дела, в том числе чеками по операциям, справкой ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривались.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком по делу не установлено, истец на таковые не ссылался, стороной ответчика таких доказательств с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что перечисленные истцом денежные средства в размере 300 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик не возвратил истцу неосновательно сбереженные денежные средства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 300 000 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 26 901,38 руб., рассчитанные на дату вынесения решения следующим образом:

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец при подаче иска понес расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, в частности, подготовку и подачу иска в суд, учитывая принцип разумности. Суд приходит к выводу, что в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 000 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ в возврат с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 421,38, подтвержденная соответствующим платежным поручением.

При этом суд находит не подлежащим требование истца о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности, поскольку она составлена для участия представителя также и в иных органах и организациях, тем самым, не подтверждает, что выдана на ведение именно данного конкретного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> а при недостаточности денежных средств солидарно с законных представителей ФИО5, <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты>), в пользу ФИО3 <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 901,38 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 421,38 руб., а всего взыскать 348 322,76 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Прямицына Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2023 года