77RS0017-02-2022-008874-88
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 мая 2023 года г. Москва
Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плотниковой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-894/23 по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Софья» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен Договор купли-продажи межкомнатных дверей № 14412 и Договор на установку (монтаж) № 14412. Товар и услуги по монтажу дверей были полностью оплачены истцом. Примерно через год после установки на дверях и наличниках дверных коробок выступили различные пятна и разводы, которые привели к полной утрате их товарного вида. В сентябре 2021 года истцом была направлена претензия на фабрику-изготовитель, а затем по WhatsApp представителю продавца. В результате одна из дверей была демонтирована и направлена на экспертизу в ООО «Софья». 27 декабря 2021 года менеджер службы клиентского сервиса ФИО3 направил в адрес ИП ФИО2 ответ, согласно которому утрата товарного вида двери возникла по причине неправильного ухода за ней, то есть по вине потребителя. Данное заявление свидетельствует об отсутствии серьёзного анализа возникшей проблемы и попытке перенести ответственность на покупателя. После того, как двери были установлены в квартире ФИО1, они использовались в строгом соответствии с рекомендациями производителя, в частности уход за ними осуществлялся согласно памятке, полученной при покупке дверей. В помещении, в котором были установлены двери, поддерживалась необходимая температура и влажность воздуха, контакт с прямым солнечным светом был исключён. Пятна и разводы образовались на всех трёх дверях и наличниках дверных коробок. Совокупность данных обстоятельств вызывала серьёзные сомнения в достоверности выводов, содержащихся в письме представителя фабрики-изготовителя, который полностью возложил ответственность на потребителя. 12 января 2022 года истцом была направлена рекламационная претензия в адрес ответчиков. 18 января ИП ФИО2 направил ответ на претензию, в котором отказался добровольно удовлетворить заявленные покупателем требования. В результате Покупатель была вынуждена обратиться в ООО Экспертно-консультационный Центр независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний «Графо-Логос», которым было подготовлено Заключение специалиста № 22-473. Согласно выводам специалиста было установлено следующее: Потемнения лицевого покрытия на элементах дверных блоков образовались в результате нарушения технологии нанесения покрытия либо подготовки подложки к его нанесению. Дефект относится к производственному, скрытого характера, проявившемуся в процессе эксплуатации. Таким образом, выводы специалиста не совпали с мнением представителя фабрики-изготовителя, который безусловно является заинтересованным лицом.
На основании изложенного, истец просит обязать ответчиков за свой счет произвести демонтаж установленных дверей и дверных коробок, заменить их на аналогичный товар надлежащего качества, взыскать с ответчика понесенные расходы в размере 14 224 руб. 56 коп.
Истец ФИО1 в суд не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через своего представителя ФИО4, который требования поддержал, суду пояснил, что двери заказывались эксклюзивно, стоимость дверей высокая, у дверей произошло изменение цвета в результате производственного брака, попытка возложеня ответственности на потребителя безосновательная, поскольку специалист видел только фотографии дверей, исследование продукции не производилось.
Представитель ответчиков ФИО5 в судебное заседание явилась заявленные требования не признала, суду пояснила, что стороной ответчика не проводилась экспертиза ввиду невозможности доступа в квартиру, обращались с этим вопросом к истцу, но не смогли согласовать дату, сторона ответчика не согласна с выводами эксперта, все ответы носят предположительный характер, не дан чёткий ответ в какой период образовались повреждения.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
При этом продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (статья 4 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен Договор купли-продажи межкомнатных дверей № 14412 от 22.05.2020г., согласно которого: Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора товар; уведомить Покупателя о поступлении Товара на склад Продавца и о готовности Товара к передаче Покупателю; товар передается только в случае 100% оплаты; гарантийный срок для межкомнатных дверей, составляет 36 месяцев.
Между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен Договор на установку (монтаж) № 14412 от 22.05.2020г., согласно которого: Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства своими силами или силами третьих лиц выполнить в рамках проведения текущего ремонта работы по установке дверей; гарантия на монтажные и отделочные работы предоставляется в течении трех лет с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
Поскольку истцом в период гарантийного срока были обнаружены недостатки товар, в сентябре 2021 года истцом была направлена претензия на фабрику-изготовитель, а затем по WhatsApp представителю продавца.
Однако, претензия истца оставлена ответчиками без удовлетворения.
Истец обратилась в ООО Экспертно-консультационный Центр независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний «Графо-Логос», которым 01.03.2022г. было подготовлено Заключение специалиста № 22-473. Согласно выводам специалиста было установлено следующее: Потемнения лицевого покрытия на элементах дверных блоков образовались в результате нарушения технологии нанесения покрытия либо подготовки подложки к его нанесению. Дефект относится к производственному, скрытого характера, проявившемуся в процессе эксплуатации.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон на основании определения от 10.11.2022г. судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении АНО «НИТИ» №294-12-22Н: 1) на дверных полотнах, наличника, дверных коробках, установленных в помещении по адресу: адрес, поставленных по договору купли-продажи № 14412 от 22.05.2022 года имеются разводы и пятна различных цветов. 2) Темные пятна и круги на дверных полотнах образовались в период производства, все другие выявленные дефекты могли образоваться в период установки. 3) Все выявленные дефекты в виде разводов и пятен на дверных полотнах, наличниках и дверных коробках являются производственным дефектам. 4) Устранение недостатков межкомнатных дверей путем проведения восстановительного ремонта без полной замены невозможно.
У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертного заключения АНО «НИТИ» №294-12-22Н, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта основано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.
Также, в ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству стороны ответчика был допрошен эксперт ... А.В., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, который пояснил, что 15 лет является экспертом в этой области, при проведении экспертизы порученной судом, проводил органолептический анализ и осмотр дверей, после чего пришел к выводу о производственном браке. При осмотре дверей и наличников было установлено, что произошел частичный переход цвета на ткань, данное вещество было нанесено при производстве, так как материал нанесен на наличник, при установке образовались щели, и чтобы их устранить было нанесено средство, которое могло изменить цвет, облицовочный материал неизвестен, т.е. другие производители его не используют. При эксплуатации самим потребителем, такого дефекта не могло образоваться, учитывая в том числе, что самим потребителем данные двери мало эксплуатировались.
У суда нет оснований сомневаться в показаниях эксперта, который является лицом не заинтересованным, специалистом в рассматриваемой области, квалификация его сомнений не вызывает.
В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен ... И., который пояснил, что он работает у ИП ФИО2 по договору с 2018-2019 года в качестве технического специалиста, имеет средне-специальное образование, по специальности плотник. С ООО «Софья» он не состоит в трудовых отношениях, но проходил там обучение. Свидетель в 2020 г. сам лично не производил установку дверей в квартире истца, а приезжал спустя год после претензии истца для осмотра. При осмотре видел на дверях разводы розового цвета, сфотографировал и отразил в акте, а потом отправил на фабрику.
Оценивая показания данного свидетеля, суд не может принять их во внимание, поскольку свидетель не производил установку дверей в квартире истца, не является специалистом для определения качества товара. Введу чего из показаний указанного свидетеля с достоверностью не возможно установить, что образовавшиеся дефекты появились в ходе эксплуатации, либо по вине истца.
В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства дела, и приходит к выводу, что факт наличия недостатков в проданном истцу товаре, имеющего производственный характер, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства и результаты проведенной экспертизы свидетельствуют о том, что дефекты на дверях и дверных коробках образовались, в следствии брака на производстве и во время установки, в этой связи суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению, и считает необходимым обязать ИП ФИО2 и ООО «Софья» за свой свет произвести демонтаж, установленных в жилом помещении по договору купли-продажи № 14412 от 22 мая 2020 г., дверей и дверных коробок, замену их на аналогичный товар.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что истец понесла почтовые расходы и расходы по составлению заключения специалиста.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то суд, признает указанные расходы истца необходимыми для защиты своего нарушенного права, взыскивает в пользу истца с ИП ФИО2 почтовые расходы в размере 112 руб. 28 коп., расходы по составлению заключения специалиста в размере 7 000 руб. 00 коп.; с ООО «Софья» почтовые расходы в размере 112 руб. 28 коп., расходы по составлению заключения специалиста в размере 7 000 руб. 00 коп.
Поскольку в силу Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания с ответчиков в бюджет г. Москвы государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп., по 3 000 руб. 00 коп. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Софья» о защите прав потребителя - удовлетворить.
Обязать ИП ФИО2 и ООО «Софья» за свой свет произвести демонтаж, установленных в жилом помещение по договору купли-продажи № 14412 от 22 мая 2020 г., дверей и дверных коробок, замену их на аналогичный товар.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 112 руб. 28 коп., расходы по составлению заключения специалиста в размере 7 000 руб. 00 коп.
Взыскать с ООО «Софья» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 112 руб. 28 коп., расходы по составлению заключения специалиста в размере 7 000 руб. 00 коп.
Взыскать с ИП ФИО2 и ООО «Софья» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп., по 3 000 руб. 00 коп. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья Соколова Е.М.
Мотивированное решение составлено в окончательной форме 19 мая 2023 года.