Судья Шульга Н.В. Дело № 2-2098/2022

УИД 35RS0001-02-2021-007809-24

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2023 года № 33-1268/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Махиной Е.С.,

судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Экспресс» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Экспресс» ФИО1, представителя ФИО2 ФИО3, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Экспресс» (далее - ООО «Бизнес Экспресс») обратилось в суд с иском к Ж.А.Н. о взыскании задолженности за перемещение и хранение транспортного средства.

В обоснование требований указано, что 27 октября 2019 года транспортное средство <...> под управлением Ж.А.Н. было задержано на основании статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и передано для помещения на специализированную стоянку, принадлежащую истцу. Транспортное средство хранится до настоящего времени, оплата за перемещение (эвакуацию) автомобиля и его хранение не поступала.

Просило взыскать с ответчика расходы на перемещение (эвакуацию) транспортного средства сумме 2181 рубля, стоимость услуг по хранению в размере 944 433 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 664 рублей 75 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 208 рублей 24 копейки.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 мая 2022 года производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 мая 2022 года исковые требования ООО «Бизнес Экспресс» удовлетворены частично.

С Ж.А.Н. в пользу ООО «Бизнес Экспресс» взыскана задолженность за перемещение и хранение транспортного средства в сумме 124 017 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 1 310 рублей 11 копеек, почтовые расходы в сумме 27 рублей 28 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

С Ж.А.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3680 рублей 34 копейки.

В апелляционной жалобе ООО «Бизнес Экспресс» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ООО «Бизнес Экспресс» в полном объеме. В обоснование указывает, что Ж.А.Н. после окончания административного расследования имел возможность и должен был сам предпринять все необходимые меры к возврату транспортного средства. Ссылается на отсутствие информации о ходе административного расследования, которое иногда перерастает в уголовное, а также законных оснований для распоряжения задержанными транспортными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу Ж.А.Н. просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

29 декабря 2022 года Ж.А.Н. умер.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 июля 2023 года произведено процессуальное правопреемство, ответчик Ж.А.Н. заменен его правопреемниками Железной П.Т. и ФИО2

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Бизнес Экспресс» по доверенности ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2017 года между Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области (Департамент) и ООО «Бизнес Экспресс» (специализированная организация) заключен договор № 47 об осуществлении деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату задержанных транспортных средств, по условиям которого Департамент поручает, а специализированная организация принимает на себя исполнение обязательств по осуществлению деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату в соответствии с Законом Вологодской области от 04 апреля 2013 года № 3028-03 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специально отведенное охраняемое место (специализированную стоянку), их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств».

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату осуществляется на платной основе. Взимание платы осуществляется по установленным тарифам.

Сотрудником ГИБДД г. Череповца на основании статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 27 октября 2019 года задержано транспортное средство <...>, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенного Ж.А.Н. (протокол о задержании транспортного средства <...>).

На основании акта от 27 октября 2019 года указанное транспортное средство передано ООО «Бизнес Экспресс» для постановки на площадку для хранения транспортных средств.

Владельцем задержанного транспортного средства является Ж.А.Н.

Принимая решение о взыскании с Ж.А.Н. в пользу ООО «Бизнес Экспресс» задолженности за перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оплате перемещения и хранения транспортного средства должна быть возложена на Ж.А.Н., поскольку в силу части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, с учетом того, что именно Ж.А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшее задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку.

Проверив представленный истцом расчет подлежащей взысканию с ответчика платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства, суд признал его правильным, определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию с Ж.А.Н., применил положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил ее до 124 017 рублей.

С этими выводами согласиться нельзя, так как они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Установив, что уведомление (претензия) о наличии у Ж.А.Н. задолженности за хранение транспортного средства на специализированной стоянке и необходимости ее оплатить было направлено ответчику 27 сентября 2021 года, то есть спустя практически два года после задержания автомобиля, при том, что оплате подлежит каждый час его хранения, а в суд с иском истец обратился 30 декабря 2021 года - по истечении еще 3 месяцев, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера ответственности Ж.А.Н. с применением вышеприведенных норм.

Однако непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства иска о взыскании долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению его размера.

Стимулирование кредитора к своевременному разрешению споров с должником обеспечивается правовым институтом исковой давности, и право кредитора на получение от должника надлежащего исполнения обязательств не может ограничиваться, если исполнение обязательств должника не обусловливалось встречным предоставлением со стороны кредитора и соответствующие требования предъявлены в суд в пределах установленного законом срока исковой давности.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение Ж.А.Н. возникшей у него в силу части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанности оплатить перемещение и хранение задержанного транспортного средства было поставлено в зависимость от совершения истцом каких-либо действий, судом не установлено.Напротив, из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 2.3.6 договора № 47 от 26 декабря 2017 года возврат задержанного транспортного средства его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется представителем специализированной организации незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства при предъявлении документа, удостоверяющего личность владельца, представителя владельца или лица, имеющего при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, и копии протокола о задержании транспортного средства с решением должностного лица о возврате транспортного средства с указанием в решении фамилии, имени, отчества ответственного лица за оплату на перемещение и хранение транспортного средства (место рождения, год рождения, адрес проживания (регистрации), данные документа, удостоверяющего личность).

Таким образом, возврат транспортного средства специализированной организацией поставлен в зависимость от представления заинтересованным в этом лицом документов, подтверждающих устранение причин задержания транспортного средства и право этого лица получить транспортное средство, и никаких обязанностей по принятию мер для установления указанных обстоятельств и поиска лиц, заинтересованных в возврате транспортного средства, на специализированную организацию не возложено.

Тот факт, что уведомление (претензия) о наличии у Ж.А.Н. задолженности за хранение транспортного средства на специализированной стоянке и необходимости ее оплатить было направлено ответчику спустя длительное время после задержания автомобиля, те доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о хранении транспортного средства ненадлежащим образом, не дают оснований для уменьшения объема ответственности Ж.А.Н. по обязательствам перед истцом.

Таким образом, проверив расчет истца и признав его верным, судебная коллегия считает, что задолженность по расходам на перемещение транспортного средства составляет 2181 рубль, на хранение – 944 433 рубля 12 копеек. Вместе с тем, из материалов дела следует, что 14 сентября 2022 года Ж.А.Н. оплатил истцу задолженность всего 124 017 рублей.

Определяя ко взысканию сумму задолженности, судебная коллегия полагает, что указанная выплата должна учитываться при расчете задолженности с целью исключения неосновательного обогащения за счет другого лица, задолженность составит 822 597 рублей 12 копеек.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно наследственному делу, свидетельствам о праве на наследство по закону наследниками после смерти Ж.А.Н. являются жена ФИО4 и сын ФИО2

В состав наследственного имущества входят по ? доли на: автомобиль <...>; гаражный бокс, находящийся по адресу: <...>; здание и земельный участок, расположенные по адресу: <...>; денежные средства в Банке ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами.

Кроме того, из материалов наследственного дела следует, что Ж.А.Н. являлся собственником ? доли на квартиру, расположенную по адресу: <...>; 555 акций ПАО «Северсталь», 70 акций ПАО «СОЛЛЕРС».

Стоимость наследственного имущества, приходящегося на долю наследодателя, даже с учетом исключения супружеской доли, с очевидностью превышает размер неисполненного обязательства перед истцом, что не оспаривалось ответчиками в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг от 13 октября 2021 года, данные расходы истцом оплачены согласно расходному кассовому ордеру № 51 от 13 октября 2021 года, возражений относительно предъявленных судебных расходов ответчики не заявили и доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы не представили, 14 сентября 2022 года Ж.А.Н. была произведена оплата данных расходов в размере 1310 рублей 11 копеек, судебная коллегия полагает необходимым на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определить ко взысканию расходы в размере 8689 рублей 89 копеек.

Принимая во внимание, что истцом понесены почтовые расходы в размере 208 рублей 24 копеек, 14 сентября 2022 года Ж.А.Н. были возмещены расходы в размере 27 рублей 28 копеек, с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке в пользу истца почтовые расходы в размере 180 рублей 96 копеек.

В связи с тем, что государственная пошлина составляет 12 666 рублей 14 копеек, определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 декабря 2021 года с учетом определения судьи Вологодского областного суда от 21 февраля 2022 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения иска по существу, 30 сентября 2022 года Ж.А.Н. оплатил государственную пошлину в размере 3680 рублей 34 копеек, с ответчиков следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину по 4492 рубля 90 копеек с каждого.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных сумм.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 мая 2022 года изменить в части размера взысканных сумм.

Принять в измененной части новое решение.

Взыскать с ФИО2 (...), Железной П.Т. (...) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Экспресс» (...) расходы на перемещение и хранение транспортного средства 822 597 рублей 12 копеек, юридические расходы в размере 8689 рублей 89 копеек, почтовые расходы в размере 180 рублей 96 копеек.

Взыскать с ФИО2 (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4492 рубля 90 копеек.

Взыскать с Железной П.Т. (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4492 рубля 90 копеек.

Председательствующий Е.С. Махина

Судьи: А.М. Вахонина

Л.В. Белозерова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2023 года.