Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Домодедово
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Харлановой О.Н.,
при секретаре ФИО4,
с участием ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Московской области) о реальном разделе домовладения, прекращении права долевой собственности на жилой дом
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд (с уточненным иском) к ФИО3 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Московской области), которым просит произвести раздел жилого дома площадью 177,8 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Выделить в собственность ФИО2 объект капитального строительства с назначением «жилой дом» и наименованием «часть жилого дома №1» (индивидуальный блок 1) площадью 76,2 кв.м. (или 78,1 кв.м в соответствии с Приказом Росреестра №П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места») по адресу: <адрес>, состоящий из помещений: помещение 10 в пристройке площадью 1,8 кв.м, помещение 11 в пристройке площадью 8,8 кв.м, помещение 12 в пристройке площадью 10,7 кв.м, помещение 13 в пристройке площадью 10,2 кв.м, помещение 14 в основном доме площадью 17,4 кв.м, помещение 15 в пристройке площадью 13,2 кв.м, помещение 16 в пристройке площадью 1,9 кв.м, помещение 17 в пристройке площадью 12,2 кв.м. Выделить в собственность ФИО3 объект капитального строительства с назначением «жилой дом» и наименованием «часть жилого <адрес>» (индивидуальный блок 2) площадью 93,7 кв.м. (или 99,7 кв.м в соответствии с Приказом Росреестра №П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места») по адресу: <адрес>, состоящий из помещений: помещение 1 в пристройке площадью 2,1 кв.м, помещение 2 в пристройке площадью 12,7 кв.м, помещение 3 в пристройке площадью 10,2 кв.м, помещение 4 в пристройке площадью 12,8 кв.м, помещение 5 в пристройке площадью 13,6 кв.м, помещение 6 в пристройке площадью 6,5 кв.м, помещение 7 в пристройке площадью 5,1 кв.м, помещение 8 в пристройке площадью 9,1 кв.м, помещение 9 в основном доме площадью 21,2 кв.м. Также истец просит прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом площадью 177,8 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
В обосновании требований ссылается на то, что ФИО2 является собственником 27/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на имущество подтверждается выпиской из ЕГРН. Собственником оставшихся 73/100 долей в указанном имуществе является ФИО3 Соглашение с ответчиком не достигнуто, в связи с чем, истец обратилась в суд.
Истец ФИО2 не явилась в судебное заседание, извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.
Ответчик ФИО3 явилась в судебное заседание. Не возражала против реального раздела домовладения. Просила оставить газовый ввод в общем пользовании. Полагала, что расходы по возведению перегородки чердака необходимо возложить на истца.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Московской области - извещено надлежащим образом, суд о причинах неявки в известность не поставило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ППК Роскадастр - извещено надлежащим образом, суд о причинах неявки в известность не поставило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участника процесса, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке лиц.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 177,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (73/100 доля) и ФИО2 (27/100 доли), что подтверждает выпиской из ЕГРН (л.д.104-107).
Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № и №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, которые принадлежит на праве собственности, соответственно, истцу и ответчику.
Добровольно разрешить возникший вопрос не представилось возможным.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4).
Исходя из приведенных норм права, при поступлении в собственность двух или нескольких лиц неделимой вещи возникает общая собственность. Общая собственность является долевой и только в случаях, прямо предусмотренных законом, возможно образование совместной собственности. Общая совместная собственность не может возникнуть на основании договора.
На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, любой участник общей долевой собственности в любой момент вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, что является последовательным выражением свободы осуществления собственником принадлежащих ему правомочий, определенных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку потребовать выделения может любой из сособственников, и в этом праве никто не ограничен и ни у кого нет законодательного приоритета, при том условии, что закон лишь создает практические механизмы прекращения права общей долевой собственности в отношении одного из ее участников, и не встает на защиту интересов кого-либо из сособственников, обременяя при этом необоснованно других сособственников, то исковые требования о выделе доли в натуре отражают лишь содержание субъективного права сособственника, а именно право локализовать реальную часть вещи, соответствующую доле истца, то есть отделить ее физически или изолировать - в случае с недвижимым имуществом. Действующее законодательство не связывает возможность выдела доли с наличием или отсутствием согласия второго сособственника.
При этом следует учесть, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п. В случае раздела недвижимого имущества в натуре следует учитывать, что образуемые объекты недвижимости должны соответствовать установленным требованиям. В частности, должна иметься возможность эксплуатировать жилые помещения независимо друг от друга (они должны иметь отдельные входы и собственные коммуникации, соответствовать техническим и санитарно-гигиеническим требованиям), для чего может потребоваться их перепланировка (реконструкция).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. Таким образом, раздел (выдел доли) жилого дома допускается при совокупности следующих условий: наличие технической возможности выдела изолированной части жилого дома с отдельным входом, в том числе путем превращения ее в таковую в результате осуществления предлагаемых переоборудований в целях изоляции частей дома; отсутствие несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения; возможность создания в результате раздела общего имущества самостоятельных объектов гражданских прав и их дальнейшего использования с сохранением прежнего целевого назначения.
Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.
Таким образом, для реализации гражданами возможности использования гражданско-правовых механизмов выделения принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности с соблюдением принципов и условий такого выделения суду при рассмотрении требований о выделении доли в праве общей долевой собственности по существу надлежит установить обстоятельства, имеющие правовое значение, в частности: возможен ли выдел доли в праве общей долевой собственности в натуре без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда СССР, изложенной в п. 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для разрешения спорных правоотношений и проверки доводов и возражений сторон, судом по ходатайству стороны истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертная лаборатория».
Согласно заключению экспертизы выдел ФИО3 (73/100 доля) и ФИО2 (27/100 доли) доли жилого дома с кадастровым номером 50:28:0000000:21350, в натуре возможен.
Экспертом предложен вариант раздела дома с учетом, в том числе, сложившегося порядка пользования указанным объектом.
Согласно экспертному заключению, экспертом выделяется в собственность ФИО2 объект капитального строительства с назначением «жилой дом» и наименованием «часть жилого <адрес>» (индивидуальный блок 1) площадью 76,2 кв.м. (или 78,1 кв.м в соответствии с Приказом Росреестра №П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места») по адресу: <адрес>, состоящий из помещений: помещение 10 в пристройке площадью 1,8 кв.м, помещение 11 в пристройке площадью 8,8 кв.м, помещение 12 в пристройке площадью 10,7 кв.м, помещение 13 в пристройке площадью 10,2 кв.м, помещение 14 в основном доме площадью 17,4 кв.м, помещение 15 в пристройке площадью 13,2 кв.м, помещение 16 в пристройке площадью 1,9 кв.м, помещение 17 в пристройке площадью 12,2 кв.м.
Экспертом выделяется в собственность ФИО3 объект капитального строительства с назначением «жилой дом» и наименованием «часть жилого <адрес>» (индивидуальный блок 2) площадью 93,7 кв.м. (или 99,7 кв.м в соответствии с Приказом Росреестра №П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места») по адресу: <адрес>, состоящий из помещений: помещение 1 в пристройке площадью 2,1 кв.м, помещение 2 в пристройке площадью 12,7 кв.м, помещение 3 в пристройке площадью 10,2 кв.м, помещение 4 в пристройке площадью 12,8 кв.м, помещение 5 в пристройке площадью 13,6 кв.м, помещение 6 в пристройке площадью 6,5 кв.м, помещение 7 в пристройке площадью 5,1 кв.м, помещение 8 в пристройке площадью 9,1 кв.м, помещение 9 в основном доме площадью 21,2 кв.м.
В связи с реальным разделом домовладения, эксперт указал, что необходимо выполнить работы по устройству деревянной перегородки на чердаке жилого дома кадастровым номером 50:28:0000000:21350, общей площадью 177,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость работ составляет 5668 руб.
Также представлено дополнение к заключению от ДД.ММ.ГГГГ., в котором, в том числе, указано, что газовый ввод необходимо оставить в общем пользовании ФИО2 и ФИО3.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал экспертное заключение. Также дополнительно пояснил, что газовый ввод надлежит оставить в общем пользовании сторон.
Истец ФИО2 согласилась с вариантом выдела доли, предложенным экспертом. Ответчик ФИО3 согласилась с вариантом выдела доли, предложенным экспертом.
Оценивая заключение экспертизы, дополнение к заключению суд учитывает следующее.
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
В силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд полагает, что заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований не доверять ее выводам у суда не имеется, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате нее выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
Заключение экспертизы подробно, мотивировано, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет достаточный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда не имеется. Правильность выводов, содержащихся в данном заключении, сомнений у суда не вызывает, поскольку выводы экспертизы произведены в соответствии с данными технического паспорта и после непосредственного осмотра жилого дома и земельного участка, в ходе производства экспертизы эксперт с учетом состояния и характеристик жилого дома установил наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, без соразмерного ущерба имуществу.
Таким образом, проанализировав заключение экспертизы и дополнение к нему, суд полагает возможным положить их в основу решения, а также приходит к выводу о возможности выдела доли из домовладения по предложенному экспертом в заключении экспертизы варианту, поскольку указанный вариант раздела наиболее точно приближен к идеальным долям, учитывает права и законные интересы обеих сторон, данный вариант не нарушает права третьих лиц.
Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в их совокупности с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изучив обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, определив юридически значимые обстоятельства дела, предоставив сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, принимая во внимание мнение сторон по делу, суд считает возможным произвести выдел доли ФИО2 из жилого дома, с оставлением в собственности ФИО3 ее доли, по варианту судебной экспертизы.
Кроме того, с учетом заключения экспертизы суд считает необходимым обязать ФИО2 произвести работы по устройству деревянной перегородки на чердаке, и взыскать с ФИО3 (в пользу ФИО2) сумму в размере 2834 руб., суд приходит к выводу о необходимости газовый ввод оставить в общем пользовании ФИО2 и ФИО3.
Раздел дома является основанием для прекращения права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по <адрес>) о реальном разделе домовладения, прекращении права долевой собственности на жилой дом - удовлетворить.
Произвести раздел жилого дома площадью 177,8 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Выделить в собственность ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) объект капитального строительства с назначением «жилой дом» и наименованием «часть жилого дома №1» (индивидуальный блок 1) площадью 76,2 кв.м. (или 78,1 кв.м в соответствии с Приказом Росреестра №П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места») по адресу: <адрес>, состоящий из помещений:
помещение 10 в пристройке площадью 1,8 кв.м,
помещение 11 в пристройке площадью 8,8 кв.м,
помещение 12 в пристройке площадью 10,7 кв.м,
помещение 13 в пристройке площадью 10,2 кв.м,
помещение 14 в основном доме площадью 17,4 кв.м,
помещение 15 в пристройке площадью 13,2 кв.м,
помещение 16 в пристройке площадью 1,9 кв.м,
помещение 17 в пристройке площадью 12,2 кв.м.
Выделить в собственность ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) объект капитального строительства с назначением «жилой дом» и наименованием «часть жилого дома №2» (индивидуальный блок 2) площадью 93,7 кв.м. (или 99,7 кв.м в соответствии с Приказом Росреестра №П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места») по адресу: <адрес>, состоящий из помещений:
помещение 1 в пристройке площадью 2,1 кв.м,
помещение 2 в пристройке площадью 12,7 кв.м,
помещение 3 в пристройке площадью 10,2 кв.м,
помещение 4 в пристройке площадью 12,8 кв.м,
помещение 5 в пристройке площадью 13,6 кв.м,
помещение 6 в пристройке площадью 6,5 кв.м,
помещение 7 в пристройке площадью 5,1 кв.м,
помещение 8 в пристройке площадью 9,1 кв.м,
помещение 9 в основном доме площадью 21,2 кв.м.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом площадью 177,8 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Обязать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) произвести работы по устройству деревянной перегородки на чердаке, взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) сумму в размере 2834 рублей.
Газовый ввод оставить в общем пользовании ФИО2 и ФИО3.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд Московской области, путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья О.Н.Харланова