Дело № 2-5243/2022
35RS0010-01-2021-006916-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 07 октября 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Улитиной О.А.
при секретаре Скамьиной Т.Р,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ТСЖ «Конева,8б» о возмещении ущерба
установил:
18.03.2022 в результате падения с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, снега был поврежден автомобиль Додж Калибр, г.н. №, принадлежащий ФИО3
Содержание и обслуживание указанного многоквартирного дома возложено на ТСЖ «Конева,8б».
Для определения размера ущерба истец обратился к оценщику.
Согласно экспертного заключения ИП ФИО1 № от 24.03.2022 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 284 575 руб.
На основании вышеизложенного истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 284 500 руб, расходы на оценку ущерба 4 500 руб, юридические расходы 12 000 руб.
В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уменьшил. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 62 422 руб. Остальные исковые требования оставил без изменения.
В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании представители ответчика ФИО5 и ФИО6 исковые требования не признали. Считали, что в действиях истца имелась грубая неосторожность так как он поставил автомобиль в неустановленном для парковки месте. Кроме того накануне снег с крыши был почищен.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в число которого входит крыша(п.3 ч.1).
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пунктов 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулирований, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Факт падения снега с крыши указанного многоквартирного дома на автомобиль истца подтверждается заявлением ФИО3 в полицию от 18.03.2022(л.д. 34) и протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2022(л.д.36-38).
ТСЖ «Конева,8б» является надлежащим ответчиком так как должно было своевременно очищать кровлю, не допуская повреждения имущества граждан.
В связи со спором сторон относительно размера ущерба судом была назначена автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 02.08.2022, с учетом письменных пояснений эксперта-техника ФИО2 стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 410 647,8 руб, что превышает рыночную стоимость транспортного средства(338 200 руб.). Стоимость годных остатков составляет 253 650 руб.
На основании вышеизложенного суд определяет размер ущерба в сумме 84 550 (338 200-253 650) руб. и принимая во внимание добровольную выплату ответчиком 30 000 руб, приходит к выводу, что взысканию подлежит 54 550 руб.
Достоверных доказательств того, что действия истца способствовали причинению/увеличению ущерба не представлено. В то время как в силу ст.1083 ГК РФ бремя доказывания таких обстоятельств лежит на ответчике.
Автомобиль истца был припаркован на придомовой территории. Знаков запрещающих парковку, а также указывающих на возможное падение снега, обнесение возможного места падения снега сигнальной лентой, не было.
В материалы дела представлен договор на оценку ущерба № от 21.03.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО3, акт выполненных работ и чек на оплату, согласно которых истец понес расходы на оценку ущерба в размере 4 500 руб.
Несение данных расходов было необходимо истцу, чтобы определится с размером ущерба. В соответствии со ст.98 ГПК РФ данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в размере пропорциональном удовлетворенным судом исковым требованиям-3 932 руб.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договора об оказании юридических услуг, заключенного между ФИО3 и ФИО4 18.04.2022 последняя готовит иск и участвует в судебных заседаниях. Стоимость услуг по подготовке иска составляет 7 000 руб, за участие в судебных заседаниях 5 500 руб. за заседание.
Согласно акта выполненных работ от 27.04.2022 ФИО4 оказаны услуги по составлению претензии, иска, представительству в суде первой инстанции на 12 000 руб.
Чеком от 27.04.2022 подтверждается внесение денежных средств ФИО4 на сумму 12 000 руб.
Исходя из положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исходя из объёма фактически оказанных представителем истца услуг(составление иска, участие в 4-х судебных заседаниях: №), продолжительность судебных заседаний, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение судом, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает разумной сумму в 12 000 руб. Однако данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям,-10 488 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 836 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с ТСЖ «Конева,8б»(ИНН <***>) в пользу ФИО3(паспорт серии <данные изъяты>) в возмещение ущерба 54 550 руб, расходы по досудебной оценке 3 932 руб, юридические расходы 10 488 руб, расходы по оплате пошлины 1 836 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Улитина
Мотивированное решение изготовлено 14.10.2022