Решение по делу № 2-1766/2025 от 28.05.2025

Дело № 2- 1766/2025

УИД 16RS0045-01-2025-001601-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Кузиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 535911 рублей 36 копеек; компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; обязать ответчика окончить выполнение работ по договору подряда в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик обязуется выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: № <адрес>, СНТ «Энергетик», <адрес> а заказчик обязуется принять и оплатить работу в соответствии с п. 4.1, п. 4.3, п. 4.4 договора.

Срок выполнения работ составляет 4 месяца с момента получения подрядчиком первого денежного транша. С момента получения первого транша прошло более 8 месяцев. Однако дом не простроен.

Стоимость договора включает в себя стоимость всех работ, материалов, оборудования и конструкций и определяется сторонами согласно ведомости работ по строительству дома, является договорной величиной и составляет 5229437 рублей и должна быть полностью оплачена заказчиком и одностороннему изменению не подлежит.

Оплата стоимости договора производится заказчиком в следующем порядке:

1051117 рублей заказчик вносит в качестве первого взноса наличными средствами;

1462412 рублей за счет кредитных средств перечисляются в течение 7 дней с момента заключения договора;

2298076 рублей за счет кредитных средств, перечисляются после подписания сторонами промежуточного акта приема выполненных работ по возведению фундамента;

417832 рубля за счет кредитных средств, перечисляются после подписания сторонами промежуточного акта приема выполненных работ по возведению стен.

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком были перечислены подрядчику денежные средства в размере 1051117 рублей в качестве первоначального взноса, подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком были перечислены подрядчику денежные средства в размере 779185 рублей 95 копеек, подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком были перечислены подрядчику денежные средства в размере 2876190 рублей 35 копеек, подтверждается платежным поручением №.

Всего ответчику было перечислено 4706493 рубля 30 копеек.

Заказчик устанавливал подрядчику разумный срок для окончания всех работ по договору. Однако дом к этому сроку достроен не был.

Претензия была направлена в адрес ответчика, но требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 535911 рублей 36 копеек, согласно статье 395 ГК РФ; обязать окончить выполнить работы по договору подряда в срок до ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф в размере 50 % от требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Истец ФИО5 в судебное заседание явилась, в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 140349 рублей 43 копейки, согласно статье 395 ГК РФ, согласно расчету, представленному ответчиком; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф в размере 50 % от требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

От истца ФИО2 поступило ходатайство об отказе от исковых требований к ИП ФИО3 в части обязания ИП ФИО3 окончить выполнение работ по договору подряда в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования об обязании ИП ФИО3 окончить выполнение работ по договору подряда в срок до ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Ответчик ИП ФИО3 посредством видеоконференцсвязи в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания с ответчика неустойки согласно статье 395 ГК РФ в размере 140349 рублей 43 копейки, в остальной части с иском не согласился.

Выслушав участников процесса, изучив гражданское дело, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 ГК РФ). В частности, пунктом 3 статьи 730 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (подрядчиком) и ФИО2 (заказчиком) заключен договор подряда №, по условия которого подрядчик в соответствии с визуальным решением, планировочным решением, проектом строительства индивидуального жилого одноэтажного дома с мансардой и ведомостью работ по строительству дома выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: № <адрес>, заказчик обязуется принять и оплатить работу в соответствии с п. 4.1, п. 4.3, п. 4.4 договора (п.1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 4 месяца с момента получения подрядчиком первого транша кредитных средств, прописанных в п. 4.2 договора

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость договора включает в себя стоимость всех работ, материалов, оборудования и конструкций и определяется сторонами согласно ведомости работ по строительству дома является договорной величиной и составляет 5229437 рублей, должна быть полностью оплачена заказчиком и одностороннему изменению не подлежит. НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата стоимости договора производится заказчиком в следующем порядке:

1051117 рублей заказчик вносит в качестве первого взноса наличными средствами;

1462412 рублей за счет кредитных средств перечисляются в течение 7 дней с момента заключения договора;

В соответствии с условиями договора заказчиком выплачена подрядчику сумма в общем размере 4706493 рубля 30 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1051117 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 779185 рублей 95 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2876190 рублей 35 копеек.

В предусмотренный договором срок для окончания всех работ дом достроен не был.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

На момент подачи иска работы исполнены не в полном объеме.

При этом вины заказчика в нарушении сроков выполнения и принятия работ не имеется, как и не имелось оснований для приостановления выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно возражениям ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, уточнив период и сумму, с которым истец согласилась.

Согласно возражениям ответчика часть работ по договору была выполнена, о чем был составлен и направлен акт о выполнении фундамента. Кроме того, были продолжены, но не завершены работы по договору. Ответчик представляет свой расчет процентов за пользование чужими денежными срелствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец согласился с расчетом ответчика, уточнив исковые требования.

С учетом того, что сроки выполнения отдельных этапов работ согласованы сторонами, ввиду допущенной ИП ФИО3 просрочки исполнения сроков выполнения работ по договору подряда, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Согласно расчету ответчика, проверенному судом и с которым согласился истец, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 140349 рублей 43 копейки.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом на основании указанной нормы заявлена ко взысканию компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств нарушения ответчиком сроков выполнения работ имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет сумму 72674 рубля 71 копейка.

В части доводов ответчика о необходимости снижения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение штрафа не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях предпринимателей с потребителями.

Кроме того, в отношении предпринимателей с потребителями, законодателем специально установлен штраф в целях побуждения предпринимателей к надлежащему исполнению договора в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером штрафа само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Суд считает, что снижение размера штрафа не будет отвечать вышеприведенным принципам, поскольку не будет способствовать побуждению ответчика к надлежащему исполнению договора в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В связи с вышеизложенным основания для снижения суммы штрафа отсутствуют.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 8210 рублей 48 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 9209 № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 140 349 рублей 43 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 72674 рубля 71 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 8210 рублей 48 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Кузина В.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.