УИД: 60RS0020-01-2022-000679-60
1-ая инстанция № 2-531/2022
Судья Хатулева Е.И.
№ 33-1522/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 сентября 2023 года
город Псков
Судья Псковского областного суда Ельчанинова Г.А.,
при секретаре Мищанчук М.В.,
рассмотрев частные жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 на определение Псковского районного суда Псковской области от 10 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,
по иску ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО5 и ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-531/2022.
В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу решением Псковского районного суда Псковской области от 15 августа 2022 года иск ФИО1, ФИО4 и ФИО5 к ФИО3, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.
В ходе рассмотрения данного дела ФИО3 понесены расходы в размере 40148 руб., из которых 40000 руб. – оплата услуг представителя (25000 руб. – в суде первой инстанции, 15000 – в апелляционной инстанции), 148 руб. – почтовые расходы, которые подлежат взысканию с истцов на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Заявитель ФИО3 и его представитель ФИО9 поддержали заявленные требования в полном объеме.
Заинтересованные лица ФИО1, ФИО5 и ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились. От ФИО1 поступили письменные возражения, в которых она полагала, что размер судебных расходов является завышенным, что в случае удовлетворения заявления приведёт к незаконному обогащению заявителя. По мнению ФИО1, оказанная представителем юридическая помощь не может быть оценена более чем в 9000 руб. Обращено внимание, что заявителем не указано, какую конкретно сумму он хочет взыскать с каждого из истцов.
Обжалуемым определением суда от 10 мая 2023 года заявление ФИО3 удовлетворено частично. С ФИО1, ФИО4 и ФИО5 в пользу заявителя взысканы судебные по 4 716 руб. с каждого. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на его незаконность.
В обоснование жалобы, помимо доводов о чрезмерности взысканных расходов, указано на наличие процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, в частности, на рассмотрение заявления в отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО4 и ФИО5, а также обращено внимание на неразрешение ходатайства ФИО1 о запросе административного дела № 2а-635/2022 с целью исследования договора об оказании юридических услуг от (дд.мм.гг.), заключенного между ФИО3 и ФИО9 Указывается также, что судом не отражено фактическое количество заседаний с участием представителя, возражения на иск подготовлены ФИО9, в то время как подписаны они самим ФИО3 К тому же, взыскав судебные расходы с проигравших сторон в равном размере, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку из заявления ответчика не усматривается, какую конкретно сумму с каждого из истцов он хотел взыскать.
В частной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене судебного акта и удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению подателя жалобы со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2022 года № 24-КГ22-9К4, суд произвольно снизил размер судебных расходов, не имея на то законных оснований.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, оценив доводы частных жалоб, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статьи 88, 94 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В статье 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1), при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Установлено, что решением Псковского районного суда Псковской области от 15 августа 2022 года в удовлетворении иска ФИО1, ФИО4 и ФИО5 к ФИО3, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда Псковской области от 22 ноября 2022 года указанный судебный акт оставлен без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 года решение Псковского районного суда Псковской области от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной по гражданским делам Псковского областного суда Псковской области от 22 ноября 2022 года оставлены без изменения.
В ходе рассмотрения дела интересы ФИО3 представляла ФИО9
Размер и основания понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а также почтовых расходов подтверждены документально.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, суд, приняв во внимание категорию спора, объем гражданского дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя ответчика в суде первой (три заседания) и апелляционной инстанции (одно заседание), объем проделанной представителем работы по подготовке возражений на иск и возражений на апелляционные жалобы, пришёл к выводу о том, что заявленная ФИО3 сумма судебных расходов в размере 40000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости и снизил её до 14000 руб., в связи с чем с учетом произведенных почтовых расходов в сумме 148 руб. возложил на истцов обязанность по оплате понесенных стороной ответчика судебных расходов в равном размере – по 4 716 руб. с каждого.
Не соглашаясь с данным выводом, представитель ФИО1 – ФИО2 полагает взысканную сумму завышенной и не соответствующей объему проделанной представителем работы.
ФИО3, напротив, настаивает на необоснованном уменьшении суммы расходов, указывая, что судом не дана оценка всей проделанной представителем работы.
Соглашаясь с выводом суда о завышенности предъявленных ко взысканию судебных расходов, исходя из категории спора, фактически затраченного представителем времени и объема правовой помощи, суд апелляционной инстанции полагает, что размер подлежащей взысканию денежной суммы был чрезмерно снижен судом без достаточных к этому оснований.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).
Согласно пункту 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 13 октября 2009 года № 1285-О-О, 22 марта 2011 года № 437-О-О.
Согласно представленным документам ФИО3 понес расходы на оплату услуг представителя ФИО9 в размере 40000 руб., в том числе почтовые расходы в сумме 148 руб.
Материалами дела подтверждается, что по гражданскому делу № 2-531/2022 представитель ответчика ФИО3 – ФИО9 оказала ему юридические услуги в виде составления возражений на иск и на апелляционные жалобы, а также принимала участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (с/з от (дд.мм.гг.) продолжительностью 1 час. 13 мин., от (дд.мм.гг.) продолжительностью 1 час. 15 мин. и от (дд.мм.гг.) длительностью 4 часа) и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (с/з от (дд.мм.гг.) длительностью около 1 час. 20 мин.).
Эти обстоятельства обоснованно были учтены судом при оценке их на предмет соответствия требованиям разумности и справедливости.
Вместе с тем, суд оставил без внимания стоимость аналогичных юридических услуг при сравнимых обстоятельствах в Псковской области, определив размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя менее минимальных ставок гонорара, рекомендуемых Палатой адвокатов Псковской области, информация о которых размещена на соответствующем интернет-сайте.
Таким образом, исходя из фактически оказанной юридической помощи ответчику ФИО3 его представителем ФИО9, принимая во внимание категорию спора, объем гражданского дела, а также минимальные ставки гонорара, рекомендуемые Палатой адвокатов Псковской области, усматриваются основания к увеличению размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истцов, до 27000 руб.; подлежат возмещению и почтовые расходы в размере 148 руб.
При изложенных обстоятельствах доводы жалобы ФИО3, сводящиеся к несогласию с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, равно как и соответствующие доводы представителя ФИО1, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для дальнейшего уменьшения установленного судом первой инстанции размера судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны в пользу другой.
Учитывая вышеприведенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснения, принимая во внимание характер исковых требований ФИО1, ФИО4 и ФИО5, просивших о взыскании с ответчиков за распространение ложных сведений, порочащих гражданина, денежную компенсацию морального вреда в равном размере в пользу каждого из них, судья апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с истцов судебные расходы в сумме 27148 руб. в равных долях – по 9 049,33 руб. с каждого, отклоняя в указанной части доводы жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 как не основанные на материалах дела и требованиях закона.
Несостоятелен и довод частной жалобы представителя ФИО1 о необходимости критической оценки договора об оказании юридических услуг, заключенного (дд.мм.гг.) между ФИО3 и ФИО9, в котором в п. 2.1. (г) в качестве обязанности Исполнителя указано на подготовку отзыва на административное исковое заявление.
Между тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о неотносимости к данному делу названного договора, в п. 1.1. которого в качестве предмета договора прямо указано на оказание юридических услуг при рассмотрении гражданского дела о взыскании компенсации морального вреда.
Несостоятельна и приводимая представителем ФИО1 – ФИО2 в обоснование оспаривания вывода суда об объеме оказанных ФИО9 юридических услуг ссылка на подписание ряда документов не указанным лицом, а непосредственно ответчиком ФИО3 Так, данное обстоятельство не исключает подготовку соответствующих документов представителем ФИО3, что ответчик и его представитель подтвердили в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, а также исходя из материалов дела, свидетельствующих об осведомленности представителя ФИО3 с обстоятельствами спора и позицией сторон, не может быть принята во внимание и ссылка частной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 на отсутствие подписи ФИО9 об ознакомлении с материалами дела, что, по мнению подателя частной жалобы, ставит под сомнение объем оказанных представителем ФИО3 юридических услуг.
Доводы жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 о необоснованности рассмотрении дела в отсутствие ФИО4 и ФИО5 также являются несостоятельными.
Так, согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, по смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что истцы ФИО4 и ФИО5 были извещены надлежащим образом судом о времени и месте судебного заседания, поскольку, как следует из материалов дела, они заблаговременно извещались о судебном заседании, по результатам которого было постановлено обжалуемое определение, однако судебные извещения были возвращены суду с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
В связи с изложенным, а также, учитывая, что ФИО4 и ФИО5 не сообщили суду об уважительности причин неявки и не просили об отложении рассмотрения заявления, суд в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ был вправе рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в их отсутствие.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Псковского районного суда Псковской области от 10 мая 2023 года изменить в части размера взыскания судебных расходов.
Взыскать с ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженки <****>, паспорт серии (****) (****), ФИО4, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженца <****>, паспорт серии (****) (****), ФИО5, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженки <****>, паспорт серии (****) (****), в пользу ФИО3, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженца <****>, паспорт серии (****) (****), судебные расходы, понесенные в рамках гражданского дела № 2-531/2022, в размере 9 049,33 руб. с каждого.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частные жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его принятия.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 сентября 2023 года.
Судья Г.А. Ельчанинова