Решение по делу № 2А-2-115/2025 от 27.03.2025

УИД 73RS0024-02-2025-000107-73

Дело № 2а-2-115/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Новоульяновск, Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Шапаревой И.А.,

при секретаре Черемных И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Муниципальному учреждению «Администрация Муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области Ульяновской области о признании действий (бездействия) незаконными и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению «Администрация Муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области Ульяновской области о признании действий ( бездействия) незаконными и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Свои исковые требования мотивировал следующим, что ФИО1 обратился в МУ «Администрация МО « Ульяновский район» Ульяновской области с заявлением от 07.11.2024 года № 4729782409 о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <...> в аренду сроком на 5 лет для ведения огородничества согласно приложенной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на основании подп. 19 п. 2 ст. 39.6, подп.6 п.1 ст. 39.15 Земельного Кодекса РФ.

По результатам рассмотрения данного заявления МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области принято решение от 25.11.2024 года об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка № ПСЗУ-20241108-21230139993-4 без указаний оснований отказа, предусмотренных ст.ст. 39.15, 39.16 Земельного кодекса РФ.

Данный отказ ФИО1 считает незаконным, поскольку в решении об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должностным лицом уполномоченного органа местного самоуправления не указаны основания отказа и причины отказа, чем нарушены положения п. 7 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ.

Истец просил признать незаконным и необоснованным отказ МУ «Администрация Муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области от 25.11.2024 года № ПСЗУ-20241108-21230139993-4, принятый по заявлению ФИО1 от 07.11.2024 года № 4729782409 о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

Обязать МУ «Администрация Муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <...> в аренду сроком на 5 лет для ведения огородничества согласно приложенной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории;

Взыскать с МУ «Администрация Муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области в пользу ФИО1 государственную пошлину 3 000 руб.

Определением суда от 03 марта 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МУ КУМИЗО МО « Ульяновский район» Ульяновской области; ППК « Роскадастр» по Ульяновской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В телефонограмме, представленной в адрес суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить исковые требования.

Представитель административного ответчика МУ « Администрация МО «Администрация МО « Ульяновский район» Ульяновской области по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, суду пояснила, что 07.11.2024 года ФИО1 обратился в МУ КУМИЗО МО «Ульяновский район» Ульяновской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, площадью 400 кв.м., в кадастровом квартале ***, местоположением <...> для ведения огородничества.

Согласно акту обследования от 18.11. 2024 года, в ходе выездного обследования на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: <...> выявлено, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект незавершенного строительства ( фундамент).

Сведения о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости в ЕГРН отсутствуют. Правоудостоверяющие документы на указанный объект недвижимости к заявлению ФИО1 приложены не были. На этом основании истцу было отказано в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка письмом от 20.11.2024 года №2384.

Заявление истца от 07.11.2024 года № 4729782409 о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 400 кв.м. в кадастровом квартале ***, местоположением <...> для ведения огородничества было рассмотрено МУ КУМИЗО МО « Ульяновский район» в установленные законом сроки. Ответ на заявление ФИО1 был подписан уполномоченным сотрудником и зарегистрирован в журнале исходящей корреспонденции № 2384 от 20.11.2024 года.

Также суду пояснили, что из заявления ФИО1 от 07.11.2024 года не усматривается, каким именно способом он будет получать решение о согласовании либо о несогласовании предоставления земельного участка в аренду.

МУ КУМИЗО МО « Ульяновский район» Ульяновской области была проведена проверка по факту размещения ответа на заявление ФИО1 в программе « Платформа государственных услуг» после получения жалобы от 03.02.2025 года. По результатам проверки выявлена допущенная специалистом ошибка- при формировании ответа в программе, специалист прикрепил подписанный мотивированный отказ № 2384 от 20.11.2024 в программе, недоступной для публичного просмотра. В результате в программе был сформирован автоматический ответ ( Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка от 25.11.2024 года № ПСЗУ -20241108-21230139993-4), который не содержал оснований для отказа в предоставлении услуги. В данном ответе написано, что заявитель вправе повторно обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении услуги после устранения указанных нарушений. ФИО1 мог снова обратиться в МУ КУМИЗО МО «Ульяновский район» с заявлением, в связи с чем с исковыми требованиями не согласны.

О том, что ФИО1 получил решение от 25.11.2024 № ПСЗУ - 20241108-21230139993-4, но не получил ответ МУ КУМИЗО МО «Ульяновский район» от 20.11.2024 за №2384 узнали только из жалобы ФИО1 от 03.02.2025 года. Полагают, что допущена техническая ошибка.

Заинтересованные лица или их представители МУ КУМИЗО МО «Ульяновский район» Ульяновской области; ППК « Роскадастр» по Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Как закреплено в ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (п.1 ч.2 ст.218 КАС РФ).

Из содержания ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд должен выяснить: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соблюдены ли основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка этой схемы с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

В силу пункта 16 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.17 названного кодекса, то есть без проведения торгов.

Подпунктом 16 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если в отношении земельного участка принято решение о предварительном согласовании его предоставления.

При этом срок действия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка составляет два года (пункт 14 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 07.11.2024 года ФИО1 обратился в МУ «Администрация МО « Ульяновский район» Ульяновской области с заявлением № 4729782409 о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <...> в аренду сроком на 5 лет для ведения огородничества согласно приложенной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на основании подп. 19 п. 2 ст. 39.6, подп.6 п.1 ст. 39.15 Земельного Кодекса РФ. ( том 1 л.д. 88-90)

Разрешая заявленные требования, судом истребованы доказательства у стороны ответчика.

Сторона ответчика пояснила, что по факту размещения ответа на заявление ФИО1 в программе « Платформа государственных услуг» после получения жалобы от 03.02.2025 года была проведена проверка, которой установлено, что допущена специалистом ошибка- при формировании ответа в программе, специалист прикрепил подписанный мотивированный отказ № 2384 от 20.11.2024 в программе, недоступной для публичного просмотра. В результате в программе был сформирован автоматический ответ ( Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка от 25.11.2024 года № ПСЗУ -20241108-21230139993-4), который не содержал оснований для отказа в предоставлении услуги. ( том 1 л.д.55-56)

В данном ответе написано, что заявитель вправе повторно обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении услуги после устранения указанных нарушений. ФИО1 мог снова обратиться в МУ КУМИЗО МО « Ульяновский район» с заявлением.

Судом установлено, что 25.11.2024 года ответчиком по делу был получен немотивированный отказ в предоставлении указанного выше земельного участка, что является недопустимым, в связи с чем данный отказ от 25.11.2024 года № ПСЗУ-20241108-21230139993-4 следует признать незаконным.

Разрешая административный спор и принимая решение, суд руководствуется положениями статьи 39.2, подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, исходит из того, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям земельного законодательства, поскольку не содержит предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления административного истца.

Суд не вправе предрешать итог рассмотрения заявления, поданного в административном порядке и подменять собой административный орган, на который возложены соответствующие полномочия. В связи с чем, в целях устранения допущенного нарушения прав и законных интересов административного истца суд полагает необходимым возложить на административных ответчиков обязанность повторно рассмотреть заявление истца.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает необходимым, административные исковые требования ФИО1 к Муниципальному учреждению «Администрация Муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области Ульяновской области о признании действий ( бездействия) незаконными и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, удовлетворить;

признать незаконным и необоснованным отказ МУ «Администрация Муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области от 25.11.2024 года № ПСЗУ-20241108-21230139993-4, принятый по заявлению ФИО1 от 07.11.2024 года № 4729782409 о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

обязать МУ «Администрация Муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <...> в аренду сроком на 5 лет для ведения огородничества согласно приложенной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

При этом доводы ответчика о разъяснении ФИО1 права на повторное обращение не являются основанием для отказа в удовлетворении иска. Также несостоятельна ссылка на ответ № 2384 от 20.11.2024 года, поскольку он не является предметом обжалования.

В соответствии со ст. 333.36 КАС РФ, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем она взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования ФИО1 к Муниципальному учреждению «Администрация Муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области Ульяновской области о признании действий ( бездействия) незаконными и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, удовлетворить;

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Шапарева И.А.

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2025 года.