Дело У
У
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Х 00.00.0000 года
Октябрьский районный суд Х в составе:
председательствующего - судьи Куник М.Ю.,
при секретарях Шипуновой В.А., Фирсовой А.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Х Стрижневой Е.Е.,
потерпевшего А8,
подсудимого ФИО1,
его защитника – адвоката Х ФИО2, представившей ордер У от 00.00.0000 года и удостоверение У,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, родившегося 00.00.0000 года Х Х, гражданина РФ, не имеющего среднее полное образование, пенсионера, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, в Х при следующих обстоятельствах.
00.00.0000 года около 15 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным личным автомобилем марки «MITSUBISHI FUSO FIGHTERMIG», регистрационный знак У осуществляя выезд от Х по дворовому проезду из жилой зоны, обозначенной дорожными знаками 5.21 «Жилая зона», и 5.22 «Конец жилой зоны» приложение У к Правилам дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), остановился перед проезжей частью Х, намереваясь совершить маневр поворота направо. В нарушение п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство «со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», п.8.1 ПДД РФ, предписывающего, что «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», и п. 17.3 ПДД РФ, предписывающего, что «при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения», водитель ФИО1, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, начал движение со скоростью около 10 км/ч, при которой не мог обеспечивать постоянный контроль за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу А5, пересекавшему выезд из дворового проезда по линии тротуара, в результате чего в районе Х допустил на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу А5 причинены телесные повреждения, с которыми его доставили в лечебное учреждение, где 00.00.0000 года скончался.
Согласно заключению судебно-медицинского экспертизы трупа А5 У от 00.00.0000 года у последнего при исследовании выявлено повреждение в виде комплекса сочетанной травмы: открытый внутрисуставной межмыщелковый фрагментарный перелом правой большеберцовой кости и оскольчатый перелом головки правой малоберцовой кости, краевой дефект нижнего суставного конца малоберцовой кости с кровоизлиянием в мягких тканях, переломы 1-4 плюсневых костей правой стопы, скальпированные раны правой голени с отслаиванием кожи по внутренней поверхности голени и бедра, закрытая травма живота и таза: перелом горизонтальных и нисходящих ветвей обеих лонных костей таза, разрывы левого и правого подвздошнокрестцовых сочленений, массивная гематома мягких тканей малого газа; кровоизлияние в забрюшинную клетчатку справа, закрытая тупая травма грудной клетки: переломы 8 ребра справа и 6-10 ребер слева с кровоизлияниями в мягких тканях, ушибленная рана в правой лобно-теменной области, с осаднением; ушибленная рана у наружного конца правого бровного с осаднением; внутрикожные кровоизлияния на тыльной поверхности правого предплечья и левых кисти и предплечье; скальпированная рана по задней поверхности нижней трети правого плеча; рваная рана по задней поверхности верхней трети (правой) предплечья; рана на тыльной поверхности правой кисти; кровоизлияние в мягких тканях области левого коленного сустава.
Все обнаруженные повреждения оцениваются в комплексе, состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью, так как обусловили развитие опасного для жизни состояния тяжелого травматико-геморрагичского шока, который согласно п.6.2.1 Приказа МЗиСР РФ Ун от 00.00.0000 года, отнесен к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ У от 00.00.0000 года, данная сочетанная травма квалифицируется, как повлекшая тяжкий вред здоровью.
Причиной смерти А5 явилась обнаруженная у него сочетанная травма тела (травма нескольких анатомических областей) в виде переломов костей правой голени и плюсны, переломов горизонтальных и нисходящих ветвей обеих лонных костей таза, разрывов подвздошнокрестцовых сочленений справа и слева, массивными кровоизлияниями в мягких тканях вокруг данных переломов, переломов ребер слева и справа и кровоизлияния в околопочечную клетчатку, что привело, к конечном итоге к развитию жировой эмболии, травматико-геморрагического шока и, как следствие, острой почечной недостаточности.
Нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 8.1, 10.1, 17.3 Правил дорожного движения РФ и требования дорожных знаков 5.21 «Жилая зона» и 5.22 «конец жилой зоны» приложение У к ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года У, (в редакции Постановления Правительства РФ от 00.00.0000 года У), состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти А5
В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, вину в инкриминированном деянии признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник А6 полагал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и просил об удовлетворении ходатайства своего подзащитного.
Государственный обвинитель Стрижнева Е.Е. и потерпевший А8
не возражали против заявленного ходатайства и согласились на особый порядок принятия судебного решения по делу.
Поскольку подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в содеянном, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории средней тяжести, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения по делу в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В судебном заседании 00.00.0000 года потерпевший А8 обратился к суду с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, в котором сообщил, что причиненный преступлением ущерб ему возмещен, вред полностью заглажен ФИО1, каких-либо претензий к последнему он не имеет, его права и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию разъяснены, он понимает последствия прекращения уголовного дела.
Подсудимый ФИО1 поддержал заявление потерпевшего А8 о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением.
Защитник А6 поддержала позицию своего подзащитного и просила заявленное потерпевшим ходатайство удовлетворить.
Государственный обвинитель Стрижнева Е.Е. возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО1, поскольку несмотря на компенсацию морального вреда и возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением потерпевшему А8, преступление, инкриминируемое подсудимому, также направлено против общественной безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым следующее:
Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.
В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, он ранее не судим и впервые совершил преступление средней тяжести, к административной ответственности, в том числе за правонарушения в области безопасности дорожного движения не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, причиненный преступлением вред им полностью заглажен, примирение с потерпевшим достигнуто.
При таким данных, с учетом всей совокупности данных, характеризующих подсудимого ФИО1, конкретных обстоятельств совершения преступления, личности виновного, возмещения причиненного потерпевшему ущерба, добровольность заявленного потерпевшим А8 ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, позволяют освободить ФИО1 от уголовной ответственности. Прекращение в отношении ФИО3 уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, является достаточным, поскольку ущерб от преступления им возмещен в полном объеме, а принятое решение соответствует интересам всех участников уголовного процесса.
На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Вещественное доказательства:
- автомобиль марки «MITSUBISHI FUSO FIGHTERMIG», регистрационный знак <***>, хранящийся у ФИО1 – оставить в распоряжении последнего.
- компакт-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.
Меру пресечения до вступления постановления в законную силу ФИО1 не избирать.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения, через Октябрьский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий: М.Ю. Куник