№ 12-33/2023
УИД 35RS0004-01-2023-000460-72
РЕШЕНИЕ
31 июля 2023 г. г. Белозерск Вологодской области
Судья Белозерского районного суда Вологодской области Василькова М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кушнерчук М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» М. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» М. принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В определении указано, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1, управляя транспортным средством, при обгоне автомобиля <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего произошло столкновение автомашин.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило административное исковое заявление ФИО1 к ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» о признании справки о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) недействительной и незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, сотрудником ОГИБДД Мо МВД России «Белозерский» М. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и оформлена справка <адрес> о ДТП, с указанными документами ФИО1 не согласен, поскольку в них искажены обстоятельства ДТП.
Просил суд признать:
- незаконной (недействительной) справку о ДТП №;
- признать незаконным определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1;
- обязать ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» внести изменения в справку о ДТП №, указав в ней на нарушение водителем ГАЗ С. п. 8.1, 8.2 ПДД и отсутствием нарушений ПДД ФИО1;
- обязать ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» вынести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ГАЗ С.
Определением Белозерского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на определение ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» М. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принята к производству.
Определением Белозерского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО1 к ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» о признании справки о дорожно-транспортном происшествии недействительной, возложении обязанности переданы на разрешение в порядке административного судопроизводства.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении поддержал, указав, что выводы о его виновности, изложенные в обжалуемом документе не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, поскольку при совершении обгона он убедился в безопасности маневра, ДТП произошло не по его вине, а по вине второго участника – С., поскольку, когда он перестроился на полосу встречного движения для совершения обгона, водитель С. не совершал поворот.
Просил суд отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, как незаконное, в части изложения в нем выводов о его виновности в ДТП.
В судебном заседании С. показал, что с доводами жалобы не согласен, поскольку он, являясь водителем транспортного средства, правил дорожного движения не нарушал. Двигался со скоростью 5-10 км/ч, при повороте налево убедился в безопасности маневра, посмотрев в зеркала при повороте налево, на дороге никого не было. Автомобиль ФИО1 находился где-то сзади, очень близко к его автомобилю. Когда начал поворот налево, через секунды услышал рев двигателя и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Объяснения, данные сотрудникам ГИБДД, поддерживает. Считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, принято законно, сведения, изложенные в нём, указаны верно.
Представитель ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, возражений на жалобу не представил.
Допрошенная в качестве свидетеля по делу инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» М. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в наряде ДПС совместно со С., прибыв на место ДТП, взяли с его участников объяснения, составили схему ДТП. Со слов водителя С. он снизил скорость, ехал медленно, так как хотел совершить поворот, никого не увидел, стал включать указатель поворота, удар пришёлся в заднюю часть автомашины, С. практически закончил маневр. ФИО1 возможно расценил это, как тихоходное транспортное средство и пошёл на обгон, не убедившись в том, что машина может совершить поворот. Согласно ПДД обгон в данном случае был запрещён, она посчитала, что вина ФИО1 в ДТП установлена.
Поскольку КоАП РФ ответственность за подобное нарушение правил дорожного движения не предусмотрена, ею было принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Ей известно, что выводы о виновности не могут содержаться в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, содержащаяся в принятом ею определении фраза о том, что ФИО1 не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего произошло столкновение, не является выводом о виновности, это лишь фраза из ПДД, предусматривающих случаи, когда обгон запрещён.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» С. в судебном заседании пояснил, что конкретных обстоятельств произошедшего ДТП не помнит, ввиду давности события. Помнит, что выезжали совместно с М. на <адрес>, в ДТП участвовали два автомобиля – <данные изъяты> <данные изъяты> стоял впереди, <данные изъяты> чуть-чуть сзади, были взяты объяснения с участников ДТП, им составлен схема места ДТП. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении излагаются факты произошедшего события.
Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса и свидетелей, прихожу к следующим выводам.
Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность обжалования постановлений (решений) по делам об административных правонарушениях, а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из материалов дела усматривается, что обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, принятое ДД.ММ.ГГГГ в указанную дату было вручено должностным лицом ГИБДД МО МВД России «Белозерский» под роспись в нём участникам ДТП – ФИО1 и С. (л.д. 4).
ФИО1 посредством почтовой связи (отправление с № принято в отделении связи <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) обратился ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) в Белозерский районный суд <адрес> с административным иском к ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» о признании незаконными определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справки о дорожно-транспортном происшествии <адрес>.
Определением Белозерского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена в адрес ФИО1 без рассмотрения по существу, ввиду её неподписания заявителем.
ФИО1 вновь обратился в Белозерский районный суд, после устранения выявленного недостатка, посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (почтовое отправление с идентификатором №).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришёл к выводу об уважительности причин срока на обжалование ФИО1 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, восстановив указанный срок по заявленному ходатайству.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.
При этом вышеуказанные обстоятельства устанавливаются судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело, любыми фактическими данными - доказательствами (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как следует из обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленного ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» М. от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1, управляя транспортным средством, при обгоне автомобиля <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего произошло столкновение автомашин.
Определение вынесено полномочным должностным лицом.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Согласно ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.
Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, номами КоАП РФ не предусмотрена.
Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении действует принцип презумпции невиновности, и в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, в определении не может быть указано о совершении этим лицом каких-либо виновных действий.
В связи, с этим в обжалуемое определение следует внести изменения, исключив из него выводы о том, что ФИО1, управляя транспортным средством не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего произошло столкновение автомашин. В остальном определение оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» М. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключить из него выводы о том, что ФИО1, «управляя транспортным средством не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего произошло столкновение автомашин».
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья М.С. Василькова
Копия верна. Судья М.С. Василькова