Дело № 2а-3512/2025
74RS0002-01-2025-003442-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2025 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Е.В. Гречишниковой,
при секретаре А.Х. Ахметжановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УМВД ФИО1 по городу Челябинску к СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1, ГМУ ФИО1, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ГМУ ФИО6 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
УМВД ФИО1 по городу Челябинску обратилось в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) к СОСП по <адрес>, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 А.Р. об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взысканного на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Челябинской ФИО2 А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований указано на то, что в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ФИО2 А.Р. находятся материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года, где должник был обязан обеспечить доступный для маломобильных групп населения пешеходный подход с площадки для стоянки к основным пешеходным коммуникациям (тротуару) в соответствии с пунктом 5.2.3 СП 59.13330.2016. В связи с тем, что должником УМВД ФИО1 по городу Челябинску в установленный срок добровольно не исполнены требования, указанные в исполнительном листе, ведущим судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Указывает на то, что взыскание мотивировано тем, что должник не исполнил в установленный срок судебный акт Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. По мнению должника, постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку решение Центрального районного суда <адрес> было исполнено, о чем было сообщено в установленном порядке в прокуратуру <адрес>, а также ведущему судебному приставу-исполнителю. УМВД ФИО1 по <адрес> является государственным учреждением, осуществляющим закупки, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». УМВД ФИО1 по <адрес> неоднократно запрашивались лимиты денежных средств, однако доведены они были лишь в ДД.ММ.ГГГГ, после чего решение суда было исполнено. Также, согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. После доведения лимитов была подготовлена конкурсная документация согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ и проведен аукцион на право проведение работ. В связи с тем, что требования исполнительного документа должником исполнены, административный истец просит освободить от уплаты исполнительского сбора.
В ходе производства по делу в качестве административного соответчика привлечено ГМУ ФИО1, в качестве заинтересованного лица - прокуратура <адрес>.
Административные ответчики и их представители - СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1, ведущий судебный пристав- исполнитель СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 А.Р., ГМУ ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель административного истца УМВД ФИО1 по г. ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в уточненном административном иске.
Представитель заинтересованного лица прокуратуры <адрес> ФИО5 в судебном заседании полагала возможным предъявленные требования удовлетворить.
Исследовав письменные материалы административного дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и следует из материалов административного дела, что в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ФИО2 А.Р. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года, в соответствии с которым на должника УМВД ФИО1 по <адрес> возложена обязанность в течение 12 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с требованиями действующего законодательства, в том числе СП 59.13330.2016, здание ГИБДД УМВД ФИО1 по адресу: №, <адрес> кадастровый №, а также пути движения маломобильных групп населения: обеспечить доступный для маломобильных групп населения пешеходный подход с площадки для стоянки к основным пешеходным коммуникациям (тротуару) в соответствии с п. 5.2.3 СП 59.13330.2016; привести пешеходные пути к зданию в соответствие с требованиями п. ДД.ММ.ГГГГ СП 59.13330.2016; обеспечить доступный для маломобильных групп населения вход через двери, пороги которых не превышают 0,014 и, соответствующие требованиям п. 6.1.5 СП 59.13330.2016; обеспечить размещение визуальной информации с размерами знаков, соответствующими расстоянию распознавания, на высоте не менее 1,5 м. и не более 4,5 м. от уровня пола, соответствующие требованиям п. 6.5.4 СП 59.13330.2016; организовать места обслуживания, используемых посетителями-маломобильными группами населения, на высоте не более 0,80-0,85 м. над уровнем пола, оборудованных системами усиления звука, соответствующие требованиям п. 8.1.7 СП 59.13330.2016; организовать в здании санитарно-бытовое помещение для маломобильных групп населения, соответствующие требованиям раздела 6.3 СП 59.13330.2016.
ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ФИО2 А.Р. вынесено постановление о взыскании с должника УМВД ФИО1 по <адрес> исполнительского сбора за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа в размере 50000 руб. и установлении нового срока исполнения требований до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ФИО2 А.Р. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).
Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).
В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
В соответствии со ст. 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, УМВД ФИО1 по городу <адрес> ссылается на отсутствие вины, поскольку должником приняты все меры необходимые для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования, в связи с чем, оно не может быть привлечено к ответственности в форме взыскания исполнительского сбора.
Исследовав представленные в материалы административного дела документы, суд приходит к выводу о том, что, предъявляя настоящие требования, административным истцом представлены доказательства отсутствия вины в нарушении сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также отсутствии оснований для ответственности за нарушение обязательств.
Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений процессуального законодательства, регулирующего вопросы вступления в законную силу и исполнения решении суда, а также норм Федерального закона № 229-ФЗ, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника от исполнительского сбора, поскольку исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, что указывает на отсутствие вины должника в неисполнении судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
Статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в ст. 401 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.
При этом в названном Постановлении Конституционный Суд РФ указал, что правоприменитель, во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Из материалов дела следует, что в обоснование отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, УМВД ФИО1 по <адрес> указало, что им предпринимались все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства, представив в материалы административного дела соответствующие доказательства этому.
В обоснование административный истец указывает и представляет доказательства того, что в целях исполнения указанного судебного решения административным истцом УМВД ФИО1 по <адрес> неоднократно запрашивались лимиты денежных средств, однако доведены они были лишь в ДД.ММ.ГГГГ, после чего решение Центрального районного суда <адрес> было исполнено. После доведения лимитов была подготовлена конкурсная документация согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и проведен аукцион на право проведение работ. Об исполнении решения суда УМВД ФИО1 по <адрес> было сообщено в прокуратуру <адрес>, а также ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ФИО2 А.Р.
Установив, что УМВД ФИО1 по городу <адрес> приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об освобождении УМВД ФИО1 по городу <адрес> от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление УМВД ФИО1 по городу <адрес> к СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1, ГМУ ФИО1, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ФИО7 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, - удовлетворить.
Освободить УМВД ФИО1 по городу <адрес> от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением ведущего судебного пристава - исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий Е.В. Гречишникова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.