Решение по делу № 2А-4396/2023 от 29.11.2023 - о признании незаконным постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 26.10.2023 года, признании незаконным бездействия по не направлению постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 26.10.2023 года, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения.

УИД: 56RS0009-01-2023-005404-67

№ 2а-4396/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Беляковцевой И.Н.,

при секретаре Булташевой З.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридический омбудсмен» к начальнику отдела – ССП ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, ГУФССП России по Оренбургской области о признании незаконным постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 26.10.2023 года, признании незаконным бездействия по не направлению постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 26.10.2023 года, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ

ООО «Юридический омбудсмен» обратилось в суд с вышеизложенным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, ГУФССП России по Оренбургской области, указав, что СПИ 05.03.2022 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП на основании исполнительного листа ВС <Номер обезличен> о взыскании с <ФИО>7 в пользу ООО «Юридический омбудсмен» задолженности по договору. 12.03.2022 года СПИ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства FORD FOCUS, г/н <Номер обезличен>. 26.10.2023 года СПИ вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства FORD FOCUS, г/н N636NT56. 26.10.2023 года СПИ вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, однако постановление об окончании исполнительного производства вместе с оригиналом исполнительного документа в адрес взыскателя не направлялось. Кроме того, СПИ не в полном объеме применены меры принудительного исполнения. Просит суд признать незаконным постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 26.10.2023 года, признать незаконным бездействие по не направлению постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 26.10.2023 года возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Поскольку старший судебный пристав ОСП Дзержинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО1, на основании приказа ФССП России от 21.01.2021 года <Номер обезличен>-лс уволена со службы, в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах принудительного исполнения и на основании приказа ФССП России от 15.12.2021 года <Номер обезличен>-лс, на должность старшего судебного пристава ОСП Дзержинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области назначена ФИО2, определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 10.11.2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 и в качестве административного ответчика судебный пристав исполнитель ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3

Представитель административного истца - ООО «Юридический омбудсмен», административные ответчики - СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, ФИО1, ГУФССП России по Оренбургской области, заинтересованное лицо – <ФИО>6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В своих письменных возражениях СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3 просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на то, что на исполнении в ОСП Дзержинского района г. Оренбурга находилось исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, возбужденное 05.03.2022 года на основании исполнительного листа ВС 091295766 от 11.02.2020 года, выданный судебным участком <Номер обезличен> судебного района, в котором создан Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области о взыскании с <ФИО>6 в пользу ООО «Юридический омбудсмен» денежных средств в размере 179 473,00 рублей. 07.03.2022 года направлены запросы в государственные регистрирующие и кредитные организации о наличии имущества, принадлежащего должнику и денежных средств. 13.04.2022 года, 22.03.2023 года СПИ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО «Сбербанк», ОАО «СКБ-Банк», Уральский Банк ПАО «Сбербанк». Денежные средства на данных счетах отсутствуют, ответ с Росреестра отрицательный. Согласно ответа ФНС должник не трудоустроен. Согласно ответа ГИБДД РФ за должником зарегистрирован автомобиль. 09.06.2022 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении ТС. Заявление на розыск данного автомобиля от взыскателя в ОСП Дзержинского района г. Оренбурга не поступало. 26.10.2020 года выходом по месту жительства должника: <...>, 2, 18 установлено, что должник по указанному адресу не проживает. 26.10.2023 года СПИ исполнительное производство окончено. Исполнительный документ направлен взыскателю по адресу: <...>, оф. 8 (ШПИ <Номер обезличен>).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров».

Согласно п.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.9 ст.226 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)» (п.11 ст.226 КАС РФ).

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 9, 15, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца), окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 05.03.2022 года СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области на основании исполнительного листа ВС <Номер обезличен> от 11.02.2020 года, выданного судебным участком <Номер обезличен> судебного района, в котором создан Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, по которому взыскателем является ООО «Юридический омбудсмен», должником – <ФИО>6, предметом исполнения – взыскание задолженности в размере 33 113,35 рублей.

В рамках исполнительного производства, СПИ были направлены соответствующие запросы в кредитные и банковские организации, контролирующие и регистрирующие органы и учреждения, в том числе в органы ГИБДД, Росреестр, ПФР, ЗАГС, ФНС, УФМС, операторам сотовой связи.

Согласно представленных ГИБДД сведений, за должником <ФИО>6 зарегистрировано транспортное средство FORD FOCUS, г/н <Номер обезличен>, в связи с чем 12.03.2022 года, 09.06.2022 года СПИ вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

13.04.2023 года, 22.03.2023 года на основании положительных ответов о наличии счетов у должника в банках и кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Уральском банке ПАО «Сбербанк», ПАО Банк Синара.

На остальные направленные судебным приставом-исполнителем запросы, были даны ответы об отсутствии сведений о наличии имущества и доходов должника, на которые можно было бы обратить взыскание для выполнения требований исполнительного документа.

26.10.2023 года СПИ осуществлялся выход по адресу должника: <...>, с целью проверки имущественного положения должника. По результатам выхода установлено, что по указанному адрес должник <ФИО>6 не проживает.

26.10.2023 года СПИ вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства FORD FOCUS, г/н <Номер обезличен>.

26.10.2023 года судебным приставом исполнителем ОСП Дзержинского района г. Оренбурга вынесено постановление об окончании исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которое вместе с оригиналом исполнительного документа были направлены в адрес взыскателя 28.11.2023 года, что подтверждается почтовым реестром от 28.11.2023 года.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Из содержания ст.227 КАС РФ следует, что требования административного истца о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными могут быть удовлетворены, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и, в случае признания таких требований обоснованными, возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению».

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как следует из материалов исполнительного производства, данный комплекс мероприятий, направленных для установления местонахождения должника и его имущества СПИ выполнен. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

С заявлением о розыске должника, его имущества административный истец в ОСП Дзержинского района г. Оренбурга не обращался, что не оспаривается последним в административном исковом заявлении.

Факт отсутствия заявления о розыске автомобиля также подтверждается СПИ ФИО3 в своих письменных возражениях от 28.11.2023 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания постановления об окончании исполнительного производства от 26.10.2023 года незаконным.

Доводы административного истца относительно того, что в его адрес не было направлено постановление об окончании исполнительного производства, опровергаются отчетом об отслеживании отправления (ШПИ <Номер обезличен>), согласно которому почтовая корреспонденция с указанным постановлением была направлена 28.11.2023 года в адрес ООО «Юридический омбудсмен» по адресу: <...>, оф. 8.

В срок, установленный ч.6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства взыскателю направлена не была.

Вместе с тем, судом установлено, что до вынесения решения постановление об окончании исполнительного производства было направлено в адрес взыскателя 28.11.2023 года.

Таким образом, поскольку на день рассмотрения дела судом, нарушение прав истца со стороны ответчика добровольно устранено, постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Юридический омбудсмен» к СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3, начальнику отдела – старший судебный пристав ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, ФИО1, ГУФССП России по Оренбургской области о признании незаконным постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 26.10.2023 года, признании незаконным бездействия по не направлению постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 26.10.2023 года, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Юридический омбудсмен» к СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3, начальнику отдела – старший судебный пристав ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, ФИО1, ГУФССП России по Оренбургской области о признании незаконным постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 26.10.2023 года, признании незаконным бездействия по не направлению постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 26.10.2023 года, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Беляковцева

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2023 года.