УИД №

дело №12-119/2023

РЕШЕНИЕ

г. Усть-Илимск 20 ноября 2023 года

(ул. Декабристов, д. 3, зал №4)

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Яковенко Екатерина Анатольевна, с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ФИО1, в нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 58 минут по адресу <адрес> управлял транспортным средством Митсубиси Аутлендер, регистрационный знак № регион, на котором на передние боковые стекла нанесено покрытие, ухудшающее видимость с места водителя, не соответствующее требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. При замере прибором «Свет» 14086, действительным до ДД.ММ.ГГГГ, результат составил 7%, при допустимом 70%.

По данному постановлению ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал на то, что инспектор ДПС ФИО3 не разъяснил ему положения ст. 51 Конституции РФ, сотрудник ДПС автомобиль по его управление не останавливал. При замере светопропускаемости стекол не установлена фактическая толщина измеряемого стекла. Не были представлены фактические условия при эксплуатации прибора, а именно температура окружающего воздуха, относительная влажность и атмосферное давление. Поэтому погодные условия не соответствовали эксплуатации прибора. Стекло не протирали салфеткой, не предъявляли ему паспорт и свидетельство о поверки прибора, при замере светопропускаемости инспектор озвучил сведения о некорректности калибровки данного прибора.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле Митсубиси Аутлендер по <адрес> в сторону Автостанции, затем повернул по <адрес> время пути у него зазвонил телефон, поэтому он припарковал автомобиль на обочине напротив <адрес> минуту к нему подошел инспектор ДПС ФИО3, который озвучил свою должность и фамилию, звание не сказал. ФИО3 сказал ему, что светопропускаемость его стекол не соответствует правилам. Он попросил у него свидетельство о поверке и инструкцию к прибору измерения, на что сотрудник ГИБДД пояснил, что они отсутствуют. Затем ФИО3 с его участием произвел замеры светопропускаемости стекла, прибор показал 7%, однако с результатом он не согласился, так как калибровка была сбита. Далее возле его автомашины было составлено постановление, с которым он не согласился. При составлении постановления ему не разъясняли положения ст. 51 Конституции РФ, о чем он указал в постановлении, получил его копию. Далее был составлен протокол, при его составлении ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. Копию протокола он получил, к копии протокола было приложено ходатайство, которое он представил суду в копии. В протоколе он указал замечания относительно процедуры замера светопропускной способности стекол, а именно отсутствие паспорта на прибор.

Проверив материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1 в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, допросив свидетелей, исследовав материалы по жалобе, обозрев видеозаписи, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ТР №), определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Госстандарта) от 22 ноября 2013 года № 2008-ст.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:58 часов по адресу: <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством Митсубиси Аутлендер, регистрационный знак <***> регион, на котором светопропускаемость передних боковых стекол составила 7%, то есть менее 70%, что не соответствует требованиям п. 7.3 Перечня неисправностей основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения.

Факт управления данным транспортным средством в указанный период времени ФИО1 при рассмотрении жалобы не отрицал, заявил о нарушении должностным лицом процедуры проведения замеров.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО3 суду показал, что им и сотрудником ДПС ФИО4 в ходе патрулирования был замечен автомобиль Митсубиси Аутлендер, который имел покрытие на переднем и боковых стеклах, ухудшающие видимость с водительского места. Ими были включены проблесковые маячки, данный автомобиль был остановлен ДД.ММ.ГГГГ около 14-58 часов напротив строения № по <адрес> на обочине дороги. В тот день была ясная, солнечная погода, без осадков, с температурой около 25 градусов тепла. Он подошел к остановленному автомобилю, представился, объяснил причину остановки, водитель утверждал, что никуда не ехал. Он пояснил водителю, что будут проводиться замеры передних боковых стекол прибором «Свет» 14086. По требованию водителя ему было предоставлено свидетельство о поверке данного прибора. Замеры производились в присутствии водителя, результат прибора показал 7%. После чего ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, затем в патрульном автомобиле составил постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. В ходе ознакомления с постановлением ФИО1 написал, что ему не разъяснялись его процессуальные права, не согласился с нарушением, поэтому он разъяснил ФИО1, что будет составлен протокол об административном правонарушении, повторно разъяснил ФИО1 его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. После составления протокола об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен с его содержание, расписался, получил его копию. Никаких ходатайств ему не передавалось.

В подтверждение своих показаний свидетелем ФИО3 представлена видеозапись, которую производил ФИО4 в момент составления протокола об административном правонарушении.

По существу аналогичные показания были даны свидетелем ФИО4, который подтвердил, что в его присутствии сотрудник ГИБДД ФИО3 дважды разъяснил ФИО1 его процессуальные права. Измерение светопропускаемости боковых стекол производилось в двух точках стекла, при попытке третьего измерения прибор выключился в связи с отключением питания. Все сотрудники ДПС проходят обучение по эксплуатации специальных технических средств, используемых в ГИБДД.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, а также изложенные должностными лицами при даче показаний в суде, не имеется.

Из исследованных в судебном заседании с участием заявителя жалобы и свидетелей - инспекторов ДПС видеозаписей следует, что действительно дважды производились измерения светопропускания бокового стекла левой передней водительской двери автомобиля Митсубиси Аутлендер, регистрационный знак <***> регион, в результате которых светопропускаемость переднего бокового стекла составила 7%. При этом из видеозаписи усматривается, что при попытке третьего измерения погас индикатор (в левом верхнем углу), свидетельствующий о наличии включенного источника питания. Отключение источника питания у данного прибора не свидетельствует о некорректности произведенных ранее им измерений.

Факт разъяснения инспектором ДПС ФИО1 предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав зафиксирован на представленной видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что сотрудником ДПС нарушена процедура производства замеров светопропускания боковых стекол его автомобиля (замер произведен на загрязненном стекле, не измерена толщина стекла, не произведены замеры температуры и влажности воздуха), являются необоснованными и подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Из свидетельства о поверке №С-БП/08-07-2022/169522533 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что измерение светопропускания передних боковых стекол на транспортном средстве, которым управлял ФИО1, произведены специальным техническим средством - измерителем светопропускания стекол "Свет", заводской №, поверенным в установленном законом порядке. Указанное свидетельство подтверждает технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол и с соблюдением требований и условий, предусмотренных пунктом 5.4.2 ГОСТ 33997-2016. "Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" (введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст). Результаты поверки внесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results/169522533). Согласно данного свидетельства, поверка проведена в соответствии с руководством по эксплуатации УШ2.770.002 РЭ, предоставленного на данный прибор.

Согласно руководству по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» УШ2.770.002 РЭ для корректного функционирования этого прибора предусмотрены следующие атмосферные диапазоны: температура окружающего воздуха от - 40 до + 40 C°; относительная влажность до 98% при температуре воздуха при 25 C°.

Между тем, каких-либо иных объективных данных о погодных условиях, которые исключали бы возможность проведения вышеуказанного измерения, не представлено. Напротив, как следует из содержания просмотренных видеозаписей измерение производилось в сухую, солнечную погоду в летнее время года. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии очевидных загрязнений, которые могли повлиять на результат замеров светопропускаемости стекла автомобиля, ФИО1 не представлено, из содержания просмотренных видеозаписей не следует.

Требования к остеклению транспортных средств установлены "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 2008-ст). Оснований полагать, что стекла транспортного средства марки Митсубиси Аутлендер имеют особенности конструкции в части их толщины не имеется, доказательства прохождения технического осмотра с указанными изменениями конструкции автомобиля не представлены.

Результат измерений светопропускания бокового стекла не вызывает сомнений в своей правильности. Вопреки доводам жалобы определение светопропускаемости автомобильного стекла произведено в соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол "Свет", из содержания пункта 3.3.2 которого следует, что при измерении к тестируемому стеклу с противоположных сторон прикладываются фотоприемник и излучатель. Рекомендаций о том, что измерение необходимо проводить в трех точках руководство по эксплуатации не содержит.

Мнение заявителя относительно, того как по его мнению должны быть произведены замеры, основано на личных убеждениях. Измерение светопропускания стекол проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.8 КоАП РФ и пункта 41 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264. Нарушений процедуры проведения замера светопропускания стекол по делу не установлено.

Выдача должностному лицу органов ГИБДД каких-либо специальных свидетельств, подтверждающих прохождением им соответствующего обучения по порядку использования измерителя светопропускания стекол "Свет", либо ознакомление сотрудников с данным порядком под роспись законом не предусмотрено.

Ссылка в жалобе на ГОСТ 27902-88 и 5727-88, утратившие силу, правового значения не имеет. Методика замера светопропускаемости автомобильных стекол, регламентированная разделом 7 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", подлежит применению на стадии производства стекол, при испытании их образцов, что прямо следует из содержания указанного нормативного акта.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Однако ввиду того, что ФИО1 в своих объяснениях фактически оспорил события административного правонарушения, сотрудник ДПС на основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении <адрес>, и приобщил данный протокол к вынесенному постановлению.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все установленные требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сведения.

Показания прибора в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ зафиксированы в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении. Замер светопропускания стекол произведен в соответствии с руководством по эксплуатации прибора. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка производства замера светопропускаемости стекла не установлено.

Таким образом, полученные с использованием специального технического средства измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет" результаты измерения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого ФИО1 автомобиля требованиям Технического регламента. Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется.

Разъяснение прав ФИО1, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, подтверждается его подписью в указанном протоколе в соответствующей графе без замечаний. Доводы о неразъяснении указанных прав ФИО1 приведены в постановлении по делу об административном правонарушении и являются способом защиты от обвинения. Данный вывод подтверждается, наряду с показаниями допрошенных по делу свидетелей, содержанием видеозаписи, произведенной инспектором ФИО4, согласно которой инспектор ГИБДД ФИО3 акцентировал внимание на то, что ранее разъяснял ФИО1 его процессуальные права, однако последний заявил о их не разъяснении.

Процедура рассмотрения дела в порядке статьи 28.6 КоАП РФ не предусматривает рассмотрение каких-либо ходатайств лица, привлекаемого к административной ответственности, после вынесения в отношении его постановления о назначении наказания, в связи с чем не разрешение ходатайства, представленного суду в копии, не свидетельствуют о нарушении права ФИО1 на защиту. Кроме того, данное ходатайство по существу сводится только к мнению ФИО1 относительно проведённых в отношении него процессуальных действий, никаких требований не содержит.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. Постановление должностного лица соответствует требованиям статей 28.6, 29.10 КоАП РФ, в нем указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Доказательства, подтверждающие виновность ФИО1, а именно протокол об административном правонарушении, видеозаписи представлены в материалах дела.

С учетом изложенного, как при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, так и судьи при рассмотрении жалобы, не возникли сомнения в достоверности, допустимости и достаточности представленных доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Е.А. Яковенко