Дело № 2-1810/2023

УИД: 56RS0018-01-2023-000116-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года ...

Ленинский районный суд ...

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Янгурчиной Д.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьих лиц ФИО3, ФИО4- ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО3 А.У. М.В. к ФИО6 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО3 У.М.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что решением Арбитражного суда ... от ... по делу №N в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8 Определением Арбитражного суда ... от 20.01.2022г. ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, финансовым управляющим утвержден У.М.В. Решением Ленинского районного суда ... от 06.09.2019г. по делу N удовлетворены требования ФИО9 к ФИО3, ФИО6, ФИО4, администрации ..., департамента градостроительства и земельных отношений администрации ... о признании недействительным соглашения о разделе имущества, договоров купли-продажи и дарения, разделе совместно нажитого имущества и обращении взыскания на долю. Судом признан недействительным договор дарения жилого дома кадастровый N, по адресу: ..., пос.им. Куйбышева, ..., заключенный ... между ФИО6 и ФИО4 Признано недействительным соглашение о разделе имущества, заключенное между ФИО3 и ФИО6, датированное 13.01.2013г. Признано совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО6 жилой дом с кадастровым номером N, по адресу: ..., пос.им. Куйбышева, ..., с хозяйственными постройками, определив за каждым по ? доли в праве собственности. Признан недействительным договор N купли-продажи земельного участка кадастровый N по адресу: ..., пос.им. Куйбышева, ..., на земельном участке расположен объект незавершенного строительства Nа, заключенный ... между департаментом градостроительства и земельных отношений администрации ... и ФИО4 Хозяйственная постройка по адресу: ..., пос.им. Куйбышева, ..., обладает всеми признаками жилого помещения и используется ФИО6 как действующий бизнес по суточной сдаче в аренду данного помещения. В период с 22.07.2020г. по настоящее время ФИО6 единолично пользовалась долей ФИО3, получала доход.

Финансовый управляющий ФИО3 У.М.В., с учетом уточнений, просил взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 в лице финансового управляющего У.М.В. неосновательное обогащение в размере 1 944 700 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Протокольным определением суда от 01.03.2023г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Финансового управляющего – ФИО1, действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержал, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца, пояснила, что ФИО6 доход от сдачи в аренду имущества не получала, то подтверждается выписками по счетам.

Представитель ФИО3, ФИО4- ФИО5, действующая на основании ордера, не оспаривала, что в летние периоды помещение сдавалось в аренду, начиная с осени 2022г. помещение не сдается.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на истце.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 ГПК РФ должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения. Ответчик, в свою очередь, должен доказать законность получения имущества (в данном случае, денежных средств) от истца.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно части 3 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда ... от 22.07.2020г. по делу №N ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО8 член ассоциации СРО «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Определением Арбитражного суда ... от 20.01.2022г. по делу №N ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, финансовым управляющим ФИО3 утвержден У.М.В.

Определением Арбитражного суда ... от 19.12.2022г. срок реализации имущества продлен до 22.04.2023г.

Решением Ленинского районного суда ... от 06.09.2019г. по гражданскому делу N исковые требования ФИО9 к ФИО3 овичу, ФИО6, ФИО4, администрации ..., департаменту градостроительства и земельных отношений администрации ... о признании недействительными соглашения о разделе имущества, договоров купли-продажи и дарения, разделе совместно нажитого имущества и обращении взыскания на долю удовлетворены частично.

Суд

решил:

«Признать недействительным договор дарения жилого дома кадастровый N, по адресу: ..., пос. им. Куйбышева, ..., заключенный ... между ФИО6 и ФИО4.

Решение суда является основанием для исключения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N от ... о государственной регистрации за ФИО4 права собственности на жилой дом кадастровый N, по адресу: ....

Признать недействительным соглашение о разделе имущества, заключенное между ФИО3 овичем и ФИО6, датированное ...

Признать совместно нажитым имуществом ФИО3 овича и ФИО6 жилой дом кадастровый N, по адресу: ... ..., с хозяйственными постройками (хозяйственный блок, гараж, сарай), определив за каждым по 1\2 доле в праве собственности за каждым.

Признать недействительным договор N купли-продажи земельного участка кадастровый N, по адресу: ... ..., на земельном участке расположен объект незавершенного строительства Nа, заключенный ... между департаментом градостроительства и земельных отношений администрации ... и ФИО4.

Решение суда является основанием для исключения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N от ... о государственной регистрации за ФИО4 права собственности на земельный участок кадастровый N, по адресу: ..., пос. им. Куйбышева, ..., на земельном участке расположен объект незавершенного строительства Nа.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО9 к ФИО3 овичу, ФИО6, ФИО4, администрации ..., департаменту градостроительства и земельных отношений администрации ... о признании недействительными соглашения о разделе имущества, договоров купли-продажи и дарения, разделе совместно нажитого имущества и обращении взыскания на долю отказать».

Учитывая, что договор дарения жилого дома кадастровый N, по адресу: ..., ..., заключенный ... между ФИО6 и ФИО4 признан недействительным, указанное имущество является совместно нажитым имуществом ФИО3 овича и ФИО6, все доходы, полученные в связи с использованием указанного имущества поступают в состав общего имущества.

Обращаясь с исковым заявлением истцом указано на то, что в период с 22.07.2020г. по 29.09.2022г. хозяйственная постройка по адресу: ..., сдавалась в аренду, в связи с чем ФИО6 получен доход, в том числе и по доле принадлежащей ФИО3

В подтверждение сдачи в аренду указанного помещения истцом в материалы дела представлены протоколы осмотра доказательств от 23.09.2022г., а также скриншоты с сайтов www.avito.ru, www.maxrealt.ru, www.cian.ru, в соответствии с которыми на данных сайтах размещены объявления о посуточной сдаче в аренду помещения общей площадью 135 кв.м., расположенного по адресу: ..., ....

Кроме того, суд отмечает, что в объявлениях о сдаче в аренду помещения общей площадью 135 кв.м., расположенного по адресу: ... ... опубликованных на сайтах www.avito.ru, www.maxrealt.ru, www.cian.ru, указан номер телефона N, который принадлежит ФИО6

Сторонами не оспаривалось, что указанное помещение сдавалось в посуточную аренду по 29.09.2022г.

Довод ответчика о том, что помещение сдавалось только в летний период, судом отклоняется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что помещение использовалось только в летнее время. Кроме того, данное помещение пригодно для эксплуатации круглогодичной эксплуатации, что также подтверждается фотографиями, представленными в материалы дела.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, для определения размера среднего дохода от сдачи в аренду хозяйственной постройки по адресу: ..., ..., площадью 135 кв.м. за период с 06.07.2020г. по 29.09.2022г.

Определением Ленинского районного суда ... от 26.04.2023г. по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ...

Согласно экспертному заключению эксперта .... N-З от 26.07.2023г. размер среднего дохода от сдачи в аренду хозяйственной постройки по адресу: ..., ..., ..., площадью 135 кв.м. за период с 06.07.2020г. по 29.09.2022г., а также за летний период с 2020 года по 2022 год, округленно составляет 3 889 400 рублей.

В судебном заседании допрошен эксперт ... который пояснил, что при проведении экспертизы не выезжал для осмотра объекта исследования, затраты на содержание помещений не учитывались, полагает также что экологическая обстановка и шумы не влияют на размер арендной платы. Аналогичные объекты не выявлялись, экспертиза проводилась по документам, имеющимся в материалах дела. При определении среднего дохода за будничные дни аренда определялась минимально в размере 6000 рублей, в выходные и праздничные дни – 8000 рублей. Далее из суммы дохода вычитаются потери, когда объект может не сдаваться в аренду.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключении нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку в заключении, выполненном экспертом ... А.В. имеются противоречия, суд пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 11.09.2023г. по делу назначена повторная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ...

В соответствии с экспертным заключением экспертов ... N от 04.10.2023г., размер среднего дохода от сдачи в аренду хозяйственной постройки по адресу: ..., ..., площадью 135 кв.м. за период с 06.07.2020г. по 29.09.2022г., составляет 856 240 рублей; за летний период с 2020 года по 2022 год: 298 500 рублей.

Оценивая заключение эксперта, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.

Сторонами ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.

Учитывая экспертное заключение .... N от 04.10.2023г., ФИО10 без уведомления финансового управляющего осуществляла пользование общим имуществом, извлекая для себя выгоду, размер среднего дохода составил 856 240 руб.

При этом, как следует из положений ст. 248 ГК РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Таким образом, с ФИО6 подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения сумма в размере 428 120 рублей, то есть 50 % от полученного дохода.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.п. п п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 10 постановления от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определением суда от 26.04.2023г. по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ..., обязанность по оплате проведения экспертизы возложена на истца.

В счет оплаты экспертизы истцом внесены денежные средства на депозитный счет Управления судебного департамента при Верховном суде ... в размере 15 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 25.04.2023г.

Экспертом ... представлен счет на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично на 22% ( 1 944 700 руб. – 100%, 428 120руб. – 22%), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 3 300 руб. (из расчета 15 000 руб. *22%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика в доход бюджета МО «...» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 481,20 руб., исходя из удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего ФИО3 А.У. М.В. к ФИО6 о взыскании суммы, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 овича в лице финансового управляющего ФИО11 неосновательное обогащение в размере 428 120 рублей, расходы по оплате экспертизы 3 300 рублей.

Взыскать с ФИО6 в доход муниципального образования «...» государственную пошлину 7 481,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья: А.В. Нуждин