РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2022 года г. ФИО4, Московская область
Чеховский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Василевича В.В.,
при секретаре судебного заседания Смирнове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4090/2022 по иску ФИО2, ФИО3 к Жилищно-строительному кооперативу «Русь» о признании общего собрания ЖСПК «Русь» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и не порождающим правовых последствий,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд к ответчику с исковыми требованиями: признать решение общего собрания членов ЖСПК «РУСЬ» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и не порождающим правовых последствий; взыскать с ЖСПК «РУСЬ» в пользу истцов ФИО2 и ФИО3 понесенные расходы (почтовые и госпошлина) в размере 821,88 руб. по тем основаниям, что собрание было проведено в нарушение законодательства и устава ЖСПК «РУСЬ», а именно: в нарушение ч.22 ст.17 ФЗ № 217-ФЗ решения были приняты путем очно-заочного голосования; не было необходимого кворума собрания; не был предоставлен членам ЖСПК «РУСЬ» проект приходно-расходной сметы за семь дней до начала собрания для ознакомления; не был приглашен ни один собственник не член ЖСПК.
Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ у нее земельный участок №, на участке расположен дом. Имеется задолженность по членским взносам. Они не платили, потому что считают, что правление не исполняет должным образом свои обязанности. Уведомление о собрании было вывешено за месяц до собрания. Они знали о собрании. Собрание проходило на спортивной площадке, на территории ЖСПК «Русь». Она присутствовала на собрании, но не участвовала в нем, потому что не была знакома со сметой. Повестка включала в себя переизбрание правления и обсуждение сметы - это были основные вопросы. Собрание было в очной форме. На собрании было около 20 человек, которые могли голосовать, а так людей на собрании было больше. Регистрация присутствующих была произведена. Секретарем собрания была выбрана ФИО1 и она же вела собрание. Голоса подсчитывала счетная комиссия, голосование происходило по бюллетеням по всем вопросам повестки. Были представители по доверенности - около 3 человек, о чем узнала из протокола собрания. Утверждает, что им не дали возможность ознакомиться со сметой и представить свои возражения на нее, чем нарушили их права.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что она является членом ЖСПК «Русь» с ДД.ММ.ГГГГ, у нее земельный участок №. Он зарегистрирован, имеется дом на участке. О собрании знала. Когда пришла на собрание, ей не дали бюллетень и она не зарегистрировалась на собрание. Считает, что в смете суммы не обоснованы.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала по доводам, изложенным в возражениях. Пояснила, что в уведомлении имеется опечатка в форме голосования. По факту было очно-заочное собрание. 22 человека присутствовали на очном собрании, 4 на заочной форме голосования. Кворум имелся. Присутствовало 26 членов, что составляет больше 50 %. По вопросам проголосовало более 18 человек. В бюллетенях указано на голосование за каждый пункт сметы. Смета была в приложениях к бюллетеням. Истцы решили сразу протестовать против собрания. Даже если бы истцы получили смету и проголосовали против, то решение по смете все равно было бы принято.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд нашел исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО2, ФИО3 являются членами ЖСПК «РУСЬ», собственниками земельных участков на <адрес> и, расположенных на них домовладений: ФИО2 № ФИО3 №
Указанные обстоятельства не оспариваются.
Членство истцов подтверждается реестром членов ЖСПК «РУСЬ», членскими книжками.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в ЖСПК «РУСЬ» было проведено общее собрание членов в форме очно-заочного голосования с повесткой дня:
1.Утверждение секретаря общего собрания.
2.Утверждение счетной комиссии общего собрания
3.Утверждение порядка подсчета голосов, которым обладает каждый собственник или его представитель
4.Утверждение отчета председателя и правления ЖСПК «Русь» о работе, проделанной в ДД.ММ.ГГГГ
5.Утверждение отчета ревизионной комиссии зз ДД.ММ.ГГГГ
6.Избрание и утверждение Кандидатур членов правления <данные изъяты>
6.1.Избрание председателя правления ЖСПК «Русь»
6.2.Избрание ревизионной комиссии ЖСПК «Русь»
7.Утверждение порядка голосования по каждой статье сметы на ДД.ММ.ГГГГ
8.Утверждение ежемесячных членских взносов для членов ЖСПК «Русь» и всех индивидуальных пользователей, проживающих на территории ЖСПК «Русь»
9.Утверждение необходимости смены Устава ЖСПК «Русь»
10.Утверждение системы работы с должниками и неплательщиками ежемесячных взносов ЖСПК «Русь» за период ДД.ММ.ГГГГ
11.Решение по проработке вариантов оформления детской площадки на территории ЖСПК «Русь»
12.Утверждение порядка содержания в надлежащем виде и состоянии дорог, пролегающих на территории ЖСПК «Русь»
13.Утверждение порядка содержания в надлежащем виде придомовых территорий жильцами ЖСПК «РУСЬ»
14.Утверждение приоритетов развития и благоустройства территории ЖСПК «Русь»
14.1.Утверждение обеспечения мер по поддержанию текущих задач ЖСПК «Русь»
14.2.Утверждение ремонтных работ пожарных ворот и калиток
14.3.Утверждение установки видеонаблюдения на пожарных воротах
14.4.Утверждение установки ограждения детской и спортивной площадок со стороны лесополосы
14.5.Утверждение отсыпки щебнем въездной зоны и ям на дорогах ЖСПК «Русь»
14.6.Утверждение необходимости проработки норм и мер пожарной безопасности на территории ЖСПК «Русь»
14.7.Утверждение необходимости проработки вопроса, касающегося надзора за въездной зоной в поселке (комендант в домик при въезде)
14.8.Утверждение формирования целевого накопительного фонда на расчетном счету в Минбанк, который может быть использован исключительно в случае принятия решения произвести ремонт дорог ЖСПК «Русь» за счет собственных средств ЖСПК «Русь».
14.9.Дополнительно: утвердить вознаграждение ФИО2 в случае положительного решения по итогам голосования на сайте Добродел за ремонт Администрацией г. о. ФИО4 дорог ЖСПК «Русь» в ДД.ММ.ГГГГ. Вознаграждение может быть выплачено ФИО2 только по итогу проведенных и законченных Администрацией г. о. ФИО4 работ по укладке дорог на территории ЖСПК «Русь» в ДД.ММ.ГГГГ
Об указанном собрании, согласно пояснениям самих истцов, они были заблаговременно уведомлены.
В соответствии с реестром членов ЖСПК «Русь», всего в ЖСПК «Русь» 35 членов.
В силу ч. 19 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.
В соответствии с ч. 2 ст. 17 ФЗ № 217-ФЗ от 29.07.2017 по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.
В соответствии с ч. 4. ст. 17 ФЗ № 217-ФЗ от 29.07.2017. по иным вопросам, указанным в частях 1 и 1.1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.
Судом установлено, что на собрании присутствовало 26 членов, то есть кворум на оспариваемом собрании был и члены правомочны принимать решения по вопросам повестки дня.
Если из 26 присутствующих членов проголосуют «ЗА» избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий минимум 18 человек, то решение считается принятым.
Как следует из протоколов общего собрания и счетной комиссии по утвержденным кандидатурам проголосовали более 18 человек.
Вопросы, рассматриваемые на вышеуказанном общем собрании, относятся к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества (ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»)
Согласно части 21 названной статьи 17 в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.
По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается (ч. 22 ст. 17).
Вместе с тем при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.
В виду того, что Постановление Губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108-ПГ (в действующей редакции от 15.03.2022) «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области» не отменено, и режим повышенной готовности действует на всей территории Московской области, товарищества имеют право проводить собрание в заочной форме.
Довод истцов о том, что ответчиком в нарушение ч. 17 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ не было предоставлено истцам в предусмотренный законом срок возможности ознакомиться с проектом приходно-расходной сметы товарищества, которая должна утверждаться на общем собрании суд отклоняет, так он не влечет недействительности оспариваемых решений, поскольку истцами не представлено доказательств того, что данный проект был истцами запрошен у ответчика и, что ответчик оставил данное требование истцов без удовлетворения.
Ст. 181.2 и 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;
допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решения собрания ничтожно в случае, если оно:
принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
принято при отсутствии необходимого кворума;
принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
противоречит основам правопорядка или нравственности.
При вынесении решения суд должен по аналогии учесть разъяснения из Постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 N 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5», в котором описано следующее:
В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правила его главы 9.1 «Решения собраний» применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1). В отношении решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме такое специальное регулирование содержится в Жилищном кодексе Российской Федерации, глава 6 которого в числе прочего определяет компетенцию общего собрания, формы и порядок его проведения, включая голосование по вопросам повестки дня. а также порядок принятия и обжалования его решений. В частности, решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований данного Кодекса, согласно части 6 его статьи 46 может быть обжаловано в суд собственником помещения в этом доме в случае, если он не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы: соответствующее заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении; суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В данном случае голосования истцов не могло повлиять на принятие решений.
Доказательств того, что принятые решения влекут для истцов существенные неблагоприятные последствия суду не представлено.
Нарушения законодательства Российской Федерации при проведении оспариваемого собрания были судом не установлено.
Все решения приняты при наличии необходимого кворума и с набранным необходимым количеством голосов.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод или законных интересов.
Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что исковые требования могут быть удовлетворены только в том случае, когда лицо обратилось в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, принадлежащего непосредственно ему.
Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Таким образом, при отсутствии доказательств существования нарушения прав истцов, оснований для удовлетворения исковых требований нет.
На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ГК РФ, ст.ст.2,56,67,68, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2, ФИО3 к Жилищно-строительному кооперативу «Русь» о признании общего собрания ЖСПК «Русь» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и не порождающим правовых последствий, взыскании с ЖСПК «РУСЬ» в пользу истцов ФИО2 и ФИО3 понесенных расходов в размере 821,88 руб. - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 12 декабря 2022г.
Председательствующий: подпись ФИО6
Копия верна: