УИД 57MS0037-01-2023-003349-44

производство №-12-218/2023

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2023 года город Орел

Судья Заводского районного суда города Орла Щербаков А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №-1 Заводского района города Орла от (дата обезличена) в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

(дата обезличена) постановлением мирового судьи судебного участка №-1 Заводского района г. Орла по делу об административном правонарушении ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением ей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что постановление является незаконным. В качестве основания, заявитель жалобы указала, что после события столкновения она остановила автомобиль, зафиксировала его стояночным тормозом и включила аварийную сигнализацию и вышла из автомобиля вместе со своим пассажиром, чтобы оценить последствия столкновения, что подтверждается имеющимися в материалах дела видеозаписью. На протяжении периода времени около 10 минут длился диалог между водителями, проводился осмотр автомобилей, заявитель предлагала компенсировать моральный ущерб из- за события, но второй водитель отказался.

Ссылается на то, что никаких действий и мер, предусмотренных Правилами дорожного движения совершении дорожно-транспортного происшествия вторым водителем не предпринимались, в том числе не включалась аварийная сигнализация, не выставлялся знак аварийной остановки, согласно пункту 7.2 Правил дорожного движения, на протяжении всего периода ее нахождения на месте события. Существующее правило относительно обязанности не перемещать и не убирать какие-либо следы, имеющие отношение к дорожно-транспортному происшествию, вторым водителем не соблюдались, так как на видео видно, как он дважды отъезжает от моего автомобиля. При невыполнении ни одним из участников события обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, следует вывод, что ни один из них не считал произошедшее событие дорожно-транспортным происшествием и не имел намерение фиксировать данный факт с участием с участием сотрудников ГИБДД. Именно это стало причиной оставления заявителем места столкновения автомобилей.

Утверждает, что при столкновении пострадавших нет, имуществу ущерб не причинен, прямых доказательств повреждения автомобиля второго участника дорожно-транспортного происшествия нет, что не позволяет квалифицировать данное событие как дорожно-транспортное происшествие. Заявляет, что мировым судьей была дана оценка повреждениям автомобиля второго участника дорожно-транспортного происшествия при отсутствии специальных знаний в этой области автотехники.

Указывает, что умысла на совершение вменяемого административного правонарушения она не имела. Как только ей стало известно об обращении второго водителя в органы ГИБДД, она сразу явилась по месту нахождения отдела оформления дорожно-транспортного происшествия в ГИБДД. Если бы ей было ясно, что второй водитель расценивает событие столкновения как дорожно-транспортное происшествие она вызвала бы сотрудников ГИБДД и/или дождалась их приезда при вызове их вторым участником дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, вызов сотрудников ГИБДД последовал только после ее отъезда, хотя от разрешения вопроса она не уклонялась и находилась на месте около 10 минут, что подтверждается видеоматериалами.

Полагает, что вина ее в совершенном правонарушении отсутствует, при этом указывая, что вину признает и раскаивается, что в момент события не убедилась в отсутствии претензий второго водителя.

Ссылается на то, что ущерба при дорожно-транспортном происшествии причинено не было, однако, моральный и любой другой вред, причиненный описанным событием, стороны оценили в 5000 рублей, что свидетельствует о ничтожности последствий.

Заявляет, что описываемые ею обстоятельства мог подтвердить свидетель, но суд его не вызвал для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу.

Считает, что к спорному происшествию следует применить положения статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью освободить ее от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Дополнительно указывает, что назначение наказания по вменяемой статье, связанное с лишением права управления транспортным средством, повлекло для нее невозможность выполнения ряда профессиональных задач, что приведет к снижению уровня дохода семьи. Отсутствие возможности передвижения на личном транспорте при наличии пожилой больной матери, проживающей в Орловской области, а также дочери, которую необходимо на протяжении всего учебного года сопровождать в вечернее время в спортивную школу влияют на условия жизни ее семьи. В судебном заседании заявитель признавала свою вину, раскаялась и просила в случае назначения наказания применить арест, так как с ее точки зрения, такое наказание является более действенным.

В связи с изложенным, истец просила обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

При разрешении судьей ФИО1, доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав заявителя жалобы - лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №-1090 (далее – Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщись свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего о личности, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно.

При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Под дорожно-транспортным происшествием пунктом 1.2 Правил дорожного движения понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Вместе с тем, из положений пунктов 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения следует, что оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что (дата обезличена) в 16 часов 53 минуты, в районе (адрес обезличен), водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Рено Меган» государственный регистрационный знак (номер обезличен), допустила наезд на автомобиль «Хендай Аксент» государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя ФИО3, после чего, оставила место дорожно-транспортного происшествия участником которого являлась, при этом в действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.27 КоАП РФ подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении (адрес обезличен) от (дата обезличена); письменными объяснениями ФИО1, ФИО2; сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от (дата обезличена) с указанием повреждений, причиненных транспортным средствам; видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.

Приведенные ФИО1 доводы об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения были должным образом проверены мировым судьей, которой были приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, в соответствии с установленными статьей 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

Фактически, позиция ФИО1 при обжаловании постановления мирового судьи сводится к утверждениям об отсутствии у нее умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, так как она и водитель ФИО2 после столкновения автомобилей не выказывали намерения фиксировать дорожно-транспортное происшествие и вызывать сотрудников полиции, поскольку видимых повреждений, причиненных вследствие столкновения, автомобили сторон не имели, а значит и дорожно-транспортного происшествия, в значении, придаваемом этому событию пунктом 1.2 Правил дорожного движения, не произошло.

Вместе с тем, из приложенной к материалам дела об административном правонарушении видеозаписи усматривается, что (дата обезличена) в 16 часов 53 минуты, в районе (адрес обезличен), водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Рено Меган», начав движение назад, допустила наезд на стоявший сзади на ее полосе движения автомобиль «Хендай Аксент» под управлением водителя ФИО2 От столкновения с автомобилем ФИО1 автомобиль ФИО2 откатился назад, что не могло не повлечь механических повреждений в виде нарушения лакокрасочного покрытия бампера. Наличие таких повреждений также было зафиксировано видеозаписью.

Позиция ФИО1 опровергаются и показаниями потерпевшего ФИО2, пояснявшего мировому судье, что (дата обезличена) управляя транспортным средством «Хендай Аксент», двигался по (адрес обезличен) и остановился на светофоре, когда стоявший перед ним автомобиль «Рено Меган» стал двигаться назад и столкнулся с его автомобилем, повредив передний бампер его автомобиля. ФИО1 попыталась урегулировать конфликт на месте, но не договорившись с ним, покинула место дорожно-транспортного происшествия, после чего он вызвал сотрудников ГИБДД для оформления ДТП.

Считаю, что в любом случае, незначительность причиненного потерпевшему ФИО2 ущерба, а равно отсутствие у последнего претензий имущественного характера к ФИО1 не являются основаниями для освобождения ФИО1 от административной ответственности, так как столкновение автомобилей потерпевшего и ФИО1 (дата обезличена) было правильно квалифицировано мировым судьей как дорожно-транспортное происшествие, место которого ФИО1 не имела права оставлять.

В части отсутствия у потерпевшего ФИО2 претензий к ФИО1 следует руководствоваться положениями абзаца 2 пункта 2.6.1. Правил дорожного движения, согласно которому водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В тоже время, системное толкование указанной нормы с положениями пункта 2.5. Правил дорожного движения, позволяет сделать вывод, что в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего установить соблюдение условий Федерального закона от 25.04.2002 №-40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №-20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что обжалуемое постановление мирового судьи законно и обоснованно, а оснований для удовлетворении жалобы ФИО1 нет.

Административное наказание назначено с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлеченного к административной ответственности, в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Полагаю невозможным применить довод заявителя жалобы ФИО1 о малозначительности совершенного административного правонарушения, с применением положений нормы статьи 2.9 КоАП РФ и освобождением ФИО1 от наказания с объявлением устного замечания.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Как следует из разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В тоже время, как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда (определения от 28.06.2018 N 1650-О и от 28.05.2020 N 1117-О).

Оценивая обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, прихожу к выводу о существенности допущенного ею нарушения охраняемых общественных правоотношений в области безопасности дорожного движения, предусматривающих обязательность определенных правил поведения участников дорожного движения в случае дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах основания для применения к спорным правоотношениям нормы статьи 2.9. КоАП РФ отсутствуют.

Также отсутствуют и основания при назначении наказания для применения ФИО1 наказания в виде административного ареста, поскольку такое наказание является более строгим, нежели лишение права управления транспортными средствами и ФИО1, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, назначено быть не может.

Установленные обстоятельства указывают на законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи и свидетельствуют о необходимости отказа в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка постановление мирового судьи судебного участка №-1 Заводского района г. Орла от 05.07.2023 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 названного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: