УИД776RS0021-02-2025-000313-39

Гражданское дело № 2-365/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 13 мая 2025 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Теленкова И.А.,

при секретаре судебного заседания Лаптевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском в суд к ответчику, просит взыскать с него в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 619 022,36 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 380 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 28.06.2022 между истцом и ФИО1 было заключено соглашение о задатке. Ответчик обязался продать квартиру по адресу: <адрес>, за 700 000 руб. Квартира не находилась в собственности ответчика, но отве6тчик обязался это сделать и совершить сделку по купле-продаже. Истцом ответчику было передано 50 000 руб. в качестве задатка, позднее было передано ответчику 484 000 руб. в качестве задатка. По устному соглашению с ответчиком, истцом в счет оплаты за квартиру был погашен ряд задолженностей ответчика на сумму 85 022,36 руб. Всего истцом уплачено в счет стоимости квартиры 619 022,36 руб. Ответчик не исполнила свои обязательства по сделке купли-продажи квартиры, получив при этом от истца денежные средства по данной сделке, эти денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и должны быть возвращены.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о проведении судебного заседания без своего участия, на удовлетворении требований настаивал, против вынесения решения в заочном порядке не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела была извещена заказным почтовым отправлением по адресу регистрации, об уважительности причин неявки суд не известила, возражений по исковым требованиям не представила, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовала.

Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие сторон, по представленным доказательствам.

Изучив в порядке заочного производства представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1), не относящихся к рассматриваемому делу. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: доказанности факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований для этого, то есть когда приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на договоре.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счёт другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 28.06.2022 между ФИО2 и ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, и ФИО2 заключено Соглашение о задатке (л.д.11). Согласно п.1 данного Соглашения ФИО1 обязуется продать, а ФИО2 приобрести в собственность недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Отчуждаемое недвижимое имущество находится у ФИО1 в найме. Указанное недвижимое имущество будет продано за 700 000 руб., которые будут выплачены следующим образом: 50 000 руб. переданы ФИО1 из личных средств ФИО2 до подписания соглашения, оставшаяся денежная сумма в размере 650 000 руб. будет передана до подписания основного договора купли-продажи (п.4 Соглашения). Денежную сумму в размере 50 000 руб. ФИО2 передал до подписания соглашения ФИО1 в обеспечение своих обязательств по купле-продаже недвижимого имущества в виде задатка – наличными (п.6 Соглашения).

Согласно расписок ФИО2 переданы ФИО1 денежные средства на общую сумму 534 000 руб.: 28.06.2022 – 50 000 руб., 08.07.2022 – 100 000 руб., 29.07.2022 – 250 000 руб., 21.09.2022 -71 000 руб., 24.09.2022 – 63 000 руб. (л.д. 12-16).

Из чеков-ордеров от 16.01.2023, 17.01.2023 (л.д.18-25) следует, что ФИО2 произвел оплату задолженности ФИО1 по исполнительным производствам на сумму 5585,65 руб., 19 400,73 руб., 1000 руб., 1000 руб. 21.09.2022 истец произвел оплату задолженности по оплате за найм жилого помещения по договору найма жилого помещения №-СН от 26.10.2018 29 226,71 руб. за ФИО1 (л.д.17-28).

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о доказанности истцом как факта обогащения ответчика за счёт истца в отсутствие правовых оснований. Иного ответчиком не доказано.

С учётом указанных установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу о доказанности довода иска о том, что ФИО2 осуществил выплату денежных средств в размере 590213,09 руб. в пользу ответчика в отсутствие обязательственных отношений между ними, полученные от истца денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Указанные обстоятельства какими-либо доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты.

Исходя из вышеизложенного, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, возникшее вследствие неправомерного (без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) удержания денежных средств истца в размере 590 213,09 руб. Следовательно, ФИО1 обязана возвратить истцу неосновательное обогащение в указанном размере.

При таких обстоятельствах, суд считает требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 590 213,09 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходу на уплату государственной пошлины в размере 16 563,14 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 (<данные изъяты> в пользу ФИО2 ФИО11 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 590 213,09 руб.; государственную пошлину - в сумме 16 563,14 руб., всего взыскать 606 776,23 руб.

Ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2025 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области И.А. Теленков