К делу № 2-1837/2023
УИД 23RS0040-01-2023-000480-53
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 февраля 2023 года г. Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Дордуля Е.К.
при секретаре Швыдченко Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.
В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного от 01.06.2022, с АО «МАКС» в пользу истца взыскана неустойка в размере 220 000 руб. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.07.2022 решение финансового уполномоченного изменено, размер неустойки снижен с 220 000 руб. до 75 000 руб. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 09.11.2022, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.07.2022 отменено, в удовлетворении иска АО «МАКС» отказано. Ответчик решение финансового уполномоченного не исполнил, в связи с чем, истец обратился за выдачей удостоверения. Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 20.01.2023 руб. на основании удостоверения финансового уполномоченного. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 127 500 руб., а также почтовые расходы.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил отказать, в случае удовлетворения требований просил снизить сумму штрафа до 75 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Судом установлено, что решением финансового уполномоченного от 01.06.2022 № У-22-56198/5010-003 с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 255 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.07.2022 решение финансового уполномоченного от 01.06.2022 изменено, размер неустойки снижен. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 09.11.2022, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.07.2022 отменено, в удовлетворении требований АО «МАКС» о признании незаконным и отменен решения финансового уполномоченного от 01.06.2022 о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 в размере 255 000 руб. отказано.
Согласно ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного, либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий.
Материалами дела подтверждается, что 28.12.2022 финансовым уполномоченным выдано удостоверение № У-22-561198/6000-010 на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного от 01.06.2022.Согласно платежному поручению № 44815 от 15.09.2022 АО «МАКС» произвело выплату в пользу ФИО1 в размере 75 000 руб., согласно выписке по счету, 20.01.2023 произведено взыскание суммы долга в размере 180 000 руб.по указанному удостоверению, то есть по истечении более двух месяцев с момента вступления решения финансового уполномоченного в законную силу.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50 % суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.
Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа до 75 000 руб.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае еечрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая обстоятельства дела, размер неисполненного страховщиком обязательства, период просрочки его исполнения, а также длительность периода и причины нарушения обязательств, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафных санкций, суд считает возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей, что соответствует требованиям обоснованности и разумности, а также соразмерности последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного - удовлетворить в части.
Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 штраф в размере 100 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.К. Дордуля
Мотивированный текст решения изготовлен 28.02.2022.
Судья Е.К. Дордуля