УИД 03RS0069-01-2022-001717-42
Дело № 2-173/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2023 года п. Чишмы
Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Галикеева Р.М.,
при секретаре Федоровой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с учетом уточнения иска к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками здания, расположенного по адресу: <адрес>, являются: ФИО3 (ответчик), которой принадлежит 46/100 общей долевой собственности; ФИО1 (истец), которому принадлежит 43/100 общей долевой собственности; ФИО2 (истец), которой принадлежит 11/100 общей долевой собственности.
ФИО5 приобрела право общей долевой собственности на вышеуказанное здание в порядке наследования после смерти умершего в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО6
Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником 15/100 доли жилого дома земельного участка является ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ произошёл пожар в жилом доме по адресу: <адрес>. В результате пожара огнем значительно поврежден жилой двухквартирный дом.
Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального Государственного бюджетного учреждения «судебно-экспортное учреждение Федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатории» по <адрес>» очаговая зона пожара находилась в районе расположения холодильника в помещении кухни. Случилось возгорание горючих материалов вследствие протекания аварийных режимов работы электросети/электроприборов.
Указанный дом подвергся сильному пожару, сгорела полностью половина дома, в котором обнаружен труп ФИО6, который является отцом ответчика. ФИО6 злоупотреблял спиртными напитками, плохо ходил. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 апреле 2022 года установлено при проведении экспертизы крови трупа наличие этилового спирта в количестве 0,55 промилле.
В результате пожара в доме и его тушения проживание в нем невозможно в связи с запахом гари и сырости, с порчей имущества, личных вещей, домашней утвари и.т.д., истцы несут моральные, нравственные, материальные страдания из-за пожара сгоревшего жилого дома, так как вынуждены проживать в другом месте, за городом у родственников. Это приносит жилищные неудобства как истцам так и родственникам. Кроме того, имеются трудности с транспортом для своевременного прибытия на работу в город и.т.д..
Моральный вред истцы оценивают в сумме 50000 руб.
В возбуждении уголовного дела отказано по факту смерти ФИО6, по основанию, предусмотренному п.1.ч.1 ст24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате пожара имуществу истцов причинены убытки в виде реального ущерба в размере стоимости утраченного имущества.
Согласно заключения эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость причиненного ущерба в результате пожара составила 2441490 руб. За проведение экспертизы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ было уплачено 11000 рублей.
Была проведена химчистка костюма на сумму 1062 руб., 50 коп. согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, аквачистки: 1.плаща на сумму 1193 руб. согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ; 2.куртки пуховик на сумму 1325 руб. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ; 3.пальто из синтепона - 1190 руб. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ; 4.пуховика-пальто на сумму 1270 руб. 50 коп. по квитанции 263240 от ДД.ММ.ГГГГ; 5.пальто демисезонное на сумму 190 руб. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ; 6.пальто демисезонное на сумму 190 руб. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ; 7. пальто демисезонное на сумму 190 руб. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ; 8.куртка на сумму 190 руб. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ; 9.куртка из кожи на сумму 160 руб. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ; 10.костюм мужской на сумму 315 руб. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ; 11.платье свадебное на сумму 125 руб. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.
Итого расходы по химчистке и аквачистке одежды составили 7401 руб.
Почтовые расходы уведомлений о дате проведения экспертизы составили 1038 руб. 20 коп.
За восстановительные работы по ремонту кровли (полученных повреждений в результате пожара) дома уплачено 20000 руб. согласно акта -приема от ДД.ММ.ГГГГ № перевод онлайн исполнителю работ ФИО8 Для ремонта кровли были приобретены доски на сумму 9962 руб. 40 коп. согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате пожара ФИО1, ФИО2 причинены убытки в виде реального ущерба в размере стоимости утраченного имущества. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного пожаром составила соответственно долям общей долевой собственности истцов в сумме 1962880 руб. и 478610 руб., итого 2441490 руб. Издержки по проведению вышеуказанной оценки в сумме 11000 рублей.
Истцы просят в уточненном иске взыскать с ответчика ФИО3, имеющей 31/100 долю в праве собственности в пользу ФИО1 сумму причиненного вреда в размере соответственно его доли собственности в размере 1322810 руб. 43 коп., с ответчика ФИО4, имеющего 15/100 долю в праве долевой собственности сумму в размере 640069 руб. 57 коп., взыскать с них соответственно их долям в праве собственности понесенные издержки, связанные с проведением оценки, в размере 11000 рублей, расходы за услуги химчистки -7401 руб., по ремонту кровли - 20000 руб., стоимость досок -9962 руб.,40 коп., почтовые расходы - 1038 руб. 20 коп, моральный вред в сумме 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16194 руб., представительские расходы в сумме 15000 рублей. Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2, имеющей 31/100 долю в праве собственности сумму причиненного вреда в размере соответственно ее доли собственности в размере 322541 руб., с ответчика ФИО4, имеющий 15/100 долей в праве собственности сумму 156068 руб. 68 коп., взыскать соответственно их долям моральный вред в сумме 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4400 руб., представительские расходы в сумме 15000 рублей.
В судебном заседании представитель истцов ФИО2, ФИО1 – ФИО9 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить с учетом уточнения исковых требований.
В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО10, представитель ответчика ФИО4 – ФИО11 просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель третьего лица ООО «Башкирэнерго» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании ст.167 ГПК РФ судом принято определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ (ред. от 23.07.2010) "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, но также граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь, при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану; до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого дома с кадастровым номером 02:55:010636:82, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 117.5 кв.м. являются ФИО3 - 46/100 доли в общей долевой собственности, ФИО1 - 43/100 доли в общей долевой собственности, ФИО2 - 11/100 доли в общей долевой собственности.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельного участка с кадастровым номером 02:55:010636:43, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 500 кв.м. являются ФИО3 - 46/100 доли в общей долевой собственности, ФИО1 - 43/100 доли в общей долевой собственности, ФИО2 - 11/100 доли в общей долевой собственности.
Как видно из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, субъектами права на ДД.ММ.ГГГГ являлись 46/100 доли - ФИО12, 54/100 доли - ФИО13
Согласно материалу проверки № ПР-22 от ДД.ММ.ГГГГ Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> отдела по <адрес>, по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, установлено, что указанный дом подвергся пожару, в котором обнаружен труп ФИО6
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы о том, что смерть ФИО6 наступила в результате острого отравления окисью углерода при пожаре.
ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за отсутствием события преступления.
Суду представлено наследственное дело №, заведенное после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которым выдано ФИО3 (дочери ФИО6) свидетельство о праве на наследство по закону состоящее из 31/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также 31/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №.
В ходе судебного заседания допрошен эксперт ФИО14, который суду пояснил, что техническое заключение № носит предположительный характер, потому что он не определил очаг пожара, из-за электроприбора –холодильника. Включился аварийный режим работы либо самого холодильника либо аварийный режим работы электросети - розеточной части сети. Скачок напряжения тоже мог способствовать, что бы проводка не выдержала скачка напряжения.
Свидетель ФИО15 в суде пояснила, что она проживает на <адрес>, недалеко от <адрес>, где-то в час дня 2022 года услышала, что что-то трещит. Далее она позвонила на №, огонь прекратился через 2 часа, после чего вызвала пожарных.
Эксперт ФИО16 суду показал, что по тексту заключения конкретно по второму вопросу рассматривалось две версии, версия, связанная с действием человека, и версия, связанная с электричеством. По итогу версия с действием человека полностью исключить не удалось, т.к. не было достаточных оснований, потому что человек находился внутри. Анализируя все данные, пришли к выводу, что действия, связанные с электричеством более преимущественная, и действия, связанная с действиями человека, тоже исключить не удалось. Конкретный аварийный режим работы идентифицировать не удалось, не представилось возможным. На какие признаки, которые конкретно указывали, что в электросети дома протекал аварийный режим перегрузка, вследствие чего оно образовалась тоже не известно. После пожара определить проводку не представилось возможным. Не исключается, что было халатное отношение. Изоляция проводки была полимерная, на фотографиях видно. Сечение электропроводки была из алюминия легкоплавкого материала, которое плавится при 600 градусах. Был произведен осмотр, согласно данным выпискам, на участках сохранившихся изоляции видно, что она обуглена с внутренней стороны, т.е. это является основным признаком протекания по жилам перегрузки, так же на данную причину указывает очаговая зона, которая была определена в районе холодильника, т.к. там наибольшее повреждение находится. Конкретный источник пожара установить не представилось возможным.
ООО «Башкирэнерго» ДД.ММ.ГГГГ дан ответ на запрос, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких либо перепадов напряжений в электрической сети по адресу: <адрес> не зафиксировано. Обращений по качеству электрической энергии от потребителей <адрес> по данному периоду не было.
По ходатайству представителя ответчика ФИО10 судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебного эксперта №С-23 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалт» сделаны следующие выводы:
Вопрос 1. Установить непосредственную техническую причину и место возгорания (очаг пожара) жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ – вследствие чего произошло возгорание вышеуказанного жилого дома - от аварийного резкими работы (от технической неисправности) электросети дома (аварийный режим работы электросети), либо от технической неисправности электротехнического оборудования жилого дома?
Ответ: Технической причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире жилого <адрес> по адресу: <адрес>, является взрыв газовоздушной смеси, образовавшейся вследствие утечки (разгерметизации) или потухшей горелки в бытовом газоиспользующем оборудовании (газовом отопительном котле, АГВ).
Очаг возгорания в квартире жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, находился на кухне, на локальном участке, ограниченном лежащим корпусом холодильника, дверными проемами входов в квартиру и в комнату, и передней стороной газового отопительного котла (АГВ).
Вопрос 2. Имеются ли на представленных технических объектах (электротехнические субъекты жилого дома, в том числе электропроводка и т.д.), признаки аварийного пожароопасного) режима работы. Если да, то, указать на каких технических объектах имеются признаки аварийного (пожароопасного) режима работы.
Вопрос 3. Когда возник аварийный резким работы, до возникновения пожара или в процессе о развития?
Ответ: При исследовании по первому вопросу следов аварийного режима работы электросети : или электротехнических устройств в квартире жилого <адрес> по адресу: <адрес>, не обнаружено, но выявлены нарушения требований нормативно-технической документации, действующей на Российской Федерации.
По ходатайству представителя ответчика ФИО10 судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ООО «Когеан-Эксперт» сделаны следующие выводы:
Вопрос 1. Определить рыночную стоимость принятого ФИО3 наследства в виде 31/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>. 31/100 доля в праве собственности на жилой дом состоит из частей помещений: А1, цок, помещения №, 3; А, этаж 1, помещения №,6,7,8 (согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ), общей площадью жилого помещения 37,0 кв.м., после смерти отца ФИО17 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Ответ: рыночная стоимость принятого ФИО3 наследства в виде 31/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>.
31/100 доля в праве собственности на жилой дом состоит из частей помещений:
А1, цок, помещения №, 3; А, этаж 1, помещения №,6,7,8 (согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ), общей площадью жилого помещения 37,0 кв.м., после смерти отца ФИО17 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1155000 (Один миллион сто пятьдесят пять тысяч) руб.
Вопрос 2. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, жилого дома (причиненного в результате пожара и залива помещения), находящегося по адресу: <адрес>, согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, а именно частей помещений: А1, а, цок. №,4,5; А, этаж 1, №,2,3,4,9, общей площадью помещений 79,3 кв.м., и поврежденного имущества (в результате пожара и залива помещения), с учетом износа, на день возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ.
Список поврежденного имущества:
о п/п
наименование
марка, модель
кол-во, шт.
1
кровать
IKEA
1
2
матрац
IKEAHAFSLO
1
3
диван-книжка
1
4
стул
2
5
домашний кинотеатр
Samsung HT-DS900
1
6
столик журнальный
1
7
кресло
1
8
комод
1
9
стол с тумбой
1
10
шкаф для одежды
1
11
ковры
1
12
подушки
2
13
холодильник
Свияга
1
14
холодильник
Stinol RF S 345
1
15
газовая плита
HANSA
1
16
камера нар. Наблюдения 2 шт.
SANNCEC11BV
1
Ответ: рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, жилого дома (причиненного в результате пожара и залива помещения), находящегося по адресу: <адрес>, согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, а именно частей помещений: А1, а, цок. №,4,5; А, этаж 1, №,2,3,4,9, общей площадью помещений 79,3 кв.м., и поврежденного имущества (в результате пожара и залива помещения), с учетом износа, на день возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ.
Список поврежденного имущества:
№ п/п
наименование
марка, модель
кол-во, шт.
1
кровать
IKEA
2
матрац
IKEAHAFSLO
3
диван-книжка
4
стул
2
5
домашний кинотеатр
Samsung HT-DS900
6
столик журнальный
7
кресло
8
комод
9
стол с тумбой
10
шкаф для одежды
11
ковры
12
подушки
2
13
холодильник
Свияга
14
холодильник
Stinol RF S 345
15
газовая плита
HANSA
16
камера нар. Наблюдения 2 шт.
SANNCEC11BV
Составляет 629630 (Шестьсот двадцать девять тысяч шестьсот тридцать) руб.
Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключений эксперта ООО «Консалт» и ООО «КОГЕАН-Экперт», поскольку заключения в достаточной степени мотивированы, подготовлены по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, в полной мере соответствует требованиям ст. 79, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, выводы, ссылку на использованную литературу, неясностей и разночтений не содержит. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.
Суд, оценив заключения экспертов, сравнив соответствие поставленным вопросам, определив их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что данные заключения в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Общая доля истцов ФИО1, ФИО2 составляет 54/100 (ФИО1 – 43/100, ФИО2 – 11/100).
Согласно заключению экспертизы ООО «Когеан-Эксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа жилого дома и поврежденного имущества с учетом износа составляет 629630 руб.
Поскольку, согласно представленных доказательств, технической причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире жилого <адрес> по адресу: <адрес>, является взрыв газовоздушной смеси, образовавшейся вследствие утечки (разгерметизации) или потухшей горелки в бытовом газоиспользующем оборудовании (газовом отопительном котле, АГВ), в котором проживал ФИО6, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 501372 руб. (сумма материального ущерба - 629630 руб. х 43% / 54%), в пользу истца ФИО2 – 128258 руб. (629630 руб. х11% / 54%).
Поскольку ответчик ФИО4 не является собственником жилого <адрес> по адресу: <адрес>, оснований для взыскания с него заявленных требований в пользу истцов не имеется.
Совокупность доказательств, представленных в материалы дела, оценена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе на предмет достаточности для принятия судебного решения.
Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда по 25000 руб. в пользу каждого.
В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14).
Как установлено выше судом, в результате пожара уничтожено имущество истцов, что не оспаривается сторонами, доказательств о причинении истцам какого-либо вреда жизни или здоровью не представлено. В связи с чем, в удовлетворении данного требования следует отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
ФИО1 подтверждены расходы по составлению заключения эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости причиненного ущерба в результате пожара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11000 руб., которое подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 (л.д.177-181 том 1).
Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов по химчистке и аквачистке одежды на сумму 7401 руб., которые подтверждены квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1062 руб. 50 коп., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1193 руб., № на сумму 1325 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1190 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1270 руб. 50 коп., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 190 руб., № на сумму 190 руб., № на сумму 190 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 190 руб., № на сумму 160 руб., № на сумму 125 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 315 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 1038 руб. 20 коп., которые подтверждены квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 179 руб. 20 коп., 179 руб. 20 коп., 321 руб. 40 коп., 179 руб. 20 коп., 179 руб. 20 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Расходы по ремонту кровли на сумму 20000 руб., согласно акту и расписки от ДД.ММ.ГГГГ совместно с покупкой досок (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9962 руб. 40 коп), после произошедшего пожара подлежит взысканию с ответчика в размере 39962 руб. 40 коп. (20000 руб. и 9962 руб. 40 коп.).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцами представлены документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., которые подтверждены договором между Перепелицей Л.Х. и истцами от ДД.ММ.ГГГГ, распиской приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя по 15000 руб. в пользу каждого.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7860 руб., в пользу ФИО2 в размере 2010 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 501372 руб., расходы по проведению оценки в размере 11000 руб., расходы за услуги химчистки в размере 7401 руб., расходы по ремонту кровли в размере 20000 руб., расходы по приобретению досок в размере 9962 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 1038 руб. 20 коп., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7860 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 128258 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2010 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2023 года.
Копия верна
Судья Р.М. Галикеев