77RS0001-02-2022-015709-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2023 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Климкиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1260/23 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности договора дарения, признании доли в квартире незначительной, прекращении права собственности на долю в квартире, выплате денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО2, ФИО3, в соответствии с которым просила признать договор дарения *** доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** от 24.10.2022, заключенный между ФИО3 и ФИО2 недействительным. Применить последствия недействительности сделки путем возврата *** доли в праве общей собственности на в собственности ФИО3, признать *** доли в праве собственности ФИО3, на квартиру, расположенную по адресу: г*** - незначительной, прекратить право собственности ФИО3 на *** доли в праве собственности на квартиру, признать право собственности за ФИО1 на *** доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: ***, взыскать с ФИО1 в счет компенсации стоимости *** доли в квартире, расположенной по адресу: *** в пользу ФИО3 и ФИО2 – 1 607 000 руб., из расчета по 634 622,00 руб. в пользу каждого из ответчиков. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** на основании договора передачи №021034-000505 от 02.10.1992 и свидетельства о праве на наследство по закону. Собственниками других долей в праве собственности на квартиру на основании свидетельств о праве на наследство по завещание являлись ответчики: ФИО2 - в размере *** доли, ФИО3 – в размере *** доли (до заключения ФИО2 и ФИО3 договора дарения 24.10.2022 года). 24.10.2022 года между ответчиками заключен договор дарения доли, согласно которому ФИО3 подарила свою *** доли в праве собственности на квартиру ФИО2 Истец считает, что указанный договор дарения заключен с целью причинения вреда истцу и является недействительным на основании ст. 10, 12, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указала, что проживает в квартире с 1983 года, ответчики в квартире никогда не проживали, соглашения о порядке пользования имуществом между сторонами не достигнуто. Считает, что доля ответчика ФИО3 в праве собственности на квартиру является незначительной, в связи с чем просит прекратить право собственности ответчика на долю и признать право собственности на долю за ней, взыскав с истца компенсацию стоимости *** доли в квартире.
Определением суда от 14.11.2022 года по ходатайству стороны истца приняты обеспечительные меры в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу ***.
Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО4, в судебное заседание явились, исковые требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика по ордеру адвокат Дребезова И.А. в суд явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
В судебное заседание явился ответчик ФИО3, которая просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело при данной явке.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО1 является собственником 5/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** (далее по тексту – «Квартира»). Указанная доля в праве собственности принадлежит истцу на основании договора передачи №021034-000505 от 02.10.1992 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 11.08.2022 года, выданного нотариусом г. Москвы ФИО5
Истец зарегистрирован в Квартире по месту жительства с 18.07.2022 года.
Ответчик ФИО2 является собственником *** доли в праве собственности на спорную Квартиру. Указанная доля в праве собственности принадлежит ФИО2 на основании договора дарения от 24.10.2022 года и свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию от 15.08.2022, выданного нотариусом г. Москвы ФИО5
Спорная квартира имеет две смежно-изолированных комнаты, общей площадью *** кв.м , жилая площадь *** кв.м (комнаты *** кв.м. и *** кв.м).
Из материалов дела усматривается, что Квартира была предоставлена истцу и матери истца ФИО6 по обмену на основании решения Бабушкинского районного народного суда г. Москвы от 30.11.1983 года. 02.10.1992 года по договору передачи №021034-000505 квартира передана истцу и матери истца в совместную собственность без определения долей.
06.02.2022 года ФИО6 умерла.
Наследниками ½ доли в праве собственности на Квартиру, принадлежащую ФИО6 являются истец, как наследник обязательной доли в размере *** доли, наследники по завещанию – дочь ФИО6 - ФИО3 и внучка ФИО6 - ФИО2, в размере *** каждая.
После получения ответчиками свидетельств о праве на наследство по завещанию их право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке:
- за ФИО3 в размере *** доли, государственная регистрация права №77:02:0006002:4100-77/072/2002-4 от 16.08.2022,
- за ФИО2 в размере ***, государственная регистрация права №77:02:0006002:4100-77/072/2002-3 от 16.08.2022.
12.09.2022 года ответчики составили заявления на имя истца, в котором уведомили истца о продаже долей в праве собственности на квартиру за 1 500 000 руб. каждая доля, попросили истца сообщить в 30-дневный срок со дня получения заявления о своем желании или отказе приобрести доли.
03.11.2022 года истец направил в адрес нотариуса ФИО5 заявление, в котором сообщил о поданном 13.10.2022 года исковом заявлении к ответчикам о признании спорных долей незначительными и признании права собственности на доли за истцом с выплатой компенсации.
24.10.2022 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру, согласно которому ФИО3 подарила принадлежащую ей *** доли в Квартире, 25.10.2022 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на *** доли в общей совместной собственности на Квартиру.
Обращаясь в суд с иском ФИО1 указала на злоупотребление правом со стороны ответчиков, полагая, что оспариваемый договор дарения заключен с целью причинения вреда истцу и является недействительным на основании ст. 10, 12, 167, 168 ГПК РФ.
Возражая против иска стороной ответчиков приведены доводы о свободе договора, кроме того по мнению ответчиков истец не является стороной оспариваемой ею сделки, доказательств наличия у истца охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной, защита которого была бы обеспечена применением последствий ее недействительности, ФИО1 не представлено, оспариваемая сделка прав истца не нарушает, выплата компенсации участнику долевой собственности вместо выдела доли допускается с согласия собственника, которого истцом получено не было, кроме того, стороны являются родственниками, приняв наследство по завещанию после смерти бабушки ФИО6 ответчики фактически распорядились и пользуются наследственным имуществом. Доля в праве собственности в размере ***, принадлежащая ответчику ФИО2 (дочери ФИО3) не является незначительной. Проведенная истцом оценка рыночной стоимости *** доли не может быть принята во внимание, поскольку расчет компенсации стоимости доли в спорном имуществе должен производиться исходя из рыночной стоимости всей квартиры.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В целях проверки доводов сторон определением суда от 15.03.2023 года назначена судебная оценочная экспертиза; суд определил перечень вопросов, поставленных на разрешение экспертов, поручил проведение экспертизы экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», предупредил экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.
Для целей проведения экспертизы экспертам предоставлены материалы гражданского дела.
Согласно Экспертному заключению №334-М-ОЭНД от 29.06.2023 года, представленному АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», эксперты пришли к следующим выводам:
1. Рыночная стоимость *** долей в квартире, расположенной по адресу: ***, по состоянию на дату оценки 07.06.2023 с учетом округления составляет 720 000 руб.
2. Величина денежной компенсации, необходимая для выкупа доли в праве собственности (***) квартиры, расположенной по адресу: г***, по состоянию на дату оценки 07.06.2023 с учетом округления составляет 1 607 000 руб.
3. Рыночная стоимость *** долей в квартире, расположенной по адресу: ***, по состоянию на дату оценки 07.06.2023 с учетом округления составляет 2 010 000 руб.
4. Величина денежной компенсации, необходимая для выкупа доли в праве собственности (***) квартиры, расположенной по адресу: г***, по состоянию на дату оценки 07.06.2023 с учетом округления составляет 3 213 000 руб.
Оценивая заключение экспертов, суд не находит оснований сомневаться в изложенных выше выводах, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых подтверждена. Заключение экспертов основано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, обоснованы, в связи с чем, признаются судом достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая запись.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, приняв во внимание заключение эксперта АНО Центральное бюро судебных экспертиз № 1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 24.10.2022 года недействительным.
В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Истец полагает, что заключенная между ответчиками сделка является недействительной по причине злоупотребления ответчиками правом.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Истец не представил доказательств того, что сделка заключена сторонами с целью причинить вред истцу.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются матерью и дочерью, отчуждения имущества третьему лицу ответчиками не производилось.
Кроме того, на *** доли в праве собственности на квартиру приходится *** кв. м общей площади и *** кв. м жилой площади, что примерно соответствует площади одной из комнат – *** кв.м.
У ответчика ФИО2 имеется двое детей: дочь ФИО7, *** г.р., дочь ФИО8, *** г.р. Как указывает ответчик, ФИО7 является студенткой ВУЗа, нуждается в отдельном жилом помещении, может проживать в спорной Квартире.
Намерение ответчиков получить за спорное имущество соразмерную компенсацию за доли является законным интересом ответчиков.
Цена, по которой ответчики предложили выкупить истцу их *** доли в праве собственности составляла 1 500 000 руб.
Из Экспертного заключения №334-М-ОЭНД следует, что величина денежной компенсации, необходимая для выкупа доли в праве собственности (3/16) Квартиры с учетом округления составляет 1 607 000 руб.
Таким образом, суд не усматривает из действий ответчиков намерения обогатиться за счет истца.
Ссылка на то, что ответчики заключили договор дарения в период действия предложения ответчиков о продаже доли, что приводит к нарушению прав истца, судом отклоняется.
Согласно п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Поскольку ответчиками заключен безвозмездный договор, правила, установленные ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным отношениям не применимы.
Оснований для квалификации оспариваемой сделки в качестве ничтожной на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, заключения договора дарения доли со злоупотреблением правом в целях причинения вреда истцу судом не установлено.
Требования истца о признании *** доли в праве собственности ФИО3 на Квартиру, прекращении права собственности ответчика на эту долю, признании права собственности истца на долю и взыскании компенсации, соответственно, удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием соответствующего объекта правоотношения.
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 необоснованны, вследствие чего удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности договора дарения, признании доли в квартире незначительной, прекращении права собственности на долю в квартире, выплате денежной компенсации – отказать.
По вступлении настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные судом в рамках рассмотрения настоящего спора определением от 14.11.2022, в виде наложения ареста на квартиру по адресу: ***.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия
решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 21 августа 2023 года.
Судья Неменок Н.П.