Дело № 2-2885/2025
УИД 33RS0001-01-2025-002539-90
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 сентября 2025 г.
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Зориной Ю.С.,
при помощнике ФИО1,
с участием
представителя истца адвоката Сергеева Р.С.,
представителя ответчика ФИО2,
прокурора Сафронова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Владимирпассажиртранс» о возмещении компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Владимирпассажиртранс» о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. в качестве пассажира находилась в троллейбусе 10 маршрута «Тролза» № под управлением водителя ФИО4 Стояла в салоне троллейбуса и держалась за сиденье в районе средней площадки по ходу его движения. Проезжая у <адрес> в направлении <адрес> при повороте налево троллейбус резко снизил скорость движения, истец не удержалась на ногах и упала. В результате происшествия получила телесные повреждения – закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза обеих костей правой голени со смещением отломков и с вывихом стопы, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № причинили вред здоровью средней тяжести.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
ФИО3 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Причиненный моральный вред истец оценивает в 800 000 руб. и просит его взыскать с указанном размере с истца.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Сергеев Р.С. исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что истец длительное время находилась на больничном листе. С места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ее забрали в ГБУЗ ВО «ГКБ СМП» <адрес>, в стационаре она находилась до ДД.ММ.ГГГГ, далее проходила лечение амбулаторно в поликлинике по месту жительства до ДД.ММ.ГГГГ. Перенесла три операции на правой ноге. Последствия ДТП до настоящего времени негативно сказываются на здоровье истца.
Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения иска, указывая, что ФИО4 является работником АО «Владимирпассажиртранс». Считает, что истец не обосновал заявленный столь значительный размер компенсации морального вреда. Вину не оспаривают, добровольно согласны выплатить 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Просила снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. Также указала, что по факту причинения вреда здоровью в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу страховое возмещение вреда здоровью.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств, возражений не представил.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП №, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 05 мин. водитель ФИО4, управляя троллейбусом «Тролза» №, двигался по проезжей части <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к перекрестку данных улиц водитель колобов А.П., двигался в правой полосе для движения, где в этот момент произошло другое ДТП с участием других транспортных средств, автомобильный поток начал снижать скорость и водитель троллейбуса ФИО4 также применил меры по снижению скорости путем торможения, в момент которого пассажирка ФИО3 упала и получила телесные повреждения, с которыми она была доставлена сотрудниками «ССМП» <адрес> для оказания медицинской помощи в ГБУЗ ВО «ГКБ СМП» <адрес>. Согласно заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что полученные ФИО3 телесные повреждения причинили ей вред здоровью средней степени тяжести.
Данное обстоятельство подтверждается материалом проверки КУСП ОБ ДПС Гоавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от 11.09.-ДД.ММ.ГГГГ.
Троллейбус «Толза» № принадлежит АО «Владимирпассажиртранс», гражданская ответственность перевозчика застрахована в СПАО «Ингосстрах».
ФИО4 является работником АО «Владимирпассажиртранс», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту получения телесных повреждений гражданской ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в проверяемом событии в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.
Прекращая дело об административном правонарушении, инспектор указал, что получение гражданской ФИО3 телесных повреждений не явилось следствием противоправных действий водителя ФИО4, управляющего троллейбусом и осуществляющего перевозку пассажиров.
При этом указание на нарушение каких-либо пунктов Правил пользования городским пассажирским транспортом в <адрес>, Правил дорожного движения со стороны ФИО3 постановление не содержит.
Такое нарушение не установлено и в ходе судебного разбирательства.
Вместе с тем, ФИО3 упала при движении автобуса.
В соответствии с п. 1.5 абз. 1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 18 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира и (или) его багажу, ручной клади, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в транспортном средстве, период посадки пассажира в транспортное средство и период высадки пассажира из транспортного средства.
Как установлено административным материалом, в нарушение требований приведенных норм, водитель предпринял такие действия при движении троллейбуса, в результате которых находившая в салоне в качестве пассажира ФИО3 не удержалась и упала.
Таким образом, торможение было таковым, что не обеспечило безопасность пассажира и повлекло ее падение.
В соответствии с п 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» также разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.
Согласно заключению ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № имеющиеся у ФИО3 телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома дистального метаэпифиза обеих костей правой голени со смещением отломков и с вывихом стопы причинили вред здоровью средней тяжести, впервые зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. и могли быть получены в результате тупой травмы, возможно в условиях ДТП, что подтверждается характером телесных повреждений.
ФИО3 находилась на лечении в ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписным эпикризом. В период нахождения в стационаре выполнено оперативное вмешательство – вправление вывиха стопы, трансартикулярная фиксация спицами Киршнера. Диагноз при выписке – закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза костей правой голени со смещением с вывихом стопы кнутри. Ходьба на костылях без нагрузки на травмированную конечность. Рентген-контроль.
После стационара проходила амбулаторное лечение, обращаясь в поликлинику по месту жительства ГБУЗ ВО «Городская больница № <адрес>» - находилась на непрерывном больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у врача ортопеда-травматолога с диагнозом закрытый перелом ДМЭ костей правой голени с вывихом стопы внутри. Рентген-контроль. Признаки остеопороза костей правой стопы и дистальных концов костей правой голени.
Протоколами врачебной комиссии поставлен диагноз: множественные переломы голени закрытые.
ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное лечение в условиях ФГБОУ ВО ПИМУ МЗ РФ – корригирующая остеотомия остеосинтез малоберцовой кости, костная пластика по ОМС-ВМП на фоне приобретенной деформации правой нижней конечности – несращение наружной лодыжки, угловая деформация, полная консолидация большеберцовой кости после остеосинтеза пластиной, мальпозиция дистальных винтов, кузартроз 1 стадии.
ДД.ММ.ГГГГ удаление металлоконструкции (винта) с рассечением тканей.
Из пояснений ФИО3, изложенных в заявлении, следует, что после ДТП и в настоящее время испытывает нравственные и моральные страдания, стресс, чувство незащищенности и страх при передвижении в общественном транспорте. После получения травмы длительное время не могла жить полноценной жизнью, вести активный образ жизни, нуждалась в помощи близких людей, испытывала страх, что болезнь не пройдет. В связи с назначенным лечением вынуждена была постоянно посещать врача-хирурга, соблюдать диеты, ограничивать физическую нагрузку. Испытывала боль в правой ноге. За время лечения после ДТП представители ответчика, водитель ФИО4 извинения не принесли, не интересовались состоянием здоровья.
Истцом ФИО3 размер причиненного ответчиком АО «Владимирпассажиртранс» компенсации морального вреда определен в 800 000 рублей.
Данный размер компенсации морального вреда суд полагает завышенным, с учетом установленных фактических обстоятельств его причинения, перенесенных истцом физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с АО «Владимирпассажиртранс» в пользу ФИО3 денежной компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.
При этом суд принимает во внимание фактические обстоятельств причинения вреда, учитывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством, что не указывает на опасный способ причинения им вреда. Также суд принимает во внимание последующее поведение ответчика, не принявшего каких-либо мер для сглаживания причиненного им вреда и компенсации морального вреда в досудебном порядке, в том числе по оказанию какой- либо посильной помощи в период длительного восстановительного лечения ФИО3, нарушившего ее привычный образ жизни. Учитывая индивидуальные особенности ФИО3, суд признает, что она перенесла физические и нравственные страдания высокой степени, связанные как с наличием острой и последующей продолжительной болью от полученных телесных повреждений, а также необходимостью обращения в лечебные учреждения, находиться на стационарном и амбулаторном лечении, в ходе которого претерпевать физическую боль и связанные с этим нравственные страдания вследствие лечебных процедур и восстановительного лечения. Кроме того, ФИО3 длительное время пребывала на амбулаторном лечении (8 месяцев), на протяжении всего восстановительного лечения находилась в состоянии неудобства, связанного с ограничением ее подвижности, возможности ведения домашнего хозяйства, осуществлять трудовую деятельность, проводить привычный досуг.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда свыше указанной выше суммы компенсации морального вреда, оснований не имеется.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб., от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Владимирпассажиртранс» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт РФ №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с АО «Владимирпассажиртранс» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину 3000 (три тысячи) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.С. Зорина
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2025.