Уголовное дело №1-27/2023 (12301440006000053)
УИД 49 RS 0006-01-2023-000215-60
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Сусуман 22 ноября 2023 года
Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:
председательствующего - судьи Тигор Н.А.,
при помощнике судьи Боднарь Е.В.,
с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Сусуманского района Дмитриенко П.Ю.,
обвиняемого ФИО1,
защитника обвиняемого - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Урумова О.Б., представившего удостоверение №134, выданное 27 января 2003 года, и ордер №20 от 22 ноября 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания №1 Сусуманского районного суда, расположенного по адресу: Магаданская область, город Сусуман, улица Набережная, дом №3, материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, трудоустроенного в должности электрослесаря дежурного по ремонту оборудования 5 разряда в обществе с ограниченной ответственностью «Дражник», зарегистрированного и проживающего в городе <адрес> по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в умышленном преступлении, совершенном против порядка управления при следующих обстоятельствах.
ФИО1, достоверно зная, что водительское удостоверение на право управления транспортными средствами выдается только подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, в нарушение порядка получения (выдачи, замены) водительского удостоверения, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года №1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» (с последующими изменениями и дополнениями), в период времени с 22 июля 2023 года по 11 августа 2023 года, находясь у себя по месту жительства по адресу: <адрес>, в целях дальнейшего сбыта официального документа, а именно – удостоверения, предоставляющего права, в целях его дальнейшего использования ФИО2, заказал у неустановленного лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, изготовление заведомо поддельного водительского удостоверения с серийной нумерацией 99 29 175395 категории «В», «В1», «М», датированного 24 марта 2023 года, на имя ФИО2
Далее, 11 августа 2023 года, находясь в помещении почтового отделения, расположенного по адресу: <...> ФИО1 получил заказное письмо, в котором находилось поддельное водительское удостоверение с серийной нумерацией 99 29 175395 категории «В», «В1», «М», датированное 24 марта 2023 года, изготовленное на имя ФИО2
Во исполнение своего преступного умысла, направленного на сбыт поддельного удостоверения, предоставляющего права, в целях его дальнейшего использования ФИО2, ФИО1, достоверно зная о том, что ФИО2 лично соответствующие экзамены на получение права управления транспортными средствами категории «В», «В1», «М» на территории Российской Федерации не сдавала, установленную процедуру получения водительского удостоверения не проходила, в установленном порядке водительское удостоверение не получала, 11 августа 2023 года, находясь на участке местности, расположенном у дома №4 по ул.Горняцкой в пос.Холодный Сусуманского района Магаданской области, действуя умышленно, противоправно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка оборота документов, предоставляющих право управления транспортными средствами, и желая их наступления, передал за денежные средства в сумме 60 000 рублей, то есть сбыл ФИО2 через иное лицо, не осведомленное о преступном характере его действий, поддельное водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами в соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями), с указанием серийной нумерации 99 29 175395 категории «В», «В1», «М», датированное 24 марта 2023 года, сроком действия до 23 марта 2032 года, изготовленное на имя ФИО2, которая с момента приобретения заведомо поддельного водительского удостоверения стала осуществлять его хранение до 22 августа 2023 года с целью использования, то есть для предъявления в качестве подлинного по необходимости, и использовала 22 августа 2023 года, предъявив сотруднику ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Сусуманскому району Магаданской области.
Вышеуказанные действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по части 2 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации как сбыт поддельного удостоверения, предоставляющего права.
В судебном заседании адвокатом Урумовым О.Б. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1
В обоснование заявленного ходатайства адвокат Урумов О.Б. указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, в содеянном искренне раскаялся, после совершения преступления загладил причиненный преступлением вред.
Обвиняемый ФИО1 заявленное адвокатом ходатайство поддержал, также выразил согласие с прекращением уголовного дела, просил назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Показал, что полностью признал свою вину, раскаялся в совершенном преступлении, принял все меры к заглаживанию причиненного вреда, сделал для себя должные выводы, трудоустроен, в связи с чем имеет денежные средства, достаточные для уплаты судебного штрафа. Основания и последствия принятия судом решения по данному основанию ему известны и понятны.
Государственный обвинитель Дмитриенко П.Ю. заявленное защитником ходатайство поддержал, указал об отсутствии оснований для отказа в его удовлетворении.
Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела в рамках заявленных ходатайств, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (часть 1).
Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора (часть 2).
Как следует из статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Поскольку разные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, значит, предусмотренные статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
Институт одновременного освобождения от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа направлен на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, входят в число обстоятельств, служащих основанием для освобождения от уголовной ответственности или наказания.
Под заглаживанием вреда понимается, помимо прочего, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Применительно к составу совершенного преступления, непосредственно причиненный преступлением вред объективно не выражен, прямого ущерба по делу не имеется. Однако любое преступление, в том числе преступление небольшой тяжести, причиняет охраняемым уголовным законом общественным отношениям тот или иной вред, а уголовно-правовой вред включает в себя и сам факт посягательства на общественные отношения, способен производить негативные изменения в социальной деятельности.
Виновное лицо может загладить причиненный вред совершением действий, противоположных преступным, то есть осознанием своего противоправного поведения, что может свидетельствовать о понимании виновным лицом социально-значимых целей и задач уголовного преследования и недопущения впредь нарушений с его стороны прав и охраняемых законом интересов граждан, общества и государства.
Суд установлено, что выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном; в соответствии с положениями статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести; оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям, в том числе с вязи с деятельным раскаянием, судом не установлено.
Порядок и последствия принятия судом решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа обвиняемому понятны. Поскольку преступление, предусмотренное частью 2 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесено законодателем к преступлениям с формальным составом, ФИО1 на стадии дознания оказал добровольную материальную помощь МБДОУ комбинированного вида «Детский сад «Родничок» г.Сусуман, передав в дар ковровую дорожку (30 метров) стоимостью 23 400 рублей, а также МОГКУ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом имени Логунова А.Н.», передав в дар два принтера, мыльно-моющие средства и иные предметы первой необходимости на общую сумму 49 375,5 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу, что причиненный преступлением вред заглажен ФИО1 иным образом.
Также суд принимает во внимание конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тот факт, что каких-либо необратимых и тяжких последствий в результате инкриминируемых ФИО1 противоправных действий не наступило.
Согласие на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1 выразил, будучи осведомленным о наличии у него права возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию и юридических последствиях принятия указанного решения.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, суд считает возможным в соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, установив срок для оплаты штрафа - в течение 30 дней с момента вступления данного постановления в законную силу.
При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение ФИО1 и его семьи, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, его возраст, состояние здоровья, а также приведенные ФИО1 в судебном заседании доводы о наличии источника дохода от осуществления трудовой деятельности, позволяющего произвести уплату судебного штрафа.
В ходе дознания в порядке статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, защиту ФИО1 осуществлял адвокат Магаданской областной коллегии адвокатов Урумов О.Б., которому на основании постановления дознавателя ГД ОтдМВД России по Сусуманскому району от 20 октября 2023 года из федерального бюджета выплачены в качестве оплаты труда денежные средства в размере 12 345 рублей 00 копеек (т.1 л.д.138-139).
Оплата услуг адвоката Урумова О.Б. признана процессуальными издержками.
При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований статей 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым процессуальные издержки взыскиваются с осужденного, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Судом установлено, что адвокат Урумов О.Б. принимал участие в ходе дознания в порядке статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ФИО1 разъяснялись положения статей 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, однако отказа от услуг адвоката обвиняемый не заявлял, при этом ФИО1 трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, сведений о его имущественной несостоятельности, инвалидности или установленных ограничений к труду в материалах дела не имеется и из пояснений обвиняемого о наличии таковых не следует, в связи с чем судебные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Урумову О.Б., подлежат взысканию с ФИО1
В ходе дознания в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая после вступления настоящего постановления в силу подлежит отмене.
Судьба признанного по рассматриваемому уголовному делу вещественным доказательством водительского удостоверения с серийной нумерацией 99 29 175395 на имя ФИО2 разрешена органом дознания в рамках иного уголовного дела (№1230144000600043).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 25.1, 131, 132, 446.1, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить по основанию, предусмотренному статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, который необходимо уплатить в течение 30 суток со дня вступления постановления в законную силу.
Реквизиты для уплаты штрафа:
Наименование получателя платежа: УФК по Магаданской области (Отд МВД России по Сусуманскому району) л/с <***>,
ИНН <***>, КПП 490501001, БИК: 014442501, ОКТМО 44713000,
Номер счета получателя: 03100643000000014700,
Номер счета банка получателя средств: 40102810945370000040,
Банк получателя: Отделение Магадан Банка России// УФК по Магаданской области г. Магадан
КБК 18811603132010000140,
УИН: 18854923010060000534
Разъяснить ФИО1 о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа в Сусуманский районный суд Магаданской области и судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для его уплаты.
В соответствии со ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации предупредить ФИО1, что в случае неуплаты штрафа в установленный судом срок, суд отменяет постановление и осуществляет дальнейшее производство по уголовному делу в общем порядке.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 после вступления постановления в законную силу - отменить.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12 345 (двенадцать тысяч триста сорок пять) рублей 00 копеек.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.
Судья Н.А. Тигор