копия
УИД 03RS0005-01-2022-006511-13
дело №2-4484/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 сентября 2022 года г. Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,
при помощнике ФИО1,
с участием истца ФИО2, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» – ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, обязании выдать направление на ремонт,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, обязании выдать направление на ремонт.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено договор страхования КАСКО, в подтверждение чего выдан полис SYS1883162525, в соответствии с которым застрахован автомобиль истца Мазда СХ-7, госномер Т697ТО102РУС, по риску «Ущерб» и «Хищение», сроком на 1 год. При наступлении страхового случая истцу отказано в страховке, что считает незаконным. ДД.ММ.ГГГГ истец попал в ДТП и повредил свое транспортное средство, страховщик был уведомлен по телефону. После получения истец представил документы страховщику. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№/К истцу было отказано в возмещении заявленного ущерба в связи с тем, что заявленные повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием заявленного происшествия, что подтверждается проведенной экспертизой. О проведении экспертизы истец не уведомлялся. При ДТП его автомобиль выскочил на бордюр, путем наезда на препятствие повредило бампер и фару, бок был поцарапан о дерево. Было повреждено 5 элементов: бампер, фара, крыло, обе двери. Истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, ответчик, не согласовав поврежденный элемент, подлежащий ремонту, незаконно отказал в направлении на ремонт по одному из поврежденных элементов. Согласно калькуляции эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта на калькуляции составляет 101 950, 88 рублей, стоимость фары (оригинал) 154 647 рублей. Общая стоимость ремонта составляет 256 597, 88 рублей, 50% от которой составляет 128 298, 94 рублей. Страховщик обязан выдать направление на ремонт не позднее 25 рабочих дней с даты представления документов (п.12.3.3). Соответственно направление должно было быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ прошло более 117 дней.
Просит суд: обязать ответчика выдать истцу направление на восстановительный ремонт автомобиля , госномер №; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от неудовлетворенных добровольно требований потребителя; взыскать с ответчика штраф в размере 128 298, 94 рублей за неудовлетворение добровольно имущественных требований потребителя; возместить судебные, почтовые и иные истца.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске, также просил восстановить срок для обращения суд.
Представитель ответчика ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истцом пропущен срок обращения в суд, решение финансового уполномоченного подписано ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть окончание срока обращения в суд приходится на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подал иск в июне 2022 года. Поддержала доводы, приведенные в отказе истцу в страховой выплате. Ссылку истца на пп.6 п.11.2.4 Правил страхования просила признать несостоятельной, так как по данному основанию за выплатой истец не обращался.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.
Выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено договор страхования КАСКО, в подтверждение чего выдан полис SYS1883162525, в соответствии с которым застрахован автомобиль истца Мазда СХ-7, госномер Т697ТО102РУС, по риску «Ущерб» и «Хищение», сроком на 1 год. Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб», «хищение», является истец. Страховая премия по договору составляет 26 577 рублей.
Договор КАСКО заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных Приказом Генерального директора Финансовой организации ФИО4 № (далее – Правила страхования).
Согласно договору по риску Ущерб» возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не являющейся СТОА официального дилера.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил повреждения.
Согласно определению инспектора отделения по исполнению административного законодательства Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по от ДД.ММ.ГГГГ, схеме места совершения административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на , управляя автомобилем Мазда СХ-7, госномер Т697ТО102РУС, совершил наезд на дерево.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения застрахованного ТС не являются следствием заявленного происшествия. В обоснование отказа ответчик ссылается на экспертное заключение ООО «КОНЭКС-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым все заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанных заявителем.
Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному.
В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, финансовым уполномоченным организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства.
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Ф1 Ассисанс» от ДД.ММ.ГГГГ №_ФИО2_ТТИ на транспортном средстве, застрахованном по договору КАСКО, не были образованы повреждения деталей, которые могли бы образоваться в результате заявленных обстоятельств.
Решением финансового уполномоченного о ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА отказано.
Ответчиком заявлено о пропуске срока по обращению в суд.
Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 26 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", абзаца 1 вопроса 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), статьи 112 ГПК РФ, приходит к выводу, что пропущенный срок может быть восстановлен, по следующим основаниям.
Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, ранее обращался с аналогичным иском в марте 2022 года, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, затем возвращено ввиду неустранения недостатков.
Изучив доводы истца в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд находит причины пропуска срока уважительными и восстанавливает ФИО2 срок для обращения в суд за защитой своего права.
Согласно п.1.10 Правил страхования страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у Страхователя (Выгодоприобретателя) возникают убытки, а у Страховщика – обязанность произвести выплату страхового возмещения.
В соответствии с п.4.1.1 Правил страхования «Ущерб» - повреждение или уничтожение Застрахованного С или его частей в результате, в том числе: дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.).
Согласно п.12.1 Правил страхования страховое возмещение выплачивается после предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного ТС Страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, лежит на Страхователе (Выгодоприобретателе).
Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения основан на заключении ООО «КОНЭКС-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, выводы которого нашли подтверждение в заключении ООО «Ф1 Ассисанс» от ДД.ММ.ГГГГ №_ФИО2_ТТИ.
Заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, согласуются с другими доказательствами по делу.
При этом сторонами по делу ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы заявлены не были. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО «Ф1 Ассисанс», сторона истца суду не представила. Выводы эксперта понятны, полны и обоснованы, они согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, в связи с чем оснований не доверять экспертизе, проведенной по поручению финансового уполномоченного, не имеется.
В соответствии с положениями ст. 56 - 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Проанализировав содержание заключений ООО «КОНЭКС-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Ф1 Ассисанс» от ДД.ММ.ГГГГ №ФИО2_ТТИ, суд приходит к выводу о том, что заключения содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, результатах осмотра транспортного средства, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
Заключения подробны, мотивированны, обоснованны, взаимно согласуются и дополняю друг друга, ввиду чего основания не доверять заключениям ООО «КОНЭКС-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Ф1 Ассисанс» от ДД.ММ.ГГГГ №_ФИО2_ТТИ у суда отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является правомерным.
Ссылка истца на неприменение ответчиком п.11.2.4.1 Правил страхования основан на неверном толковании условий договора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума N 20), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статья 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с указанным пунктом Правил страхования страхователь имеет право в течение срока действия Договора страхования обратиться к Страховщику без предоставления документов, определенных в подпункте 6 п.11.2.4, при повреждении:
а) остекления кузова ТС, а именно лобового, заднего стекла, боковых стекол и стекол дверей, стеклянной панели крыши и стеклянной панели люка на крыше;
б) одного элемента (или его части) из перечня:
- наружное зеркало заднего вида (в том числе корпус, повторитель поворота, размещенный на корпусе);
- фара головного света или задний фонарь;
- противотуманная фара или фонарь;
- капот, включая накладки, решетки, эмблему, форсунки омывателей лобового стекла;
- крыло переднее, включая накладки, повторители указателя поворота;
- дверь, включая наружную ручку, личинку замка двери, накладки, эмблему;
- порог, включая накладки;
- панель боковины наружной (крыла заднего), включая накладки, лючок бензобака;
- крышка багажника, включая накладки, эмблему;
- облицовка бампера, включая накладки, решетки, светоотражатели, форсмунки омывателей фар, датчики парковки;
- облицовка радиатора, включая накладки, решетки, эмблему;
- антенна.
Страховая выплата на данных условиях может быть произведена только один раз в течение текущего года страхования.
Если Страховщиком будет установлено, что в результате страхового случая поврежден не один элемент, а два или более, Страхователь имеет право выбрать один элемент из поврежденных для получения страховой выплаты на этот элемент. Выплата за остальные поврежденные элементы в это случае Страховщиком не производится, Страхователь обязуется их устранить самостоятельно за свой счет.
Истец обращался к ответчику по конкретному событию – о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что имеющиеся повреждения состоят в причинно-следственной связи с данным ДТП, что образует страховой случай. Однако, доводы истца подтверждение не нашли, в связи с чем ему обоснованно отказано в выплате страхового возмещения.
С заявлением о возмещении ущерба в связи с повреждением конкретной детали (одного элемента) по своему выбору истец не обращался к ответчику. Страховщик со своей стороны не вправе изменить предмет обращения заявителя, избрать иной способ возмещения, кроме затребованного Страхователем, самостоятельно без инициативы Страхователя выбрать из комплекса поврежденных деталей одну деталь для возмещения ущерба. Истец заявление о возмещении ущерба по одной конкретной поврежденной детали не подавал, соответственно не может претендовать на возложение на ответчика обязанности произвести такую выплату в судебном порядке.
При этом суд считает необходимым отметить, что истец не лишен права обратиться к страховщику с заявлением о возмещении ущерба одной детали в соответствии с п.11.2.4.1 Правил страхования.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 ФИО8 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, обязании выдать направление на ремонт, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворению не подлежат. В связи с отказом в удовлетворении основного требования, так же не подлежат удовлетворению производные требования по судебным расходам.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить ФИО2 ФИО9 срок на подачу иска в суд.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО10 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, обязании выдать направление на ремонт, взыскании штрафа, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья подпись А.Х. Шаймиев