Дело № 12-894/2023
РЕШЕНИЕ
2 октября 2023 года г. Благовещенск
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Мухин Е.О. (675000, <...>, каб. 410),
при секретаре судебного заседания Былиновой А.Е.,
с участием защитника ФИО1 – адвоката Цыбули А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Цыбули А.А. на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 7 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, *** года рождения,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 7 июля 2023 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Цыбуля А.А. – 31 июля 2023 г. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы защитник указал, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», а также мировым судьей были допущены ряд существенных процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне и полно установить обстоятельства дела. Так, после возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 были заявлены ходатайства о допросе свидетеля Свидетель №2, о запросе доказательств – записей с камер видеонаблюдения системы «Безопасный город», которые не были надлежащим образом разрешены. Кроме того, мировым судьей сделан необоснованный вывод о том, что именно ФИО1 при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах управлял транспортным средством; такие выводы мирового судьи основаны на показаниях свидетеля – инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Свидетель №1, который лично факт управления ФИО1 автомобилем не видел, а только предположил, что ФИО1 управлял транспортным средством, после чего пересел на пассажирское сидение. При этом мировой судья не дал оценки показаниям ФИО1 и свидетеля Свидетель №2, опровергающим данное предположение сотрудника полиции.
Срок на подачу жалобы не пропущен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления, получения и (или) вручения защитнику копии постановления по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании защитник доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.
ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, обеспечил явку в судебное заседание защитника. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав доводы защитника, изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п. 1.3, 1.6 Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно разъяснениям в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которой невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 25 апреля 2023 г. в 22 часа 46 минут, находясь по адресу: <...>, ФИО1, являясь водителем транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак ***, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие признака опьянения – запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882. При наличии такого основания ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 28 АК 130963, после чего, в соответствии с разделом II "Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием средства измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе – алкотектора «Юпитер».
Ввиду отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании пп. «а» п 8 "Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем ФИО1, исходя из отметки в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 28 ВА 067127 и исследованной судьей видеозаписи, был не согласен. Таким образом, в 23 часа 29 минут 25 апреля 2023 г. ФИО1, являясь водителем, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что было зафиксировано как вышеуказанным протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, так и видеозаписью, которая велась в патрульном автомобиле.
Изложенные обстоятельства явились законным основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и правомерного привлечения его обжалуемым постановлением мирового судьи к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его вина подтверждаются собранными по данному делу доказательствами. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, существенных противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Указанные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положения ст.ст. 24.1, 26.1, 1.5, 1.6 КоАП РФ и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. Оснований подвергать сомнению указанные выводы суд не усматривает.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, нарушений норм, установленных КоАП РФ, не усматривается. ФИО1 был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей надлежащим образом, при этом интересы ФИО1 в ходе рассмотрения дела также представлял защитник – адвокат Цыбуля А.А.; право на защиту привлекаемого к ответственности лица, таким образом, не нарушено.
Рассматривая доводы защитника о недоказанности факта управления 25 апреля 2023 г. ФИО1 транспортным средством Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак ***, судья приходит к выводу, что данный факт был надлежащим образом доказан в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Так, указанные доводы ФИО1 и его защитника были проверены мировым судьей: в судебном заседании мировым судьей были допрошены инспекторы ДПС ГИБДД ВС и ОС, пояснившие суду обо всех фактах, на основании которых они пришли к выводу, что водителем транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак ***, 25 апреля 2023 г. являлся ФИО1, указанные доказательства получили свою оценку в совокупности с иными материалами дела, в том числе представленной мировому судье видеозаписью момента остановки транспортного средства и процедуры оформления материалов дела. При этом оснований для иной оценки указанных доказательств при рассмотрении жалобы защитника у судьи не имеется, как и оснований для выводов о нарушении мировым судьей при принятии обжалуемого постановления положений ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.
Также не находят своего подтверждения доводы защитника о существенных процессуальных нарушениях, допущенных должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, в том числе исследованной судьей видеозаписи, в ходе судебного разбирательства ФИО1 после возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении были заявлены ходатайства об обеспечении его адвокатом в соответствии со ст. 48 Конституции РФ, об осмотре видеозаписей с камер систем «Безопасный город» и «Паутина», а также о допросе в качестве свидетеля Свидетель №2
В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Как следует из материалов дела, ходатайство ФИО1 о предоставлении ему юридической помощи защитника было рассмотрено инспектором ДПС ГИБДД ОС по существу с вынесением мотивированного определения об отказе в письменной форме. При этом из материалов дела не усматривается, что ФИО1 должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» были созданы препятствия в получении юридической помощи защитника или совершены иные действия, которыми участие защитника в производстве по делу было ограничено. Как следует из материалов дела, на момент возбуждения дела и составления протокола об административном правонарушении, у ФИО1 отсутствовал защитник, допущенный к участию в деле в установленном КоАП РФ порядке.
Также материалами дела подтверждается, что ходатайства ФИО1 об осмотре видеозаписей с камер систем «Безопасный город» и «Паутина», а также о допросе в качестве свидетеля Свидетель №2 фактически были удовлетворены сотрудниками полиции. Так, Свидетель №2 дал письменные объяснения от 26 апреля 2023 г., при этом ему были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ. Также к материалам дела сотрудниками полиции были приобщены скриншоты видеозаписей с камер видеонаблюдения, фиксировавших движение транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак ***. Более того, в ходе рассмотрения дела мировым судьей также было удовлетворено ходатайство защитника о запросе видеозаписей с камер системы видеонаблюдения «Безопасный город» в ОБ ДПС ГИБДД МВО МВД России «Благовещенский», однако судебный запрос был оставлен без исполнения ввиду отсутствия у органа полиции доступа к данной системе. Таким образом, оснований полагать, что ФИО1 был ограничен в своем праве представлять доказательства в ходе производства по делу, не имеется.
Всем изложенным обстоятельствам и доказательствам при вынесении судьей постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности была дана надлежащая оценка. Постановление по делу соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны мотивы принятого решения и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.
Оснований для отмены постановления не имеется, жалоба на постановление не содержит доводов о наличии таких оснований и дополнительных пояснений, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника – оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 7 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, *** года рождения, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката Цыбули А.А. – без удовлетворения.
Настоящее решение судьи вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Судья Благовещенского
городского суда Е.О. Мухин