Дело № 2-421/2025
УИД 50RS0022-01-2025-000251-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2025 года г.Лобня
Московской области
Лобненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,
с участием ст. помощника прокурора Тряпицыной О.А.,
при секретаре Баранковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ООО «Торгово – Строительная Компания Элитный сад», ФИО1 ФИО9 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 02.03.2024, управляя принадлежащим ему автомобилем «Фольксваген», двигался по эстакаде северо – восточной хорды в направлении г................ час. автомобиль «№, принадлежащий ООО «ТСК Элитный сад» и двигавшийся в попутном направлении, совершил маневр обгона, начал преднамеренно создавать помехи в движении автомобилю истца, провоцировать ДТП, прижимать его к бордюру ограждения; в 12.34 час. водитель №» звуковым сигналом потребовал от истца открыть окно автомобиля, после чего бросил в сторону истца через окно тяжелый предмет, причинив истцу телесные повреждения левого глаза и повредив очки марки «Емпорио Армани». В ГКБ им. С.П. Боткина истцу был установлен диагноз «Контузия и эрозия конъюнктивы глазного яблока. Субконъюнктивальное кровоизлияние». В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано. Инцидент был зафиксирован на видеорегистратор, установленный в автомобиле истца, видеозапись опубликована в открытом доступе в сети Интернет по ссылке иные данные. В результате действий водителя, управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем, истцу причинен материальный ущерб в общем размере 23 926,62 руб. (минимальная стоимость оправы «Емпорио Армани 15 200 руб., линзы стоимостью 3 500 руб., работы по установке линз – 1 900 руб.; приобретение лекарственных препаратов – 1 373,66 руб.; транспортные расходы - 1 784 руб.; оплата парковки у ГКБ им. Боткина – 168,96 руб.), в связи с причинением телесных повреждений истцу причинены нравственные и физические страдания. Просит взыскать в счет возмещения материального ущерба 23 926,62 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 000 руб.
ФИО1 привлечен соответчиком.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал. Ранее в судебном заседании пояснял, что сотрудников ГИБДД на место происшествия не вызывал, в поликлинику по месту жительства в связи с травмой глаза не обращался, судебно – медицинскую экспертизу не проходил, в правоохранительные органы по факту причинения вреда здоровью и ущерба имуществу также не обращался, сообщение было передано из лечебного учреждения по факту его обращения за медицинской помощью.
Представитель ответчика ООО «ТСК Элитный сад» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений, указал, что автомобиль «№ был передан во владение ФИО1 на основании договора аренды от 21.08.2023 на срок до 21.08.2024. Просил в иске отказать.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежаще, о причинах неявки не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд, изучив доводы иска, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение вреда, вытекающего из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.
Возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками (ущербом), возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Отсутствие одного из вышеназванных условий, влечет за собой отказ в удовлетворении иска, дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответственности.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1).
Таким образом, бремя доказывания того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела подтверждается, что ООО «ТСК Элитный сад» с 29.06.2023 является собственником автомобиля №.
На основании договора аренды от 21.08.2023 автомобиль № передан собственником в аренду ФИО1 на срок с 21.08.2023 по 21.08.2024; автомобиль передан арендатору по акту 21.08.2023.
02.03.2024 в 17.37 час. ФИО2 обратился в ГКБ им. С.П. Боткина, по результатам осмотра ему установлен диагноз «S05.1 ОS Контузия глазного яблока. Эрозия конъюнктивы глазного яблока. Субъконъюнктивальное кровоизлияние. Травма бытовая от 02.03.2024. ОU Миопия слабой степени», рекомендовано лечение.
Из иска и пояснений истца в судебном заседании следует, что телесные повреждения и ущерб его имуществу – оправе для очков и линзам в ней причинены 02.03.2024 в результате противоправных действий лица, управлявшего автомобилем №, создавшего аварийную ситуацию на дороге при управлении ФИО2 автомобилем «Фольскваген», бросившего в истца в ходе движения твердый предмет.
ФИО2 02.03.2024 понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 1 373,66 руб., на оплату топлива для автомобиля в размере 1 784 руб., на оплату парковки в размере 168,96 руб.; согласно данным интернет – ресурсов стоимость оправы для очков «Емпорио Армани» составляет 15 200 руб., стоимость линз для очков – 3 500 руб., стоимость работ по их установке – 1 900 руб.
Вместе с тем, доказательств того, что именно на ответчиков должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу материальный и моральный вред, истцом не представлено.
Как следует из пояснений истца, в правоохранительные органы по факту спорного происшествия он не обращался, объяснения у него уполномоченным сотрудником не отбирались, судебно – медицинская экспертиза в отношении него не проводилась.
По результатам проверки сообщения, поступившего из лечебного учреждения, УУП ОМВД РФ по району Некрасовка г. Москвы 12.04.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из постановления следует, что ФИО2 и собственник автомобиля «КИА К5» для дачи объяснений не явились, водитель автомобиля не установлен, судебно – медицинская экспертиза по материалу № не назначалась и не проводилась. Постановление истцом не обжаловалось, дополнительная проверка не проводилась, что следует из иска и пояснений ФИО2 в судебном заседании.
Запись видеорегистратора по ссылке иные данные, указанной в иске, данных об обстоятельствах причинения вреда здоровью и имуществу истца не содержит.
Таким образом, факт причинения вреда истцу действиями ответчиков при заявленных в иске обстоятельствах, причинно-следственная связь между действиями собственника автомобиля ООО «ТСК Элитный сад», его арендатора ФИО1 и негативными последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО2, повреждения его имущества подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, в связи с чем оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда не имеется.
В связи с отказом в иске на основании ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины перераспределению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО10 к ООО «Торгово – Строительная Компания Элитный сад», ФИО1 ФИО11 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда – отказать.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 13 мая 2025 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.
Судья Озерова Е.Ю.