РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гр.дело №2-1922/2025

УИД 56RS0008-01-2025-003783-68

11 сентября 2025 года г. Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Баймурзаевой Н.А.,

при секретаре Шахмаевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности <адрес>44 от ** ** **** год, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерного общества "СОГАЗ", Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ** ** **** произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 Составлен материал по факту дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован с страховой компании «СОГАЗ», а транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в страховой компании «Ингосстрах». Истец обратился в свою страховую компанию «СОГАЗ» по прямому урегулированию убытков, и в последующем ему на лицевой счет было перечислено страховое возмещение в размере 91400 руб. Данного страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Истец организовал независимую экспертизу, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, в соответствии актом экспертного исследования, составленным ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей из-за износа составляет 213 000 руб., за составление отчета истец оплатил 8500 руб. Считает, что размер убытков непокрытых страховой суммой составляет 121 600 руб. (213 000 – 91 400).

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № непокрытую страховым возмещением в размере 121 600 руб., расходы по определению величины ущерба ТС в размере 8500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4648 рублей.

Определением суда от 15 июля 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала частично, пояснила, что была виновником ДТП, обстоятельства ДТП и свои вину не оспаривает, но страховая компания истцу выплатила ущерб. Сумму ущерба не признает. Оценку повреждений автомобиля она не проводила. Отказывается от проведения судебной автотехнической экспертизы. Судебные расходы не оспаривает.

Третьи лица Акционерное общество "СОГАЗ", Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении слушания дела, суду не представили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, и подтверждается ответом МО МВД РФ «Бузулукский» № от ** ** **** что транспортное средство <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО4, право собственности зарегистрировано ** ** ****

Из ответа МО МВД РФ «Бузулукский» № от ** ** **** следует, что транспортное средство <данные изъяты>, 2009 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО3, право собственности зарегистрировано ** ** ****

Согласно материалу ДТП, ** ** **** произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был застрахован в страховой компании «СОГАЗ», а транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в страховой компании «Ингосстрах».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, что подтверждается материалом об административном правонарушении.

Постановлением № от ** ** **** ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, т.к. нарушила п.9.10 ПДД РФ, не убедилась в безопасности дистанции до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и допустила с ним столкновение.

Разрешая спор, и определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно п.2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 была включена в полис обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО2 управляла транспортным средством с согласия собственника и была вписана в полис ОСАГО, именно на нее возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителей – участников ДТП, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд считает, что водитель ФИО2 не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в последствии чего произошло столкновение с автомобилем ФИО3, и при определении формы вины, степени ответственности, приходит к выводу о возложении ответственности в спорном ДТП на водителя ФИО2

В результате столкновения транспортное средство истца ФИО3 получило механические повреждения, наличие которых и их получение в спорном дорожно-транспортном происшествии не оспаривается ни одной из сторон.

Истец обратился в свою страховую компанию «СОГАЗ» по прямому урегулированию убытков, и в последующем ему на лицевой счет было перечислено страховое возмещение в размере 91 400 руб. Данного страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в до аварийное состояние. Истец организовал независимую экспертизу, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, в соответствии актом экспертного исследования, составленным ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа запасных частей из-за износа составляет 213 000 руб., за составление отчета истец оплатил 8500 руб.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

В данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в соответствии с его условиями.

В ст. 15 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения причиненных убытков. Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом положения Федерального закона «Об ОСАГО», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Таким образом, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд полагает необходимым исходить из результатов экспертного заключения, составленного экспертом ООО «ЭКСПЕРТ», принимая его в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, так как, заключение обосновано, изготовлено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года №135-ФЗ, имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Указанное заключение ответчиками не оспорено.

Таким образом, разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба составляет – 121 600 руб. (213 000 (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 91 400 (сумма страхового возмещения) = 121 600 руб.). Именно данная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом ФИО3 к взысканию заявлены судебные расходы на оплату отчета об оценке в размере 8500 руб. в подтверждение чего представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ** ** ****

Кроме того с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 3000 рублей, поскольку доверенность выдана на конкретное настоящее дело, подтверждены материалами дела и не оспаривались ответчиком, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4648 рублей, подтвержденные чеком по операции от ** ** ****

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 10-п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Решение по настоящему иску состоялось в пользу истца, истец заключил договор на оказание юридических услуг от ** ** ****, оплата услуг в полном объеме по указанному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.06.2025г – 10 000 руб., № от ** ** **** – 5 000 руб.

Исходя из доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, принимая во внимание количество проведенных с участием представителя судебных заседаний, с учетом объема оказанных юридических услуг, объема по содержанию подготовленных процессуальных документов и затраченного времени для их составления, объем защищаемого права, отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно указанной суммы, суд признает, что заявленный размер является разумным и подлежащим удовлетворению в сумме 15 000 рублей.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ** ** **** года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №, паспорт №, выдан ** ** **** отделом по вопросам миграции МО МВД России «Бузулукский», в пользу ФИО3, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 121600 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4648 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по удостоверению доверенности нотариусом в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Н.А.Баймурзаева.

Решение в окончательной форме принято 25 сентября 2025 года

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-1922/2025 УИД 56RS0008-01-2025-003783-68, находящегося в производстве Бузулукского районного суда