Дело № 2а-411/2023 14 февраля 2023 года

78RS0018-01-2022-002409-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.

при секретаре Зайцевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия и действий должностных лиц

установил:

ИП ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к ОМВД России по Петродворцовому району Санкт –Петербурга, которым просит признать незаконным бездействие сотрудников по невозвращению автомобиля Вольво №, государственный регистрационный знак №, свидетельства о регистрации транспортного средства № от 12.02.2019 на указанный автомобиль и ключа от него в период с 09.03.2022 по 24.03.2022; признать действия сотрудников ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга по удержанию на специализированной стоянке автомобиля Вольво №, государственный регистрационный знак №, свидетельства о регистрации транспортного средства № от 12.02.2019 на указанный автомобиль и ключа от него в период с 25.03.2022 по 09.06.2022 незаконными (л.д. 10-12).

В обоснование заявленных требований указывает, что 21.02.2022 при осуществлении по договору с ИП ФИО2 грузоперевозки административный истец был остановлен в г. Ломоносов, при проверке документов на груз у сотрудников полиции возникли вопросы по оформлению документов, в связи с чем, у ИП ФИО1 забрали оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства и принадлежащий ему автомобиль Вольво №. Документы об изъятии автомобиля административному истцу не вручались. Впоследствии ИП ФИО1 стало известно, автомобиль с документами и ключом был изъят протоколом осмотра места происшествия в рамках проверки сообщения о преступлении, совершенном ИП ФИО3. По результатам рассмотрения указанного материала проверки в нарушение ст. 145 УПК РФ какого-либо решения принято не было. В отношении ИП ФИО3 как собственника перевозимого ИП ФИО1 груза было возбуждено дело об административном правонарушении № по признакам ч.5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, следовательно 09.03.2022 года – в момент возбуждении административного дела истцу должен был быть возвращен автомобиль. Изъятие автомобиля в порядке ст. 27.10 КоАП РФ у ФИО1 не производилось. 24.03.2022 ИП ФИО1 обратился с заявлением о возврате автомобиля, получил сообщение о том, что данный вопрос будет решен в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. Вместе с тем, административное дело в отношении ИП ФИО1 не возбуждалось 23.05.2022 административное дело, возбужденное в отношении ИП ФИО3 прекращено в связи с малозначительностью.

Административный истец ИП ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверил представлять сов интересы адвокату Кустовой Н.С.

Представитель административного истца – адвокат Кустова Н.С., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Ссылки административного ответчика на ГК РФ, Устав автомобильного транспорта полагала не состоятельными, так как данные нормы предусматривают не ответственность грузоотправителя/грузополучателя, а лишь указывают на то, кто и в соответствии с какими документами должен производить погрузку/разгрузку груза в транспортное средство при заключении договора перевозки.

Представитель административного ответчика ОМВД по Петродворцовому району города Санкт-Петербурга ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать., указав, что ИП ФИО1 не привлекался при рассмотрении материала проверки КУСП, таким образом не являлся участником производства по материалу, уведомление его о ходе и рассмотрении материала проверки не предполагалось. ИП ФИО3 не обжаловал действия сотрудников ОМВД. Решение мирового судьи в настоящее время вступило в законную силу, не обжаловалось. Предметом данного спора не является обжалование действий по ранее рассмотренному материалу. В ОМВД по Петродворцовому району города Санкт-Петербурга никто не обращался с просьбой разгрузить транспортное средство от изъятого груза и вернуть его без леса. В соответствии с договором, который был заключен между ИП ФИО1 и ИП ФИО3, п. 3.1.3. предусмотрена ответственность за бережное отношение к имуществу заказчика. Она лежит на исполнителе. В соответствии с пунктом 3.1.5. ИП ФИО1 обязан предоставить и сдать груз грузополучателю, указанному в накладной. Перед началом движения И.П. ФИО1 был обязан получить и проверить на правильность заполнения все документы, предусмотренные законодательством РФ на перевозку лесоматериалов. Вся ответственность за правильность оформления и наличия документов после начала движения возлагается на подрядчика. Материальная ответственность за сохранность груза при его перевозке лежит на исполнителе. Таким образом, ИП ФИО1 принял к перевозке груз, не проверив документы надлежащим образом, что привело к остановке транспортного средства, задержанию и последующему составлению материала в отношении ИП ФИО3

Заинтересованное лицо ГУ СВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области извещено о месте и времени рассмотрения дела, в судебные заседание не явилось.

Суд, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля Вольво №, государственный регистрационный знак № является ФИО1 (л.д. 15-16).

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем (л.д. 17-20), 17.01.2022 между административным истцом и ИП ФИО3 был заключен Договор № на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, предметом которого являлась перевозка лесоматериалов автомобильным транспортом по заданию заказчика (л.д. 48-82).

Как следует из оригиналов имеющихся в материалах административного дела 5-161/2022 транспортных накладных местом выгрузки груза- балансы березовые, являлось: <адрес>.

Как следует из материалов изученного судом административного дела № 5-161/2022, направленного мировым судьёй судебного участка № 19 Стругокрасненского района Псковской области, на основании рапорта дежурного 85 отдела полиции ФИО5 от 21.02.2022 года, обращении ФИО6 по факту остановки автомобиля Вольво №, государственный регистрационный знак № с перевозимым лесом был возбужден материал № (л.д. 54).

21.02.2022 года протоколом осмотра места происшествия, с участием ФИО1 был осмотрен и сфотографирован автомобиль Вольво №, государственный регистрационный знак № с грузом, был изъят автомобиль с полуприцепом и грузом. Транспортное средство помещено на стоянку временного хранения в д. Разбегаево (л.д. 56-58).

Постановлениями от 22.02.2022 и от 02.03.2022 должностное лицо ходатайствовало о продлении сроков проверки сообщения о преступлении (л.д. 50-51).

22.02.2022 на основании Акта № приема-передачи имущества автомобиль передан на хранение в рамках № от 21.02.2022 (л.д. 127).

09.03.2022 года старшим оперуполномоченным ОЭбиПК ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга майором полиции ФИО7 вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и (или) проведении административного расследования, основанием послужило выявление 21.02.2022 сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по г. СПб и ЛО факта транспортировки древесины без оформления в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа перевозчиком ИП ФИО1 по договору оказания транспортных услуг с ИП ФИО3 по адресу: <адрес> (л.д. 46).

16.03.2022 года в отношении ФИО3 был составлен протокол № об административном правонарушении, в соответствии с которым ему вменялось, что 21.02.202 в 22 час. 00 мин. ИП ФИО3 являясь грузоотправителем и заказчиком, допустил транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Стругокрасненского района Псковской области от 23.05.2022 года ФИО3 освобожден от административной ответственности по малозначительности, производство по делу прекращено (л.д. 22).

Указанным постановлением вещественные доказательства: автомобиль Вольво №, государственный регистрационный знак №, прицеп переданы ФИО1

09.06.2022 года на основании Акта № приема-передачи и описи имущества при его возврате автомобиль с полуприцепом переданы ИП ФИО1 (л.д. 140).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что транспортное средство ИП ФИО1 изымалось сотрудниками ГУ МВД ОБЭП в присутствии следователя, протоколом осмотра места происшествия в рамках проверки КУСП, во время его изъятия свидетель на месте не находился. Материал поступил по территориальности из ОБЭП УПК. После окончания проверки КУСП, в отношении спорного автомобиля, постановление, предусмотренное ст. 27.10 КоАП РФ не выносил, дело было передано для рассмотрения в судебные органы. Арест товаров, транспортного средства, вещей, документов в рамках КоАП РФ не оформлялись. Основанием для возбуждения административного производства явились материалы КУСП, в связи с чем, решение по ст. ст. 144-145 УПК РФ не принималось.

ФИО1 неоднократно, как в ходе проведения административного расследования, так в после передачи материалов дела об административном правонарушении обращался в ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче со специализированной стоянки принадлежащего ему транспортного средства, свидетельства о его регистрации и ключей (л.д. 130-131), в чем административному истцу было отказано (л.д. 133-134).

Суд критически относятся к доводам представителя административного ответчика по следующим основаниям.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу пункта 2 части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Исходя из изложенного гражданин вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если производство по делу прекращено и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, а иной порядок их оспаривания законодательством не предусмотрен.

Кроме того согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (например, связанные с задержанием транспортного средства или его возвратом после устранения причины задержания), которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, но повлекшие нарушение прав и свобод участников производства по делу, могут быть обжалованы ими в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1, 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 28.1 этого же Кодекса дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, одними из которых является арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

Согласно части 1 статьи 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия органа государственной власти, если установит, что оспариваемые решение, действие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В случае отсутствия совокупности названных условий суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (пункт 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО8 к административной ответственности) транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

Согласно части 1 статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом).

Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины. Форма сопроводительного документа и порядок его заполнения определяются Правительством Российской Федерации (части 2, 4 указанной статьи Лесного кодекса Российской Федерации).

Как следует из пунктов 2, 3 постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2014 N 571 "О сопроводительном документе на транспортировку древесины", сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины; сопроводительный документ заполняется с соблюдением, в частности, следующих требований: в пункте 1 указывается номер сопроводительного документа; в пункте 2 указывается дата оформления сопроводительного документа.

Таким образом, именно на собственника груза, а не на перевозчика возложена обязанность по оформлению документов для перевозки.

Указание в постановлении мирового судьи о прекращении дела в связи с малозначительностью, о возвращении вещественного доказательства автомобиль Вольво №, государственный регистрационный знак № владельцу, не свидетельствует о том, что указанный автомобиль был изъят в рамках административного судопроизводства.

Орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы, в соответствии с частью 1 статьи 26.6 КоАП РФ являются вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 26.6 КоАП РФ вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении; о наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном настоящим Кодексом.

Указанная запись в протоколе об административном правонарушении отсутствует.

Сведений о том, что автомобиль Вольво №, государственный регистрационный знак № является по делу вещественным доказательством в материалах административного дела № 5-161/2022 отсутствуют, сторонами в ходе рассмотрения дела не представлены, судом не добыты.

Доводы административного ответчика о том, что административное дело возникло из материалов проверки КУСП, суд полагает необоснованным.

Так как по результатам рассмотрения материалов КУСП решение об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении производства в связи с выявлением признакам административного правонарушения не принималось.

Таким образом, основанием возбуждения дела об административном правонарушении явилось выявление именно административного правонарушения непосредственно должностным лицом, что следует из текста изученного судом определения от 09.03.2022 года, при этом, факт выявления административного правонарушения в рамках проверки КУСП в материалах административного дела не указывается.

В рамках административного дела, возбужденного в отношении ИП ФИО3 определении об изъятии автомобиля Вольво №, государственный регистрационный знак № должностным лицом не выносилось.

Автомобиль Вольво №, государственный регистрационный знак № в качестве доказательства по делу не использовался, орудием совершения правонарушения, вещественным доказательством не являлся, в связи с чем, после установления признаков административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3 подлежал возврату собственнику вместе с ключами и документами на него 16.03.2022 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия должностных лиц ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга по удержанию автомобиля Вольво №, государственный регистрационный знак № нарушают права административного истца, совершены в нарушение норм действующего законодательства.

Таким образом, требования административного истца подлежат удовлетворению в части признания бездействия сотрудников ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга по не возвращению автомобиля Вольво №, государственный регистрационный знак №, свидетельства о регистрации транспортного средства № от 12.02.2019 на указанный автомобиль и ключа от него в период с 16.03.2022 по 24.03.2022 незаконным.

При этом, после вынесения постановления мирового судьи о прекращении производства по делу основания для удержания транспортного средства, даже исходя из правовой позиции административного ответчика отсутствовали, в связи с чем, в данной части требование административного истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия и действий должностных лиц удовлетворить частично.

Признать бездействие сотрудников ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга по не возвращению автомобиля Вольво №, государственный регистрационный знак №, свидетельства о регистрации транспортного средства № от 12.02.2019 на указанный автомобиль и ключа от него в период с 16.03.2022 по 24.03.2022 незаконным.

Признать действия сотрудников ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга по удержанию на специализированной стоянке автомобиля Вольво №, государственный регистрационный знак №, свидетельства о регистрации транспортного средства № от 12.02.2019 на указанный автомобиль и ключа от него в период с 5.03.2022 по 09.06.2022 незаконным.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2023