Дело № 5-1/2026
39RS0006-01-2025-001144-77
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
19 января 2026 г. город Балтийск
Судья Балтийского городского суда Калининградской области Горенко М.К.,
при секретаре Ланиной Е.М.,
с участием ФИО1,
защитника Иваницы А.Г.,
рассмотрев дело № 5-1/2026 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <....>,
УСТАНОВИЛ:
12.04.2025 в 12:17 час. (время Калининградское) ФИО1 в акватории Калининградского (Вислинского) залива напротив мыса Чаячий Балтийской косы на удалении 700 метров от берега, в точке с координатами <....>, на рыбопромысловом судне Quintrex 475 CR с бортовым номером <....> на оснований разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № осуществлял промышленное рыболовство с использованием ставного (якорного) орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов – типа мережа, не обозначая их положения с помощью буев или опознавательных знаков, на которые нанесена информация о наименовании юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющего добычу (вылов) водных биологических ресурсов, и номере разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, тем самым, нарушил требования п. 14.3 «Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Минсельхоза России от 21.10.2020 № 620.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном административном правонарушении не признал, при этом не отрицал, что сеть, изъятая должностными лицами ПУ ФСБ 13.04.2025, принадлежит ему. Не оспаривал, что осуществлял рыболовный промысел примерно в том же районе акватории Калининградского залива, где должностными лицами была изъята рыболовная сеть, но указал, что свои сети ставил в районе с другими координатами. Поддержал позицию своего защитника.
Защитник Иваница А.Г. в судебном заседании настаивал на том, что протокол об административных правонарушениях составлен неуполномоченным должностным лицом, полагал, что в данном случае должностные лица территориального агентства по рыболовству уполномочены составлять такие протоколы. Настаивал на том, что вина ФИО1 не доказана, доказательства собраны не уполномоченным лицом, отсутствует состав правонарушения, в связи с чем полагал необходимым прекратить производство по делу. Кроме того, просил суд, в случае принятия решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признать правонарушение малозначительным и в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. Не отрицал, что должностным лицом ПУ ФСБ изъято орудие лова, принадлежащее ФИО1, обращал внимание на то, что на изъятых сетях есть вешка с информацией о юридическом лице и номерами разрешений. Также не оспаривал наличие погрешности в координатах, указанных ФИО1 в промысловом журнале, поскольку им используется ручной навигатор. Настаивал на том, что у Гладнева все сети в установленном порядке маркированы.
Исследовав письменные материалы дела, и, дав им оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Кодекса торгового мореплавания РФ от 30.04.1999 № 81-ФЗ, под торговым мореплаванием понимается деятельность, связанная с использованием судов, в том числе, для рыболовства.
В силу ст. 8 названного Кодекса, под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на законном основании.
Согласно ст. 206 Кодекса, капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна. Для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.
Как следует из ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом, под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.
Капитан в силу ст. ст. 67, 71, 72 Кодекса торгового мореплавания РФ, и своего служебного положения признается представителем судовладельца и подчиняется только его распоряжениям, кроме того, на капитана судна возлагаются: управление судном, экипажем, принятие мер по выполнению производственных заданий, соблюдению на судне законов, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла.
Должностное положение ФИО1 подтверждается:
- приказом о назначении капитаном и лицом ответственным за обеспечение безопасности эксплуатации судов в ООО «Фиштейл КДП» № от 01.01.2025 (л.д. 73);
- трудовым договором от 11.05.2021 (л.д. 74-81);
- договором аренды судна с экипажем от 01.04.2021 (л.д. 82-84);
- разрешениями на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № (л.д. 52, 53);
- должностной инструкцией от 01.01.2025 (л.д. 185).
Таким образом, судом установлено, что капитан маломерного судна «Quintrex 475 CR» с бортовым номером <....> ФИО1, обладая организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности судна «Quintrex 475 CR» с бортовым номером <....> и его экипажу, является должностным лицом ООО «Фиштэйл» КДП.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в числе прочего образует нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах и в территориальном море.
Как следует из ч. 1 ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.
Частью 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" предусмотрено, что правила рыболовства обязательны для исполнения гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
Деятельность должностных лиц, осуществляющих промышленное рыболовство во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации в Балтийском море, регламентируется правилами рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утверждёнными приказом Минсельхоза России от 21.10.2020 № 620.
Абзацем 5 пункта 14.3 правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна предусмотрено, что при осуществлении рыболовства запрещается юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям использовать ставные (стационарные) орудия добычи (вылова), не обозначая их положения с помощью буев и опознавательных знаков, на которые нанесена информация о наименовании юридического лица или фамилии, имени, отчестве (при наличии) индивидуального предпринимателя, осуществляющих добычу (вылов) водных биоресурсов, и номере разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов.
Виновность должностного лица ФИО1 в совершении вышеуказанных противоправных действий подтверждена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от 13.04.2025 (л.д. 5-6) 12.04.2025 в 12.00 (время Калининградское) должностное лицо капитан судна Quintrex 475 CR с бортовым номером <....> ФИО1 в акватории Калининградского (Вислинского) залива напротив мыса Чаячий Балтийской косы на удалении 700 метров от берега осуществлял промышленное рыболовство с использованием ставного (якорного) орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов – типа мережа, без нанесенной информации о наименовании юридического лица или индивидуального предпринимателя и номере разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.
Протокол об изъятии вещей и документов от 13.04.2025 № и фототаблица к нему, оптический диск (л.д. 17-34, 35) содержат сведения о том, что 13.04.2025 в 14:30 час. (время Калининградское) в акватории Калининградского (Вислинского) залива напротив мыса Чаячий Балтийской косы на удалении предположительно метров 700 от берега в точке с координатами <....> государственный участковый инспектор по государственному контролю группы режимно-контрольных мероприятий отделения (пограничной заставы) в п. Коса Пограничного управления ФСБ России по Калининградской области А. в присутствии двух понятых произвел изъятие: сети ставной (якорной) – типа мережа состоящей из двух соединений: одно соединение бежевого цвета длиною 67 м, шириною 4 м, верхние и нижние подборы бежевого цвета, на верхней подборе поплавки в форме цилиндра белого цвета, а на нижней свинцовые груза в форме цилиндра; второе соединение-полотно темно-серого цвета, верхние и нижние подборы зеленого и желтого цвета с поплавками оранжевого цвета и свинцовыми грузами в форме цилиндр длиной 34,5 м., на которой имеется 2 вешки: первая вешка из пластиковой трубы белого цвета с цветной веревкой, верхний конец трубы обмотан лентой желтого и светлого розового цвета, по середине трубы 4 поплавка оранжевого цвета на нижнем конце в качестве груза кусок железной арматуры обмотан изолентой зеленого цвета; вторая вешка из пластиковой трубы серого цвета с табличкой белой с надписью ООО Фиштэйл КДП, на второй строчке: номер разрешения на промысел <....>, на третьей строчке: номер разращения на помысел <....>, по середине трубы поплавок желтого цвета с зеленой веревкой; с одного из концов орудия лова за буем была зафиксирована палка, которой крепилась сеть. Сетное полотно имеет местами повреждения; к концу сети прикреплен якорь из металлической арматуры (л.д. 17-34, 35).
Допрошенный в судебном заседании свидетель А. пояснил, что 12.04.2025 он и двое сотрудников на служебном катере выходили для контроля в акваторию Калининградского залива, где напротив заставы на расстоянии 500 м, было обнаружено орудие лова, установленное на воде, имеющее две пластиковые вешки, удаленные друг от друга на 90 м. При этом, на указанных вешках отсутствовала информация о юридическом лице и о наличии разрешений, что и было зафиксировано на видео, а также составлен акт об обнаружении имущества при отсутствии владельца. Также свидетель показал, что поскольку были плохие погодные условия, то совершать какие-либо действия по изъятию орудия лова было небезопасно, о чем их руководитель был уведомлен, и пограничный наряд завершился. 13.04.2025 с целью установления владельца судна, выставившего 12.04.2025 орудие лова свидетель на служебном катере вновь прибыл в соответствии с координатами в акваторию Калининградского залива, обнаружил, что на одной вешке появилась информация, нанесенная, по его мнению, свежим маркером, на другой вешке информация также отсутствовала. Установив владельца, дежурный связался с ним, владелец отказался приезжать. После чего, были проведены действия по изъятию орудия лова, поскольку погодные условия позволяли. Настаивал на том, что это была одна и та же сеть, поскольку совпадали цвет, материал, конфигурация, а также потому, что в том районе других сетей установлено не было, ни 12, ни 13 апреля.
Свидетель И. также показал, что 12.04.2025 он и сотрудники выходили в 12:00 час. на служебном катере ПСКА-572 в Калининградский залив, обнаружили орудие лова без маркировки, погода не позволяла достать рыболовные сети, и им, как командиром ПСКа, было принято решение вернуться на катере на место стоянки, о чем руководство было уведомлено; 13.04.2025 также он с сотрудниками вышел на служебном катере по тем же координатам в акваторию Калининградского залива, обнаружил ту же самую сеть, но уже с нанесенной на табличку маркировкой о принадлежности юридическому лицу орудия лова. Свидетель полагал, что маркировка на вешку была нанесена недавно, к таким выводам он пришёл, исходя из визуального осмотра вешки, и отсутствия на ней потертостей.
Свидетель П. также показал, что 12.04.2025 он и двое сотрудников выходили в акваторию мыса Чайчий, где была обнаружена сеть без маркировки, но, поскольку погодные условия не позволяли изъять сеть, с учетом порывов ветра, и на тот момент существовала вероятность затопления катера, то он и двое сотрудников 13.04.2025 вернулись на катере в те же координаты акватории Калининградского залива, обнаружили ту же самую сеть, но на табличке вешки уже была нанесена маркировка. Отрицал, что 12 и 13 апреля в данных координатах были могли быть разные сети, поскольку в указанные даты была установлена только одна сеть, иных сетей в данном районе не было.
Приведенные выше показания свидетелей А.И. и П. обстоятельны и непротиворечивы, включают сведения о конкретных юридически значимых фактах и событиях, участниками которых они непосредственно являлись, полностью согласуются между собой и соответствуют другим исследованным доказательствам. Свидетели были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Перечисленными показаниями свидетелей также опровергаются пояснения ФИО1 о том, что сеть ставная (якорная) – типа мережа, которая была обнаружена 12.04.2025 должностными лицами в акватории Калининградского залива с координатами <....> без маркировки, и изъятая 13.04.2025 сеть ставная (якорная) – типа мережа, на вешке которой была нанесена в установленном порядке маркировка, принадлежащая ему, являются разными сетями. Более того, исследованная в судебном заседании видеозапись, подтверждает обстоятельства, о которых указывали свидетели. Из видеозаписи усматривается, что, как в момент обнаружения правонарушения 12.04.2025, так и в момент изъятия орудия (добычи) вылова водных биологических ресурсов 13.04.2025, иных сетей в координатах <....> установлено не было. Изъятая сеть, принадлежность которой ФИО1 не оспаривал, имеет тот же цвет и конфигурацию, что и обнаруженная 12.04.2025 сеть.
Кроме того, судом не могут быть приняты ко вниманию доводы ФИО1 об установке сетей в районе по иным координатам, отличающимся от заявленных должностными лицами ПУ ФСБ, поскольку защитник и сам ФИО1 в ходе рассмотрения дела допускали небольшую погрешность в координатах, при заполнении промыслового журнала, ввиду использования последним ручного навигатора, указав, что навигационная техника сотрудников пограничной службы более точная.
Доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении составлен лицом, не уполномоченным в соответствии со ст. ст. 28.3, 23.10 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, являются несостоятельными.
В силу частей 1, 4 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с Главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.
Приказом ФСБ России от 11.12.2013 N 747 "Об утверждении Перечня должностных лиц органов федеральной службы безопасности, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, и о реализации отдельных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в органах федеральной службы безопасности" утвержден Перечень должностных лиц органов федеральной службы безопасности, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, включающий в себя и начальников отделений.
Из протокола об административном правонарушении от 21.10.2025, составленного начальником отделения (погз) в пос. Коса отдела (погк) в г. Балтийске Пограничного управления ФСБ России по Калининградской области Н. (л.д. 204-207) следует, что 12.04.2025 в 12:17 час. в акватории Калининградского (Вислинского ) залива напротив мыса Чаячий Балтийской косы на удалении 700 метров от берега, в точке с координатами <....>, было обнаружено ставное (якорное) орудие добычи (вылова) водных биологических ресурсов – типа мережа, закрепленное на дне водоема с помощью якоря и удерживаемое на плаву с помощью вешек и поплавков, с двумя вешками, выполненными из пластиковых труб, без маркировки, на одной из которой была пластиковая табличка без нанесенной информации о наименовании юридического лица или сведений об индивидуальном предпринимателе, осуществляющим добычу водных биологических ресурсов и номеров разрешений на основании которых лицо, осуществляет добычу таковых; 13.04.2025 в 11:30 час. в акватории Калининградского (Вислинского ) залива в этих же координатах в 11:30 час. должностными лицами ПУ ФСБ была обнаружена идентичная по всем параметрам сеть, той же конструкции с теми же вешками, но на одной из вешек с белой пластиковой табличкой была указана информация о юридическом лице – ООО Фиштэйл КДП и номера разрешений - №, тем самым, ФИО1 осуществляя на рыбопромысловом судне Quintrex 475 CR с бортовым номером <....>, на оснований указанных разрешений добычу (вылов) водных биологических ресурсов с использованием орудия лова, не обозначая их положения с помощью буев или опознавательных знаков, на которые нанесена информация о наименовании юридического лица или индивидуального предпринимателя, в нарушение требований п. 14.3 «Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Минсельхоза России от 21.10.2020 № 620.
Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования выводов о наличии события административного правонарушения и виновности в его совершении должностного лица ФИО1
Все исследованные доказательства получены и оформлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, являются хронологически последовательными, логически взаимосвязанными, полными по содержанию и согласующимися между собой, а потому используются судом для обоснования вывода о виновности ФИО1
Вопреки мнению защитника, оснований для применения к капитану судна ФИО1 положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
Малозначительность правонарушения является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не безусловной обязанностью суда.
Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения, учитывая, что последним был причинен ущерб водным биологическим ресурсам, оснований для признания его в силу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным и для замены назначенного ему административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку допущенное им нарушение свидетельствует о его пренебрежительном отношении к исполнению своих должностных и публично-правовых обязанностей, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых ФИО1 мог быть освобожден от административного наказания в связи с малозначительностью правонарушения, судом не установлено.
Вопреки доводам защитника о наличии оснований для прекращения производства по делу, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, и является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено отношений, фактов и обстоятельств, на основании которых должностные лица ПУ ФСБ России по Калининградской области могли иметь личную заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется.
Суд, признает довод о расхождении в координатах, представленных ФИО1, с координатами, указанными должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, не имеющим значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку координаты определялись разными навигационными системами, а сами расхождения в координатах не значительные.
С учётом установленных обстоятельств, суд квалифицирует противоправные действия ФИО1 по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается и в ходе рассмотрения дела не выявлено.
Поскольку годичный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения настоящего постановления не истёк, он должен быть подвергнут административному наказанию.
При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, личность правонарушителя, должностное и имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
Оценивая все приведённые выше обстоятельства в совокупности, с учётом целей административного наказания суд считает необходимым и соразмерным содеянному подвергнуть должностное лицо ФИО1 основному административному наказанию в виде штрафа, размер которого определяется в пределах санкции ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и будет равен 20000 руб.
Разрешая вопрос о судьбе изъятых 26.01.2025 вещах, суд применительно к п. 1 и п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ полагает необходимым уничтожить орудие добычи (вылова) водных биологических ресурсов ставное (якорное) – типа мережа, состоящее из двух соединений, якорь из металлической арматуры, изъятые согласно протоколу об изъятии вещей и документов от 13.04.2025 №.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 3.1 (часть 1), 4.1 (часть 2), 8.37 (часть 2), 23.1, 29.9 (часть 1), 29.10, 29.11, 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
1. Признать ФИО1, <....>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.
3. Вручить (направить) копии настоящего постановления ФИО1 и начальнику отделения (погз) в пос. Коса отдела (погк) в городе Балтийске Пограничного управления ФСБ России по Калининградской области ФИО2
4. Разъяснить ФИО1, что сумма административного штрафа должна быть уплачена им в бюджет в полном объёме не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу с использованием следующих платёжных реквизитов:
Наименование учреждения:
УФК по Калининградской области (ПУ ФСБ России по Калининградской области, л/с <***>)
Адрес:
236015 <...>
ИНН:
3908013480
КПП:
390601001
Банк получателя
(наименование)
Отделение Калининград//УФК по Калининградской области, г. Калининград
БИК / Кор. счет:
012748051 / 40102810545370000028
р/с:
03100643000000013500
л/с:
<***>
ОКПО:
08894600
ОКТМО
27701000
КБК
Ст. 8.37: 189 1 16 01081 01 9000 140
Назначение платежа:
ФИО1, по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ
Оплату назначенного административного штрафа возможно произвести с помощью электронных средств платежа (банковских карт Visa и Master Card) через федеральную государственную информационную систему «единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)»: <....>, где двадцатизначное число - присвоенный начисленному платежу УИН.
5. Разъяснить ФИО1, что после уплаты штрафа он обязан незамедлительно представить в Балтийский городской суд Калининградской области документ, подтверждающий уплату.
В случае невыполнения указанных требований документы для принудительного взыскания суммы штрафа будут направлены судебному приставу-исполнителю, а ФИО1 может быть привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
6. Уничтожить орудие добычи (вылова) водных биологических ресурсов ставное (якорное) – типа мережа, состоящее из двух соединений, изъятое согласно протоколу об изъятии вещей и документов от 13.04.2025 № и переданное на хранение ПУ ФСБ России по Калининградской области по адресу: <...>, в соответствии с определением от 01.10.2025 № об определении конкретных мест хранения изъятых вещей до рассмотрения дела об административном правонарушении и о передаче изъятых вещей по делу об административном правонарушении №
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья М.К. Горенко