Дело №2а-146/2023

УИН 54RS0035-01-2023-000099-07

Поступило в суд 17.01.2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года г. Татарск, Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи А.Н. Обрезана,

секретаря судебного заседания О.Г. Цыплаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление представителя ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю по Татарскому и Усть-Таркскому районам, Государственному Управлению ФССП по Новосибирской области о признании незаконным бездействия, обязывании применения мер принудительного характера.

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю по Татарскому и Усть-Таркскому районам, Управлению ФССП по Новосибирской области о признании незаконным бездействия, обязывании применения мер принудительного характера. В иске указано, что 25.05.2022 года мировым судьей 1 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». 21.07.2022 года на основании предъявленного ими исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 44058/22/54035-ИП. Считает, действия судебного пристава-исполнителя незаконными и не обоснованными, так как он проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Судебный пристав-исполнитель не применяет меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату должника, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, не выносит постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, не проверяет имущественное должника по месту жительства. С момента возбуждения исполнительного производства не делает запросы в органы ЗАГС и УФМС, тем самым нарушает права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе. Просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя по Татарскому и Усть-Таркскому районам ФИО2 выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя устранить данные нарушения.

В судебное заседание представитель ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, указав в заявлении просьбу о рассмотрении данного дела в его отсутствии, административные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Судебный пристав исполнитель ФИО2 предоставила отзыв, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствии, заявленные требования не признала, указывая, что по исполнительному производству № 44058/22/54035 от 05.08.2022 года в отношении должника ФИО1 был принят полный комплекс мер, направленный для исполнения решения суда. По данному исполнительному производству своевременно направлялись запросы во все необходимые для правильного и своевременного принятия решения учетно-контролирующие органы. Одновременно с возбуждением исполнительного производства были направлены запросы в учетно-контролирующие органы: запросы в банки, в ГИБДД, операторам сотовой связи, в Росреестр, в ПФР, в ФНС, в ГУМВД. И др. Неоднократно выносилось постановление о временном ограничении выезда должника из РФ. Также судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что должник не проживает и имущество его по месту регистрации отсутствует. По адресу <адрес> проживает бывшая супруга должника ФИО3, со слов которой следует, что ФИО1 много лет не проживает по указанному адресу, ей о его месте жительства ничего не известно, связи с ним не поддерживает. Согласно полученным ответам из учетно-контролирующих органов, транспортное средство и недвижимое имущество отсутствует. Должник трудоустроен ООО «Усть-Таркское хлебоприемное предприятие». 18.08.2022 года судебным приставом направлено постановление об обращении взыскании на доходы должника. Однако 07.12.2022 года постановление судебного пристава возвращено без исполнения, в связи с отсутствием должника в списочном составе организации. 15.02.2023 года из телефонограммы с директором ООО РСВ ФИО4 установлено, что должник в данной организации не работает, место его нахождения не известно. Таким образом, по ИП № 44058/22/54035 от 05.08.2022 года был принят полный комплекс мер по установлено его нахождения. Заявления от взыскателя о розыске должника не поступало. Просит в административном иске отказать.

Представитель административного ответчика Государственного Управления ФССП по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом установлено следующее.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 25.05.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам Новосибирской области в отношении ФИО1 05.08.2022 года возбуждено исполнительное производство № 44058/22/54035-ИП, предметом которого является взыскание с указанного лица в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» денежных средств в размере 13983 рублей 86 копеек и государственной пошлины в размере 279 рублей 68 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам Новосибирской области направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

Согласно сведениям, предоставленными банками и иными кредитными организациями, должник имеет открытые счета. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, денежные средства на депозитный счет отдела судебных приставов не поступали.

В ходе совершения исполнительных действий также установлено, что по адресу, указанному в исполнительном документе, имущество, подлежащее описи и аресту и принадлежащее должнику, отсутствует, по месту регистрации должник не проживает. Неоднократно составлялись запросы в ЗАГС, ФМС, УПФ РФ, ГИБДД, Росреестр, ФНС России.

Судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на имущество должника, о запрете на совершение регистрационных действий, постановление о временного ограничении на выезд должника из РФ вынесено 27.12.2022 года. Данные постановления приняты к исполнению. Денежные средства на депозитный счет отдела судебных приставов не поступали.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку последним представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а не достижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам Новосибирской области незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству не допущено.

Совокупность условий как несоответствие оспариваемых действий, бездействия требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, считает иск не обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении заявленных административных требованиях, отказать.

Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к отделу судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам, УФССП России по Новосибирской области о признании незаконным бездействия, обязывании применения мер принудительного характера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский облсуд, через Татарский районный суд в течение одного месяца со дня оглашения.

Судья А.Н. Обрезан