Дело № 2-939/2025 09 апреля 2025 года

УИД: 29RS0023-01-2024-010423-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

установил:

ФИО1 <данные изъяты>. обратилась в суд с иском к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение (л.д. 4).

В обоснование заявленных требований указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес>, находится в общей долевой собственности истца, ответчика со следующем распределением долей: у истца – 2/3 доли, у ответчика – 1/3 доли.

Указанное жилое помещение является однокомнатной квартирой, в связи с чем, определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным. Ответчик единолично пользуется всем жилым помещением.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика предусмотренную статьей 247 ГК РФ компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение за период с 02 декабря 2021 года по 02 декабря 2024 года в сумме 432000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13000 рублей.

После получения результатов судебной эксперты истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение за период с 02 декабря 2021 года по 02 декабря 2024 года в сумме 344000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13000 рублей.

Истец ФИО1 <данные изъяты> извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (л.д 133).

Представитель истца по доверенности ФИО3 <данные изъяты> в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 <данные изъяты> извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась ( л.д. 131).

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 <данные изъяты> в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями. Указал, что ответчик в спорной квартире не проживает, постоянно проживает в другом жилом помещении, предоставленном на условиях договора социального найма. Препятствий истцу в пользовании жилым помещением ответчик не чинит, намерений проживать в квартире истец не высказывал и попыток вселения в квартиру не предпринимал. На основании изложенного просил суд в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил провести судебное заседание при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела ....., оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик в порядке наследования по закону после смерти ФИО5 <данные изъяты> являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес>, со следующим распределением долей в праве общей долевой собственности: у истца – 2/3 доли, у ответчика – 1/3 доли.

Спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой общей/жилой площадью 38,6/19,3 кв.м. (л.д. 55).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу изложенных положений закона, выплата компенсации одним собственником другому возможна не во всяком случае, а только при подтверждении объективной невозможности реализации одним из собственников своих правомочий по владению и пользованию находящимся в общей долевой собственности имуществом, включая его долю, в результате неправомерных действий другого собственника, допускающего нарушение его прав.

Компенсация, указанная в пункте 2 статьи 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Учитывая положения приведенных норм, истец по настоящему делу должен представить суду доказательства как объективной невозможности пользования квартирой и доказательства препятствий со стороны ответчика в ее использовании, так и того, что он имеет намерение реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ему на праве собственности долей в спорной квартире в соответствии с ее назначением.

Вместе с тем, убедительных доказательств того, что истец имеет намерение вселиться и проживать в спорной квартире, то есть использовать ее по предусмотренному положениями части 1 статьи 17 ЖК РФ назначению, которое истец не может реализовать в результате нарушения его прав со стороны ответчика, в материалы дела не представлено.

Факт неиспользования сособственником части имущества, находящегося в общей долевой собственности, сам по себе, не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

Суд также учитывает, что местом жительства истца является Архангельская область, город Северодвинск, <адрес>, собственником которого является мать истца.

Кроме того, в собственности истца имеются другие жилые помещения, расположенные по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес>; Архангельская область, город Северодвинск, <адрес>

Доказательств того, что истец предпринимал попытки реализовать свои права владения и пользования спорным жилым помещением в дело также не представлено.

В данном случае юридическое значение имеет установление факта несения истцом потерь в связи с невозможностью проживания в жилом помещении, собственником которого он является, а также их размера.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств того, что ФИО1 <данные изъяты>. понесены какие-либо убытки, не представлено.

При этом заявленный размер компенсации определен исходя из размера платы, которую могли бы получить собственники, сдавая квартиру в аренду и распределяя полученный доход в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности на нее.

Иными словами, истец представил доказательства размера упущенной выгоды, которая может иметь место в случае отказа от планируемого коммерческого использования квартиры.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждено, что ответчик не проживает в данном жилом помещении и сдает его в аренду, извлекая прибыль, в связи с чем возложение на него обязанности компенсировать истцу часть арендной платы, обычно получаемой при передаче квартиры в аренду с аналогичными характеристиками, не имеется.

Доводы стороны истца о том, что выплата компенсации предполагается в случае невозможности собственниками пользоваться принадлежащим им имуществом, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Само по себе проживание ответчика в спорной квартире не является свидетельством невозможности использования истцом своего имущества.

Отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Взыскание компенсации возможно при неправомерном использовании ответчиком части общего имущества, соразмерной доле истца, при нарушении ответчиком согласованного порядка использования общего имущества или решения суда, которым установлен порядок такого использования. Компенсация не может быть взыскана за пользование не самим имуществом, а долей в праве (как следует из иска), поскольку пользование такой долей действующим гражданским законодательством не предусматривается.

Судом установлено и стороной истца не оспаривается, что соглашения относительно владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности (квартирой) не заключено, при этом судом порядок пользования имуществом, предусматривающий выделение в пользование ответчику части квартиры, превышающей размер его доли в праве собственности на квартиру также не устанавливался.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания компенсации за пользование жилым помещением, поэтому отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что по ходатайству истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА».

Расходы ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА» на проведение экспертизы составили 30 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату от 13 марта 2025 года № 57 (л.д. 130).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение судом было отказано, суд взыскивает с истца в пользу ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА» расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 30000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> (паспорт серии ..... ФИО2 <данные изъяты> (паспорт серии .....) о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес> за период с 02 декабря 2021 года по 02 декабря 2024 года в сумме 344000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ОЦЕНКА» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 23 апреля 2025 года.